Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 405/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 405/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-05-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARAoperator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 405/A

Ședința publică din data de 7 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: FLORENȚA F. M. C.

JUDECĂTOR: P. F.

GREFIER: C. A. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul C. A. O. C. împotriva sentinței penale nr. 3257 din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 23.04.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 7.05.2014, când a hotărât următoarele:

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3257 din 27.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ , Judecătoria Timișoara în baza art.334 C. pr. pen.a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Cipuei A. din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin.4 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 4 C. pen.cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen.

L-a condamnat pe inculpatul C. A. O. C., cercetat în stare de libertate, cetățean român, fiul lui A. și E., născut la data de 27.07.1978 în I., jud. Hunedoara, identificat cu CNP_, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în D., .. B, ., jud. Hunedoara și reședința fără forme legale în D., ., ., jud. Hunedoara, la:

- 3 (trei) ani închisoare- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.

A constatat că infracțiunea pentru care inculpatul Cipuei A. urmează a fost condamnat este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare de către Tribunalul Hunedoara prin sentința penală nr. 216/ 28.11.2011, definitivă la data de 24.04.2013 prin decizia penală nr. 1426/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. a anulat suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 216/ 28.11.2011 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 24.04.2013 prin decizia penală nr. 1426/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. A. de către Tribunalul Hunedoara prin sentința penală anterior menționată în pedepsele componente de:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/ 2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/ 2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. d C. pen

În temeiul art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată cu cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate de Tribunalul Hunedoara prin sentința penală nr. 216/ 2011 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 6 (șase) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C. pen. care începe să curgă de la data de 24.04.2013.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în data de 15 a fiecărei luni sau în prima zi lucrătoare care urmează acesteia, la Serviciul de Probațiune Hunedoara;

- să anunțe Serviciului de Probațiune Hunedoara, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune Hunedoara schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune Hunedoara informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86³ alin. 3 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. A. să desfășoare 500 de ore de activități neremunerate în folosul comunității ce vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune Hunedoara;

În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului C. A. asupra disp. art. 86⁴ C.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

A constatat încheiată procedura falimentului părții responsabile civilmente . și faptul că aceasta a fost radiată.

În baza art. 346 alin. 1 C. pr. pen. a constatat că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.346 alin.1 și art.14 C. pr. pen.raportat la art. 998-999 C. civ. a admis acțiunile civile exercitate de părțile vătămate . cu sediul în Timișoara, ./2, ., . cu sediul în D., ., jud.Hunedoara, . cu sediul Timișoara, ..3, ., . cu sediul în G., ., jud.T., ., ., jud.T., . cu sediul în Timișoara, ..5, jud.T. și . cu sediul Timișoara, Complex Comercial Euro 2, depozit E2, jud. T. și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul la plata sumelor de 5336,12 lei către partea civilă ., 4000 lei către partea civilă ., 7735 lei către partea civilă ., 19.871,87 lei către partea civilă ., 10.042,41 lei către partea civilă .,_,88 lei către partea civilă . și 20.419,10 lei către partea civilă ., cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistență juridică obligatorie va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:

Prin rechizitoriul nr. 1676/P/2009, P. de pe lângă Tribunalul T. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A. O. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Prin același act de sesizare s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale fata de C. A. O. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C.pen.

În actul de inculpare s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:

În perioada martie - aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, învinuitul C. A. O. C., în calitate de asociat și administrator al ., a indus în eroare mai multe părți vătămate,atât de pe raza județului T., cât și din alte județe, achiziționând de la acestea materiale de construcții pentru achitarea contravalorii cărora a emis diverse instrumente de plată care, introduse în circuitul bancar, au fost refuzate la plată cu motivarea lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, file CEC anulate.

S-a mai arătat că persoanele prejudiciate prin activitatea infracțională desfășurată de învinuit au formulat plângeri penale împotriva acestuia după cum urmează:

1. La data de 27.03.2009,între S.C. T. A. S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. S. W. S.R.L., în calitate de cumpărător, a fost încheiat actul intitulat „Contract de vânzare-cumpărare nr. 432" având ca obiect comercializarea de agregate de râu și produse de balastieră, în sortimentele și la prețurile indicate în anexa care face parte integrantă din contract. Cu acesta ocazie a fost emisă fila CEC . 1BD_, semnată și ștampilată de către învinuit, înțelegerea fiind în sensul că, în cazul neplății contravalorii produselor achiziționate, beneficiarul filei să completeze mențiunile lipsă și să introducă la plată respectivul instrument.

Astfel, la data de 06.11.2009 când vânzătorul a introdus la plată fila CEC anterior menționată, după ce în prealabil a completat pe aceasta suma de 3383,12 lei, plata fiind, însă, refuzată, cu motivarea „Cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec retras din circulație".

2. În luna martie 2009,între S.C. I. C. S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. S. W. S.R.L., s-a derulat o relație comercială,nefiind încheiat un contract în acest sens, astfel că învinuitul a achiziționat de la societatea anterior menționată, mărfuri, în valoare de 4000 lei, pentru plata cărora a emis fila CEC . 1BD_, completată integral, semnată și ștampilată de către acesta; introdusă fiind în circuitul bancar, fila CEC a fost refuzată la plată cu mențiunea „Lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară, filă cec anulată".

3. La data de 16.03.2009,în baza actului intitulat „Contract de furnizare de mărfuri nr. 04/16.03.2009", societatea administrată de învinuit a achiziționat de la S.C. C. P. S.R.L., materiale în valoare de 7735 lei pentru achitarea contravalorii cărora a emis fila CEC . 1BD_, completată, semnată și ștampilată; fiind introdusă spre decontare, aceasta a fost refuzată la plată integral, cu motivarea lipsă totală disponibil, filă CEC anulată, client în interdicție bancară.

4. La data de 27.02.2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 12 între S.C. FM S. S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. S. W. S.R.L., reprezentată prin învinuit, în calitate de cumpărător, având ca obiect comercializarea de materiale diverse. În baza acestui contract, inculpatul a achiziționat materiale pentru plata cărora a emis filele CECseria BRDE 1BD_ și BRDE 1BD_, completate, semnate și ștampilate; la data scadenței, filele CEC au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.

5. La data de 20.02.2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5 între S.C. A. D. S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. S. W. S.R.L., reprezentată prin învinuit, în calitate de cumpărător, având ca obiect comercializarea de materiale diverse. În baza acestui contract, inculpatul a achiziționat materiale pentru plata cărora a emis fila CEC . 1BD_, doar semnată și ștampilată, înțelegerea fiind în sensul că mențiunile lipsă urmau a fi completate de beneficiar la momentul introducerii filei la plată. Deoarece învinuitul nu a plătit suma datorată, vânzătorul a completat fila CEC și a introdus-o în circuitul bancar, fiind însă refuzată la plată din lipsă de disponibil.

6. În cursul lunii martie 2009, învinuitul, în calitate de reprezentant legal al S.C S. W. S.R.L. a achiziționat monumente funerare de la S.C. C.& C. S.R.L. în valoare totală de 16.400 lei. Pentru plata mărfurilor, învinuitul a emis două file CEC având . 1BD_ și . 1BD_, completate integral, semnate și ștampilate; la data scadenței, fiind introduse în circuitul bancar, acestea au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.

7. La data de 18.02.2009 a fost încheiat contractul comercial nr. S1 între .., în calitate de furnizor și S.C. S. W. S.R.L., reprezentată de învinuit, în calitate de cumpărător, contract având ca obiect comercializarea de materiale de construcții. În perioada februarie - martie 2009, învinuitul a achiziționat mărfuri în valoare totalăde 17.773,88 lei pentru plata cărora a emis filele CEC . 1BD_ și . 1BD_, doar semnate și ștampilate, mențiunile lipsă urmând a fi completate de beneficiar la momentul introducerii acestora la plată. Astfel, la data scadenței, beneficiarul a introdus filele CEC în bancă, după ce în prealabil le-a completat în întregime, fiind însă refuzate la plată din lipsă de disponibil.

8. În cursul lunii martie 2009, în baza a trei facturi, partea vătămată S.C. V. C. S.R.L. a livrat învinuitului, în calitate de administrator al S.C. S. W. S.R.L., mărfuri în sumă de 6.160,63 lei pentru care acesta a emis o filă CEC doar semnată și ștampilată, înțelegerea fiind aceea că, în situația neplății contravalorii mărfurilor, beneficiarul să completeze mențiunile lipsă și să introducă în circuitul bancar fila CEC. Deoarece învinuitul nu a mai achitat prețul mărfurilor cumpărate, partea vătămată a completat fila CEC, introducând-o în circuitul bancar unde însă a fost refuzată la plată cu mențiunea lipsă disponibil.

Fiind audiat cu privire la cele reținute, învinuitul a recunoscut comiterea faptelor precizând că, la momentul emiterii respectivelor file CEC a apreciat că la data scadențelor va avea în cont disponibilul necesar efectuării plăților; în apărarea sa acesta a menționat că nu a dispus de banii necesari deoarece nici el nu a încasat creanțele pe care le avea de recuperat de la beneficiari.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: referat de terminare a urmăririi penale f. 1-3, rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale f. 4, 6, rezoluție de începere a urmăririi penale f. 5, 7, referat cu propunere de schimbare a încadrării juridice f. 8-9, sesizarea formulată de unitatea bancară cu privire la refuzul la plată a filelor CEC f. 10, filele CEC refuzate la plată f. 11-20, 24-25, 37-42, 59-61, 97-98, 115-120, 130, 135, 159, 171-175, 196-197, 216-219, 322-324, răspuns comisie rogatorie f. 26-27, 71-83, 102-111, 184-187, 189-192, 274-279, 283-286, 340, 348-355, ordonanță declinare competență f. 28-30, 131-132, plângerile părților vătămate f. 31-33, 55-57, 84-86, 112, 133-134, 211, declarații părți vătămate și civile f. 34, 66-70, 87-89, 167-169, 193-195, 212-214, proces-verbal de neprezentare la citație f. 35, 207, proces-verbal de predare-primire f. 36, 58, 176-179, 183, 188, 215, contractele încheiate cu părțile vătămate f. 43-48, 90-91, 99-101, 121-125, 140-141, 151-153, 198-201, 325-327, 365-395, facturile de achiziție a mărfurilor f. 49-54, 62-64, 92-96, 126-129,157-158, 162-165, 180-182, 330, cerere de constituire de parte civilă f. 65, 150, declarații martori f. 113-114, 136-138, 220-221, 328-329, 341, încheiere civilă investire cu formulă executorie f. 139, 160, copii înscrisuri f. 142-143, 154-155, certificat O.N.R.C. f. 144-149, 224-227, 343-346, fișă client f. 156, 161, adresă solicitare înscrisuri f. 166, 208-209, 223, 254, 259, 335-339, 355, 362-364, 396, dovadă ridicare înscrisuri f. 170, proceduri de citare și căutare f. 202-206, 280-282, 287-299, 307-321, 342, 347, ordonanță de conexare f. 210, contract de comodat f. 222, notificare deschidere procedură de insolvență f. 228-229, adresă B.N.R. și răspuns f. 230-253, documente comunicate de unitatea bancară f. 255-258, 260-267, proces-verbal de ascultare f. 268, declarații învinuit f. 269-273, 300, 331-333, proces-verbal ridicare probe de scris f. 301, cazier judiciar f. 302-306, împuternicire avocațială f. 334, copii rechizitorii f. 356-361, 397-468, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală f. 469.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 12.10.2012, sub nr. de dosar_ .

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, respectiv D. F. (fila 103), C. A. I. (fila 127), S. F. M. (fila 156) si T. I., acesta din urmă prin comisie rogatorie efectuată de către Judecătoriei D. (fila132).

Inculpatul C. A. O. C. nu a fost audiat întrucât, deși a fost legal citat nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele de judecată acordate în cauză.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (fila 118) și copia sentinței penale nr. 216/2011 a Tribunalului Hunedoara (filele 86-89).

Nu a fost solicitată încuviințarea și administrarea altor mijloace probă.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța de fond - raportat la învinuirea adusă inculpatului C. A.- a reținut următoarele:

La data de 20.02.2008, inculpatul C. A. O. C. a înregistrat la ORC societatea comercială S. Wall SRL în cadrul căreia deținea calitatea de asociat unic și administrator și care avea ca obiect principal de activitate „realizarea de construcții civile și industriale, comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor, tutunului neprelucrat s. a”;

De la data înregistrării acestei societăți la Registrul Comerțului nu au fost depuse la organele fiscale declarații fiscale, bilanțuri contabile, balanțe sau raportări semestriale așa cum obligau prevederile legale în vigoare, iar la data de 18.02.2011 a fost încheiată procedura falimentului, firma fiind radiată.

Cu adresa nr._/29.04.2009, BRD Group Societe Generale a comunicat faptul că, începând cu data de 30.03.2009, . se află în interdicție bancară de a emite file cec.

În aceste condiții, în perioada februarie – martie 2009, inculpatul C. A. O. C., în calitate de asociat unic și administrator al ., a indus în eroare 8 părți vătămate societăți comerciale de la care a achiziționat diverse bunuri pentru achitarea cărora a emis file CEC deși nu avea disponibil în cont, astfel că respectivele instrumente financiare au fost refuzate la plată.

1. Astfel, la data de 27.03.2009, între ., în calitate de vânzător și ., în calitate de cumpărător, reprezentată prin administrator C. A., a intervenit Contractul de vânzare-cumpărare nr. 432 având ca obiect comercializarea de agregate de râu și produse de balastieră în baza căruia cumpărătorul a emis fila CEC . 1 BD_ semnată și ștampilată urmând ca, în cazul neplății contravalorii bunurilor ce urmau a fi achiziționate, vânzătorul- beneficiar să completeze mențiunile lipsă și să o introducă la plată. Astfel, au fost livrate bunuri în valoare de 3.383,12 lei a căror valoare nu a fost achitată iar potrivit clauzelor contractuale, în data de 06.11.2009, . a completat fila CEC pe care o deținea și a introdus-o în circuitul bancar. Aceasta a fost refuzată la plată de BRD cu mențiunea „Cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec retras din circulație; anterior refuzului de plată, vânzătorul a mai livrat cumpărătoarei bunuri în valoare de 1.953 lei creanță, de asemenea, neachitată.
2. În aceeași perioadă, inculpatul C. A., în calitate de administrator la ., a derulat raporturi comerciale cu . de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 4.000 lei pentru achitarea cărora a emis fila CEC . 1BD_ completată integral, semnată și ștampilată; fiind introdusă spre decontare, aceasta a fost refuzată cu mențiunea „lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, filă cec anulată”.
3. La data de 16.03.2009, în calitate de administrator la ., inculpatul C. A. a încheiat cu . contractul de furnizare mărfuri nr. 4 în baza căruia a achiziționat bunuri în valoare totală de 7.735 lei, iar pentru achitarea lor a emis fila cec . 1BD_ completată integral, semnată și ștampilată care a fost, de asemenea, refuzată la plată cu aceleași mențiuni.
4. În aceeași modalitate a procedat inculpatul și cu . cu care a încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 12 din data de 27.02.2009, în baza căruia a achiziționat bunuri în valoare de 19.871,87 lei pentru a căror plată a emis filele cec seriile BRDE 1BD_ și BRDE 1BD_ completate integral, semnate și ștampilate, ambele refuzate la plată integral pentru lipsă de disponibil.
5. În data de 20.02.2009, între ., în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, reprezentată prin administrator C. A., s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 5 în baza căruia inculpatul a achiziționat diferite materiale în valoare totală de 10.042,41 lei pentru care a emis fila cec . 1BD_ doar semnată și ștampilată, mențiunile lipsă urmând a fi completate de trăgător la momentul introducerii sale la plată; deoarece cumpărătoarea nu și- a achitat debitul, vânzătorul a completat fila cec cu mențiunile lipsă și a prezentat-o spre decontare, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
6. În cursul lunii martie, în calitate de administrator la ., inculpatul C. A. a cumpărat de la . monumente funerare în valoare totală de 16.400 lei pentru achitarea cărora a emis filele cec cu seriile BRDE 1BD_ și BRDE 1BD_ completate integral, semnate și ștampilate care, în momentul introducerii în circuitul bancar au fost refuzate la plată integral pentru lipsă de disponibil.
7. În baza contractului comercial nr. S1/ 18.02.2009, în perioada februarie- martie 2009, inculpatul C. A., în calitate de administrator la ., a cumpărat de la ., materiale de construcții în valoare totală de 17.773,88 lei pentru plata cărora a emis 2 file cec cu seriile BRDE 1BD_ și BRDE 1BD_, completate parțial doar la rubricile semnătură și ștampilă, restul mențiunilor urmând a fi completate de beneficiar la momentul prezentării lor spre decontare; la data scadenței, acestea au fost completate integral și introduse la plată, însă au fost refuzate pentru lipsă de disponibil.
8. În aceeași calitate, în cursul lunii martie 2009, inculpatul C. A. a cumpărat de la . mărfuri în valoare totală de 6.160,63 lei, astfel cum rezultă din facturile fiscale nr. 4093/ 26.03.2009 în valoare de 1.502,70 lei, nr. 4099/ 27.03.2009 în valoare de 2.212,40 lei și nr. 4106/ 30.03.2009 în valoare de 2.444,26 lei, însușite sub semnătură de inculpat; pentru achitarea acestor creanțe, inculpatul a emis o filă cec semnată și ștampilată, urmând ca beneficiarul să completeze restul mențiunilor și să o introducă la plată, la data scadenței. Și plata acestui cec a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Potrivit acestor documente contabile, asumate de inculpat, în cazul neachitării contravalorii lor se va percepe o penalizare de 0,25/ zi întârziere, până la data de 28.11.2012 suma totală datorată de cumpărător fiind de 20.419,10 lei (fila 36).

Starea de fapt reținută se conturează, fără dubiu, în urma coroborării întregului material probatoriu administrat în cauză pe parcursul procesului penal. De altfel, inculpatul C. A., fiind audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea faptelor, însă le-a motivat cu aceea că a fost în imposibilitate de a achita creanțele pe care le avea față de părțile vătămate întrucât trebuia, la rândul său, să recupereze diferite sume de bani de la alte societăți însă, din diverse motive, acestea nu i-au fost achitate. Apărările inculpatului, au fost verificate în faza de urmărire penală și nu s-au confirmat, motiv pentru care instanță de fond nu au le-a avut în vedere.

Pe de altă parte, conduita adoptată de inculpatul C. A. în relațiile comerciale cu părțile vătămate, s-a apreciat că reliefează intenția pe care o avea, încă de la încheierea respectivelor contracte, de a desfășura acte materiale specifice infracțiunii de înșelăciune întrucât, pentru a obține venituri ilegale, s-a hotărât să folosească file CEC (majoritatea doar semnate și ștampilate, mențiunile lipsă urmând a fi completate de beneficiar la momentul introducerii acestora la plată pentru a crea o aparență de legalitate și a le întări convingerea că, fiind vorba despre o societate comercială înființată în mod legal, plățile vor fi efectuate cu respectarea clauzelor contractuale) emise fără acoperire, lăsând neachitate datoriile către societăți întrucât plățile nu au fost executate nici măcar parțial. Mai mult, astfel cum s-a observat că a comis cele 8 acte materiale ale infracțiunii într-un interval de timp foarte scurt, respectiv în perioada 20.02._09.

În drept, prima instanța a considerat că, faptele inculpatului C. A. O. C. care, în perioada 20 februarie 2009- 27 martie 2009, folosindu-se de calitatea de administrator al . cu prilejul desfășurării raporturilor comerciale menționate, a indus în eroare părțile vătămate societăți comerciale, cărora le-a creat convingerea că își va executa obligațiile contractuale, determinându-i să încheie contracte pentru achiziționarea unor bunuri, deși el nu avea nici intenția și nici mijloacele materiale necesare pentru achitarea acestora și știa că nu-și va executa obligațiile contractuale ce-i reveneau, producându-le, astfel, prejudicii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 C. pen. în forma prev. de alin. 4 al aceluiași articol motiv pentru care, în baza art. 334 C. pr. pen., astfel că instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Cipuei A. din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 4 C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 C. pen.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere că faptele săvârșite de inculpat au fost comise în condițiile infracțiunii continuate prev. de art. 41 alin. 2 C. pen., fiind vorba de opt acte materiale săvârșite în realizarea unei rezoluții infracționale unice, de a obține pentru sine foloase materiale injuste.

S-a apreciat că elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea de inducere și menținerea în eroare a părților vătămate ., ., ., ., ., .,. și ., cu ocazia derulării unor raporturi comerciale și încheierii unor contracte cu acestea, prin fapta inculpatului care, a emis ca mijloc de plată file CEC semnate și stampilate, deși știa că pentru executarea acestora nu există disponibilitățile bănești necesare.

Urmarea imediată a faptelor comise de inculpat a constat în producerea unor prejudicii materiale părților vătămate, constând în plăți neefectuate, iar între elementul material al laturii obiective a infracțiunii și urmarea imediată există o legătura de cauzalitate, astfel cum a reieșit din materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a apreciat că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a C. pen., intenție calificată de scopul obținerii, în interes propriu, a unor foloase materiale injuste care rezultă din modul de operare descris în cele ce preced.

La alegerea tratamentului sancționator aplicat inculpatului C. A. O. C. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social ridicat al faptelor concrete reflectat în modul concret de comitere a lor expus în cele ce preced și scopul urmărit constând în valoarea ridicată a prejudiciilor produse părților vătămate, prejudicii care nu au fost recuperate, precum și împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor încercând să acrediteze ideea că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate.

S-a aplicat inculpatului, în considerarea celor reținute, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor art. 52 C.pen., acesta a fost condamnat la 3 (trei) ani închisoare- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii instanța de fond, în temeiul art. 71 alin. 1 C.p. a interzis inculpatului C. A. O. C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b C.pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C.pen., pentru următoarele motivare: conform art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, drepturile prevăzute în art. 64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii.

Prima instanțăa arătat că, potrivit art. 11 alin. 2 din Constituție, „tratatele ratificate de Parlament … fac parte din dreptul intern” și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. 2 Constituție. Interdicția de a vota impusă tuturor deținuților contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum s-a dispus de către C. Europeana a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie. În aceasta hotărâre s-a statuat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. În acest sens, prima instață a reținut că în cauză nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C.pen.

Instanța de fond a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul C. A. O. C. urma și a fost condamnat prin sentința apelată, este concurentă cu infracțiunile săvârșite în perioada 01.10._08 și prev. de Legea 241/ 2005 pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare de către Tribunalul Hunedoara prin sentința penală nr. 216/ 28.11.2011, definitivă la data de 24.04.2013 prin decizia penală nr. 1426/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile concursului real omogen prev. de art. 33 lit. a C. pen., toate infracțiunile fiind comise de inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele motiv pentru care, în temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. a anulat suspendarea executării acestei pedepse.

Totodată, în vederea efectuării operațiunii juridice a contopirii, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. A. de către Tribunalul Hunedoara prin sentința penală anterior menționată în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/ 2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/ 2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. d C. pen, iar în temeiul art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. a contopit aceste pedepse, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea obiect al prezentei cauze, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul C. A., față de lipsa antecedentelor penale, se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 86¹ C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 6 (șase) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C. pen. și care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 216/ 28.11.2011 a Tribunalul Hunedoara, respectiv de la data de 24.04.2013.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în data de 15 a fiecărei luni sau în prima zi lucrătoare care urmează acesteia, la Serviciul de Probațiune Hunedoara;

- să anunțe Serviciului de Probațiune Hunedoara, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune Hunedoara schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune Hunedoara informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86³ alin. 3 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. A. să desfășoare 500 de ore de activități neremunerate în folosul comunității ce vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune Hunedoara;

În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului C. A. asupra disp. art. 86⁴ C.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

Cu privire la latura civilă a cauzei:

Instanța de fond a constatat încheiată procedura falimentului părții responsabile civilmente . și faptul că aceasta a fost radiată.

În baza art.346 alin.1 C. pr. pen.a constatat că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A constatat că părțile vătămate ., ., ., ., ., . și . s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpatului la plata pretențiilor civile formulate în termenul legal, respectiv în faza de urmărire penală în sumă de 5.336,12 lei, 4.000 lei, 7.735 lei, 19.871,87 lei, 10.042,41 lei, 17.773,88 lei și, respectiv, 20.419,10 lei cu titlu de daune materiale- contravaloarea bunurilor achiziționate și neachitate.

Întrucât prejudiciile produse părților civile sunt consecință directă a faptei comise, cu intenție, de către inculpat, faptă care a concurat la producerea acestora, iar aceste prejudicii sunt certe, actuale și nu au fost reparate;

Având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale consacrată de disp. art. 998-999 C.civ.;

Apreciind acțiunile civile formulate ca fiind întemeiate, instanța de fond le -a admis și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul la plata acestor sume către părțile civile cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 C.pr.pen., a obligat inculpatul C. A. O. C. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, avându-se în vedere și faptul că inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie în condițiile art. 171 alin. 3 C. pr. pen.

Împotriva acestora a formulat apel inculpatul C. A. O. C..

La termenul din 23.04.2014, apelantul a învederat instanței că își retrage apelul.

Potrivit art. 415 C.pr.pen. „Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel”.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate precum și manifestarea de voință a apelantului materializată prin declarația personală de retragere dată în fața instanței, urmează a se lua act de retragerea apelului și va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 415 C.pr.pen., ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. A. O. C., împotriva sentinței penale nr. 3257/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7.05.2014

PREȘEDINTE, FLORENȚA F. M. C.

JUDECĂTOR, P. F. GREFIER, C. A. I.

Red.F.F/4.06.2014

Tehnored. A.C.

Nr. Ex.

Jud fond. N. A.

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 495/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 124/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 128/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 479/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 541/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA