Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-05-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 319/CO
Ședința publică din 19 mai 2014
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul I. C. M. împotriva Sentinței penale nr. 442/24.03.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului contestator solicită admiterea contestației, desființarea sentinței Tribunalului A. și aplicarea legii mai favorabile în conformitate cu disp. art. 6 alin.1 NCp.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.442/24.03.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Noul Cod de procedură penală, s-a respins cererea formulată de condamnatul I. C. M., de aplicare a legii penale mai favorabile.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 154 din 05 mai 2005, a Tribunalului A., modificată prin dec. pen. nr. 264/A din 03.08.2005 a Curții de Apel Timișoara și respectiv decizia penală nr. 5969 din 24.10.2005 a ÎCCJ București, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 14 ani și 8 luni închisoare;
- 10 (ani) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. b ,c ,teza I, al. 2 ind .1 lit. a Cod penal;
-6 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de viol prev. și ped. de art.26 rap. la art. 197 Cod penal;
În baza art.33, lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 12 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sp. nr.2061/22.10.2004 a Judecătoriei A., în pedepsele componente de:
-1 an pentru art. 87 alin.1 din OUG 195/2002;
-1 an pentru art. 86 alin.1 din OUG 195/2002;
-2 pedepse de 1 an închisoare pentru art. 85 alin.1 din OUG 195/2002;
S-a înlăturat sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2277/05.11.2001, a Judecătoriei A. și a fost descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de:
-1 an și 10 luni închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1,lit. a,g, i Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1,lit. a,g, i Cod penal;
-6 luni închisoare pentru art. 217 alin.1 Cod penal;
-4 luni închisoare pentru art. 217 alin. 1 Cod penal;
S-a constatat că aceste pedepse sunt concurente cu pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1,lit. a,g, i Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 2342/12.11.2001 a Judecătoriei A. și s-au contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare rezultând de executat o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare;
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare și s-a dispus executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 14 ani și 8 luni închisoare.
În executarea acestei pedepse a fost emis mandatul de executare nr.190/2005 din 11.11.2005 a Tribunalului A. dosar penal nr. 7049/2004, în prezent acesta fiind încarcerat în P. A..
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.1 Noul Cod Penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiune aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În conformitate cu dispozițiile art. 187 Noul Cod Penal, prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepselor.
În raport de aceste dispoziții legale s-a constatat că potrivit art.234 alin. 1 din Noul Cod Penal, infr. de tâlhărie se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani; potrivit art. 218 alin.1 din Noul Cod Penal pedeapsa este închisoare de la 3 –la 10 ani pentru infracțiunea de viol; potrivit art. 336 alin.1 din Noul Cod Penal pedeapsa este închisoarea de la 1-5 ani sau amendă, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe; Potrivit art. 335 alin.1 din Noul Cod Penal pedeapsa este închisoarea de la 1-5 ani, pentru infracțiunea de conducerea a unui vehicul fără permis de conducere; pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 din Noul Cod Penal, pedeapsa este închisoarea de la 1-3 ani sau amenda, pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat; potrivit art. 229 alin.1 din Noul Cod Penal, pedeapsa este de la 1-5 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat iar potrivit art. 253 alin.1 din Noul Cod Penal pedeapsa este închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru infracțiunea de distrugere.
Raportat la această stare de fapt s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 Noul Cod Penal, referitor la reducerea pedepselor aplicate.
Totodată, s-a constatat că dispozițiile privind concursul de infracțiuni prevăzute de art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal sunt mai favorabile față de cele prevăzute de art. 38, 39 din Noul Cod Penal.
De asemenea, instanța a constatat că, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 6 alin. 6 Noul Cod Penal privind pedepsele complementare.
Împotriva sentinței Tribunalului A. a formulat contestație contestatorul I. C. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este mai mare de cât maximul prevăzut de legea nouă de 7 ani închisoare și solicită reducerea la acest maxim, iar pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare se impune a fi înlocuită cu o măsură educativă întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă în perioada minorității.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, se constată că sentința contestată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Analizând situația contestatorului, se constată că acesta se află în executarea unei pedepse rezultante de 14 ani și 8 luni închisoare la care s-a ajuns în urma contopirii pedepsei de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de 6 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare.
De asemenea, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate contestatorului anterior și executarea acesteia alături de pedeapsa de 12 ani închisoare, urmând ca în final să fie executată pedeapsa de 14 ani și 8 luni închisoare.
În ce privește pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, menționată mai sus, se observă că și aceasta este compusă din mai multe pedepse cuprinse între 4 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare, aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de distrugere, furt calificat, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Raportat la pedepsele aplicate, se constată că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că în cauza de față nu sunt incidente prevederilor art.6 al.1 din Noul Cod penal întrucât nici una dintre pedepsele aplicate nu depășesc maximul prevăzut de noua reglementare pentru a se dispune reducerea la acest maxim, așa cum prevede textul menționat mai sus.
Pentru infracțiunea de tâlhărie, în varianta comisă de inculpat, noua reglementare prevede o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 10 ani închisoare și nu între 2 ani și 7 ani închisoare așa cum susține contestatorul, iar în ce privește pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, chiar dacă faptele pentru care a fost condamnat contestatorul au fost comise în perioada minorității, hotărârea prin care a fost aplicată această pedeapsă este definitivă, astfel că desființarea acesteia nu mai este posibilă decât în căile extraordinare de atac și în cazurile expres prevăzute de lege.
Prin urmare, contestația este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art.4251. al.7, pct.1 lit.b NCpp.
Văzând și prevederile art. 275 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.4251, al.7 pct.1 lit.b NCpp respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. C. M. împotriva Sentinței penale nr.442/24.03.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._
În baza art.275 al.2 NCpp obligă contestatorul la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 de lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2014.
Președinte,Grefier,
C. C. C. I.
Red. C.C./02.06.14
Tehnored. C.I./12.06.14
PI. – C. V. L. – Trib. A.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 300/2014.... → |
|---|
