Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia nr. 581/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-12-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 581/CO
Ședința publică din 22 decembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă T. T. împotriva sentinței penale nr. 641 din 06.10.2014pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lipsește petentul intimat E. V., reprezentat de avocat ales Ș. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al petentului intimat depune la dosarul cauzei chitanța cu . nr._ emisă de AFP Timișoara prin care se atestă achitarea sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Procurorul arată că, având în vedere că s-a achitat întreaga sumă reprezentând cheltuieli judiciare la care petentul a fost obligat de către instanță, apelul parchetului a rămas fără obiect.
Apărătorul ales al petentului pune concluzii de respingere a apelului parchetului, făcându-se dovada achitării de către petent a întregii sume reprezentând cheltuieli judiciare la care acesta a fost obligat de către instanță prin hotărârile de condamnare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 641 din 06.10.2014pronunțată de T. T. în dosarul nr._, în baza art. 529, 530, 533 C.p.p., s-a admis cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat E. V. și în consecință:
În baza art. 166 al. 1 lit. b C.p., art. 168 C.pen., s-a dispus reabilitarea judecătorească a condamnatului E. V., fiul lui I. și Vasilisa, cu privire la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7, din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit .a și art. 76 lit. b C.pen. din 1969 și art. 71 al.1 OUG nr.105/2001 prin sentința penală nr. 421/23.06.2006 a Tribunalului T., dosar nr.1038/P/2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1225/06.03.2007 a Î.C.C J București.
În baza art. 537 C.p.p., s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să se facă mențiuni despre reabilitare pe hotărârea prin care s-a pronunțat condamnarea mai sus menționată pentru care s-a dispus prezenta reabilitare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.421/23.06.2006 a Tribunalului T. în dosar nr. 1038/P/2006 inculpatul E. V., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit. a și art.76 lit.b C.pen. din 1969 și art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, apel ce a fost respins prin decizia penală nr. 370/A/22.11.2006 pronunțată în dosar nr. 4632/59/P/2006 al Curții de Apel Timișoara.
Totodată, împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, recurs ce a fost respins prin decizia nr. 1225/06.03.2007 pronunțată în dosar nr._ al Î.C.C.J București, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Din fișa de cazier aflată la fila 41 dosar rezultă că inculpatul a fost arestat la 13.09.2005 în baza mandatului de arestare preventivă fiind liberat condiționat la data de 02.10.2007 conform sentinței penale nr. 2787/27.09.2007 a Judecătoriei Iași cu un rest rămas de executat de 346 zile. Din aceeași fișă de cazier se observă că nu figurează alte condamnări pe care să le fi suferit condamnatul după liberarea condiționată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că este împlinit termenul de reabilitare prevăzut de dispozițiile legale, pedeapsa considerându-se executată la 13.09.2008, astfel că termenul de reabilitare de 4 ani socotit de la momentul când s-a sfârșit executarea pedepsei este împlinit în speță.
De asemenea, din probele aflate la dosar, rezultă că după împlinirea termenului de executare a pedepsei nu a mai suferit alte condamnări, astfel după cum se poate observa din fișa de cazier judiciar aflată la fila 41 dosar.
Din înscrisul chitanță cu . nr._ din 03.10.2014 eliberat de Ministerul Finanțelor Publice Trezoreria Municipiului Timișoara rezultă că petentul a achitat cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Pentru aceste motive, văzând că sunt îndeplinite cerințele legale privind reabilitarea judecătorească, tribunalul a admis cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat E. V. și în consecință a dispus reabilitarea judecătorească a condamnatului E. V., cu privire la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7, din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit .a și art. 76 lit. b C.pen. din 1969 și art. 71 al.1 OUG nr.105/2001 prin sentința penală nr. 421/23.06.2006 a Tribunalului T., dosar nr.1038/P/2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1225/06.03.2007 a Î.C.C J București.
Împotriva sentinței Tribunalului T. a formulat contestație P. de pe lângă T. T., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare se arată că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de reabilitare formulată de condamnat întrucât acesta nu și-a achitat integral cheltuielile judiciare la care a fost obligat de către instanța de fond, apel și recurs.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, se constată că apelul parchetului nu este fondat pentru următoarele considerente.
Din actele de la dosar se reține că în dosarul de fond în care a fost condamnat petentul E. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare s-a dispus și obligarea la plata sumei totale de 1050 de lei (600-prima instanță; 150 - apel și 300 - recurs).
Din dosarul primei instanțe se reține că petentul a depus la dosar chitanțele . 10 nr._ și . 10 nr._ din care rezultă că s-a achitat la Trezoreria mun. Timișoara suma de 900 de lei, iar la prezentul dosar a fost depusă chitanța ./_ pentru plata sumei de 150 de lei.
Rezultă așadar că petentul a achitat în întregime cheltuielile judiciare la care a fost obligat, astfel că sunt îndeplinite cerințele legale și sub acest aspect pentru admiterea cererii de reabilitare.
Prin urmare, deși la momentul formulării contestația era întemeiată întrucât, așa cum s-a arătat, la aceea dată cheltuielile judiciare nu erau achitate în întregime, ca urmare a achitării ulterior și a diferenței de sumă, se va dispune, în baza art.4251, al.7, pct.1 lit.b Cpp respingerea acesteia ca nefondată.
Văzând și prevederile art.275 al.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.4251, al.7 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă T. T. împotriva sentinței penale nr. 641/PI/2014 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.12.2014.
Președinte,Grefier,
C. C. C. I.
Red. C.C./13.01.15
Tehnored. C.I./19.01.15
PI. – A. P. – Trib. T.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
