Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-08-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.748/A
Ședința publică de la 5 august 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: L. ANI B.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de condamnatul revizuent C. I. împotriva sentinței penale nr. 168 din 10.06.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuent C. I. aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu avocat M. C. din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație de asistență juridică obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 08 .07.2015 au fost depuse la dosar prin registratură motivele de apel de către condamnat.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatul revizuent, avocat M. C. solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP admiterea apelului și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire formulate de petent, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 456 și art. 459 CPP, pentru motivele indicate de către petent.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instant de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare arată că, raportat la motivele indicate de condamnatul-revizuient, de audiere a martorilor care au fost deja audiați, cercetarea judecătorească nu ar duce la o soluție diametral opusă față de soluția pronunțată deja în primă instanță.
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvântul arată că s-a adresat Curții Constituționale și apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. . 453 alin. 1 lit. a) și lit. b) CPP, astfel că solicită admiterea cererii și depune la dosar un memoriu..
C.
Prin sentința penală nr. 168 din 10.06.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, în baza art.459 C.p.p., raportat la art.543 C.p.p., s-a respins cererea revizuire a s.p.nr.125/PI/08.03.2010 a Tribunalului T., formulată de condamnatul C. I., fiul lui A. si A., născut la data de 05.07.1960, în prezent aflat în P. A., ca inadmisibilă.
În baza art.275 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 08.06.2015 sub număr de dosar_, condamnatul CĂLDĂRAS I. a solicitat revizuirea, conform art. 453 alin. 1 lit. a și b C.p.p. a sentinței penale nr. 125/P.I/08.03.2010 pronunțată de T. T., în dosarul nr._ .
În motivarea cererii condamnatul a arătat faptul că a primit din partea numitului B. N. I. a patra declarație, acesta fiind martor în dosarul nr. 843/P/2003 și în dosarul nr._ și a solicitat ca instanța să analizeze declarațiile date de către acesta în fața procurorului. A arătat că această persoană a menționat, printre altele că în perioada 1992-ianuarie 1992 locuia în Italia, Milano, desfășurând activitatea de mecanic. Totodată, condamnatul a mai arătat faptul că datorită sumei de bani pe care a primit-o, respectiv 500 de euro acesta la determinat să depună mărturie mincinoasă și a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru a aduce probe noi, întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
În drept, condamnatul a invocat disp. art. 453 alin. 1 lit. a și b C.p.p.
În probațiune, au fost atașate la dosarul cauzei, dosarul de fond nr._ al Tribunalului T. și dosarele atașate acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Revizuentul condamnat C. I. a fost trimis în judecată, alături de inculpații C. C., C. C., C. T., C. I. si Milosiu A. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. T., înregistrat la aceasta instanță sub nr._/22.12.2003, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, tentativă la omor calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 174 C.p rap. la 175 lit. a Cp, 20 Cp rap. la art. 174 Cp si art. 175 lit. a Cp, respectiv art. 192 alin. 2 Cp.
În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 698/07.11.2005 a Tribunalului T. pronunțată în dosar_/P/2003, a fost achitat petentul revizuient în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.pen., sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. a, i C.p.
În baza art. 322 al. 3 teza I C.p.p., prin schimbarea încadrării juridice din art. 20 C.p. rap. la art. 174, 175 lit.a C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de încăierare.
În baza art. 322 al.1 C.p., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 180 al.2 C.p., a fost condamnat la 4 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Prin Decizia penală nr. 107/A/09.03.2006 a Curții de A. Timișoara, a fost desființată această sentință și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
În cel de-al doilea ciclu procesual, în rejudecare, a fost pronunțată Sentința penală nr. 443/14.07.2006 a Tribunalului T., în dosarul nr. 3939/P/2006, prin care s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile reținute în actul de sesizare în aceea de încăierare prev. de art. 322 al.1 C.p.
A fost reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării cu referire la infracțiunile de omor simplu, tentativă de omor simplu și lovire, fiind condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 ani.
C. de A. Timișoara a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de procuror și inculpat, prin decizia penală nr. 50/27.02.2007, iar prin decizia penală nr. 5097/30.10.2007 a ÎCCJ, pronunțată în dosarul nr._ s-au admis recursurile declarate în cauză și s-a trimis cauza spre rejudecare la T. T..
În ultimul ciclu procesual, în rejudecare, s-au reaudiat persoanele prezente în curtea părților vătămate M. A. și M. Zlatu, respectiv martorii Bardan O. și B. Deszo, care și-au menținut declarațiile anterioare. Martorul F. O. a revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând că nu a văzut incidentul.
Inspectoratul de Poliție al Județului T. - Serviciul Criminalistic a comunicat că au fost verificate cele două urme papilare ridicate de pe obiectele corp delict cu ocazia cercetării la fața locului rămase în studiu, rezultatul fiind negativ.
Vodafone România a comunicat că nu deține stocate apeluri din anul 2003.
A fost încuviințată cererea inculpaților de suplimentare a probațiunii și în sensul audierii în apărare a martorilor Franczia V. și N. P..
Prin sentința penală nr. 125/PI/2.03.2010, pronunțată de T. T. în dosar nr._ a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de încăierare.
În baza art. 174 C.p., art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p., art. 180 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 73 lit. b și art. 76 lit. a C.p., precum și art. 192 al. 2 C.p., a fost condamnat revizuentul la pedeapsa de 8 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Instanța de fond a înlăturat circumstanța premeditării în comiterea infracțiunilor de omor și tentativă de omor, reținând în favoarea inculpatului starea de provocare în care s-au comis faptele.
C. de A. Timișoara, prin decizia penală nr. 19/A/23.11.2011 a admis apelul procurorului și a înlăturat circumstanța atenuantă a provocării, reținând corectă încadrarea juridică din rechizitoriu care includea circumstanța premeditării cu referire la infracțiunile contra vieții, motiv pentru care a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, tentativă la omor calificat, violare de domiciliu și lovire, fapte prev. de art. 174, 175 lit. a C.p., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p., art. 180 al. 2 C.p.
Decizia a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpatul C. I., prin Decizia penală nr. 3353/19.10.2012 a ÎCCJ, pronunțată în dosarul nr._ .
În recurs, inculpatul a solicitat achitarea pentru toate faptele reținute în sarcina sa, susținând că nu a participat la încăierarea din data de 05.08.2003.
Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, menținând cuantumul pedepsei rezultante la 18 ani închisoare, apreciind că starea de fapt a fost judicios dovedită printr-un probatoriu complet, iar pedepsele au fost corect individualizate.
În baza acestor hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 453 C.p.p.
În speță, instanța a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere următoarele:
Potrivit art. 459 C.p.p.,admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Având în vedere faptul că motivele invocate de către condamnat în sprijinul cererii formulate nu pot fi încadrate în nici unul dintre cazurile de revizuire reglementate de legiuitor, în temeiul art.453 C.p.p., instanța a respins cererea de revizuire formulată de către condamnat ca inadmisibilă.
A reținut tribunalul că dosarul a parcurs trei cicluri procesuale, condamnatul C. I. păstrându-și poziția, în sensul invocării nevinovăției lui raportat la incidentul care a condus la moartea victimei M. A., precum și la vătămarea victimelor M. Zlatu și M. A. tatăl, încă de la început. Atât prima instanță, cât și instanțele de apel și recurs au cunoscut poziția condamnatului și au administrat probe în sensul stabilirii vinovăției acestuia. În acest sens, concluzionând că numitul C. I. a fost implicat în desfășurarea activității infracționale, instanța de fond a dat eficiență declarațiilor mai multor persoane, pe lângă părțile vătămate, fiind audiați și martorii A. M., C. L., F. M., F. P., S. A., B. N. și F. O..
Faptul că acum ar veni martorul B. N. cu o altă variantă, după cca. 12 ani de la săvârșirea faptei, deși la dosar nu este atașat vreun înscris în acest sens, nu constituie o probă nouă care să ducă la pronunțarea unei soluții diametral opuse, de achitare pentru C. I., întrucât declarația acestui martor a fost avută în vedere, așa cum s-a arătat, de către instanțele de judecată, în coroborare cu celelalte probe din dosar, de unde rezultă că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, fiind respinsă ca atare.
Pe de altă parte, instanța a reținut că petentul condamnat a mai formulat anterior cereri de revizuire pe motive asemănătoare, în acest sens pronunțându-se s.p.nr.206/22.05.2013, s.p. nr. 240/PI/19.06.2013 și s.p. nr. 565/PI/08.09.2014 de către T. T. prin respingerea cererii ca inadmisibilă.
Totodată, prin s.p. nr. 565/PI/08.09.2014 definitivă prin d.p. nr. 931/2014 a Curții de A. Timișoara a fost respinsă o cerere de revizuire formulată de condamnatul C. I. cu privire la s.p. nr.125/PI/08.03.2010 a Tribunalului T., def. prin Decizia penală nr. 3353/19.10.2012 a ÎCCJ, în respectiva cerere condamnatul invocând aceleași motive de revizuire, respectiv faptul că a fost condamnat pe nedrept, pe baza declarației mincinoase a martorului B. N. I., solicitând a se dispune efectuarea de verificări cu privire la modul în care a fost eliberat pașaportul numitului B. N. I., astfel că și sub acest prezenta cerere apare ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 459 C.p.p., raportat la art. 453 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C. I., cu privire la s..p. nr.125/PI/08.03.2010 a Tribunalului T., def. prin Decizia penală nr. 3353/19.10.2012 a ÎCCJ.
În baza art.275 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. nr. 168 din 10.06.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, condamnatul C. I. a declarat apel. În motivare, arată că a fost condamnat pe nedrept, și cu toate că în cererea de revizuire formulată și întemeiată pe art. 453 alin. 1 lit.a) CPP, a indicat noi probe care pot dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Mai arată că a formulat și alte cereri de revizuire, care i-au fost respinse, apreciind că astfel i-au fost încălcate drepturile.
Prin memoriul depus la dosar la termenul de judecată din data de 05.08.2015 condamnatul arată că din înscrisurile și actele depuse la dosarul de fond, respectiv Raportul de constatare medico-legal nr. 58/06.08.2003 se poate constatat nevinovăția sa. De asemenea, arată că din Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 196/10 din 22.10.2012 în a cărui executare se află se poate constata că au mai fost și alți făptuitori.
Concluzionând, solicită analizarea cererii sale de revizuire, ținându-se cont de faptul că a indicat probe noi care nu au fost administrate și cunoscute de instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia de condamnat, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelul este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Condamnatul revizuient a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 125/PI/08.03.2010 pronunțată de Tribunalului T. în dosarul nr. 5654/59/_, modificată prin decizia penală nr. 19/A/23.11.2011 a Curții de A. Timișoara, def. prin Decizia penală nr. 3353/19.10.2012 a ÎCCJ.
C. de A. Timișoara, prin decizia penală nr. 19/A/23.11.2011 a admis apelul procurorului și a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, tentativă la omor calificat, violare de domiciliu și lovire, fapte prev. de art. 174, 175 lit. a C.p., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p., art. 180 al. 2 C.p.
Prin sentința contestată s-a reținut că cererea de revizuire formulată de petent nu întrunește condițiile de admisibilitate în principiu prev. de art. 459 C.pr.pen..
Din dispozițiile art. 452 și art. 453 C.pr.pen., rezultă că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar prin folosirea acestei căi se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași texte de lege rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.pr.pen. și numai pentru cazurile prevăzute expres de art. 453 C.pr.pen., numai pentru aceste cazuri putându-se reexamina în fapt cauza penală.
Potrivit art. 459 C.pr.pen., în etapa admisibilității în principiu, instanța examinează dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă cererea este făcută de o persoană care are calitatea procesuală prevăzută de lege, dacă cererea este motivată și dacă motivul pe care se sprijină este din cele prevăzute de art. 453 C.pr.pen., dacă faptele sau mijloacele de probă nu au fost prezentate printr-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Efectuând această verificare, în mod corect a reținut tribunalul că petentul solicită revizuirea unei hotărâri ce îndeplinește condițiile prevăzute de art. 452 C.pr.pen., referitoare la faptul că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare a inculpatului, achitare sau încetare a procesului penal.
În ce privește însă motivul invocat de revizuient, reaudierea martorului B. N., se constată că acesta nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.pen.. Pentru a fi în prezența cazului de revizuire prev. de art. 453 lit. a C.pre.pen., trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar aceste fapte sau împrejurări noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Or, reaudierea martorului B. N. nu este o probă nouă, acest martor a fost audiat de instanțele care au soluționat fondul cauzei, depoziția sa, coroborată cu celelalte probe administrate, a fost avută în vedere la soluționarea cauzei.
De asemenea, se constată că petentul a formulat mai multe cereri de revizuire invocând același temi, cereri ce au fost respinse prin hotărâri judecătorești definitive.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul formulat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 168 din 10.06.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelul formulat de petentul C. I. împotriva sentinței penale nr. 168 din 10.06.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu avocat oficiu
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.08.2015.
Președinte Judecător
D. V. L. Ani B.
Grefier
A. S.
Red. D.V./
Tehnored. A.S./05.08.2015/4ex
T. T.: C. D.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
