Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 122/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-08-2015
Dosar nr._
Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 122/PI
Ședința publică din 05 august 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. V.
GREFIER: A. S.
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petiționarul F. P. N. – deținut în Penitenciarul A., cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petiționarul F. P. N., aflat în stare de deținere.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul registratură la data de 30.07.2015 de către Tribunalul T.– Secția Penală adresa nr. 2776/A/30..07.2015, prin care a fost înaintată informarea privind temeinicia motivelor invocate de petiționar și dovada înștiințării părților.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de strămutare.
Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare, întrucât din referatul depus la dosar reiese că nu sunt indicii că ar fi fost afectată imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului, nefiind astfel îndeplinite condițiile de admisibilitate.
Petiționarul F. P. N. consideră că cererea de strămutare este întemeiată și solicită instanței acordarea unui termen de judecată pentru studiul dosarului.
Instanța pune în discuție cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de petiționar, pentru studiul dosarului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că instanța are de analizat informarea făcută de către Tribunalul T. cu privire la dosarul a cărui strămutare se cere, iar cererea de strămutare a fost formulată de petent, care cunoaște aspectele invocate în cerere, astfel că nu se justifică studiul dosarului și solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța, în deliberare respinge cererea de amânare formulată de petent, având în vedere că soluționarea cererii de strămutare se face în procedura specială prevăzută de art. 73 C.pr.pen.
Având cuvântul pe cererea de strămutare, petiționarul F. P. N. dă citire declarației dată de martorul G. I. C., și apreciază că în baza acestei declarații sunt îndeplinite condițiile art. 71 CPP și solicită admiterea cererii de strămutare.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara sub nr._ din 22.06.2015, petiționarul F. P. N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Lugoj.
În motivarea cererii petiționarul a arătat că, există suspiciunea rezonabilă că președintele completului de judecată investit cu soluționarea dosarului nr._ are imparțialitatea grevată și va pronunța o hotărâre cu vicierea adevărului. Arată că același magistrat a soluționat în mod eronat, în opinia petentului dosarul penal nr._, în care s-a solicitat revizuirea hotărârilor penale pronunțate în dosarul penal nr._, în care este parte numitul D. A., iar soluția dată a fost favorabilă acestuia și soției sale, D. D.. Arată petiționarul că în dosarul penal nr._, în urma rechizitoriului întocmit de procuror U. D. a fost condamnat de Judecătoria Lugoj prin Sentința penală nr. 763/22.12.2014 la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire in dauna partii civile D. D. S., iar în urma apelulrilor declarate de partea civilă D. D. și petiționar împotriva sentinței penale nr. 763/22.12.2014, C. de A. Timișoara a admis apelurile, a dispus desființarea sentinței penală apelată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Lugoj.
Concluzionând, petiționarul apreciază că soluțiile pronunțate de Judecătoria Lugoj, prin care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani și 8 luni, soluții menținute de către C. de A. Timișoara în calea de atac, sunt imparțiale, favorizând pe numitul D. A..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 72 N.C.P.P., art. 21, art. 16 alin. 2 și art. 24 din Constituția României.
În temeiul art. 72 și următoarele C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului T. să comunice informațiile prevăzute de text. S-a solicitat totodată a scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.
În informarea comunicată Curții, Tribunalul T. a arătat că dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj ( la care a fost reunit dosarul nr._ ) are ca obiect plângerea formulată de numitul F. P. N. împotriva ordonanței de clasare nr.121/P/2014 din data de 30.09.2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Prin ordonanța nr.121/P/2014 din data de 30.09.2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara procurorul a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de F. P. N. sub aspectul comiterii de către numiții G. I. C., T. M., M. C. I., G. C. și M. C. A., toți polițiști, a infracțiunilor de purtare abuzivă și abuz în serviciu prevăzute de art.296 și 297 C.p.
Prin ordonanța nr.1979/II/2/2014 din data de 28.11.2014 Procurorul general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara a respins plângerea formulată de numitul F. P. N. împotriva ordonanței de clasare nr.121/P/2014 din data de 30.09.2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe cale de consecință, la data de 09.01.2015 numitul F. P. N. a formulat o plângere împotriva ordonanței de clasare pe care a adresat-o judecătorului de cameră preliminară de la C. de A. Timișoara, plângere care a fost înregistrată la această instanță sub nr._ .
Prin încheierea penală nr.84/PI/CP/CC din data de 16.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Lugoj la data de 24.03.2015 și a fost repartizat spre soluționarea completului de judecată nr.2 prezidat de către d-nul judecător S. O., primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 21.04.2015.
La termenul de de judecată din data de 21.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat că numiții G. I. C., T. M., M. C. I., G. C. și M. C. A. nu au fost citați, motiv pentru care a amânat soluționarea cauzei pentru data de 05.05.2015.
La termenul de judecată din data de 05.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a respins cererile în probațiune formulate de numitul F. P. N. ca inadmisibile, întrucât probele sunt incompatibile cu procedura prevăzută de art.341 C.p.p. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a respins ca inamdisibilă și o cerere de recuzare a procurorului de ședință.
Totodată, judecătorul de cameră preliminară a respins cererea petentului de atașare a dosarului de urmărire penală nr.2021/P/2014 întrucât acesta nu face obiectul plângerii.
În final, numitul F. P. N. a formulat o cerere de recuzare împotriva președintelui completului de judecată.
Cererea de recuzare a fost respinsă ca neîntemeiată de către un alt complet de judecată prin încheierea din data de 13.05.2015, cauza fiind restituită judecătorului de cameră preliminară inițial învestit, fiind fixat un nou termen de judecată pentru data de 02.06.2015.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat că pe rolul Judecătoriei Lugoj este înregistrată o altă plângere a numitului F. P. N. care vizează aceleași persoane și aceleași fapte, motiv pentru care a amânat judecarea cauzei pentru data de 16.06.2015 în vederea discutării conexării celor două dosare.
În ceea ce privește cel de-al doilea dosar, respectiv nr._ al Judecătoriei Lugoj, acesta are ca obiect plângerea formulată de numitul F. P. N. împotriva ordonanței de clasare nr.2021/P/2014 din data de 20.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Prin ordonanța nr.2021/P/2014 din data de 20.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj procurorul a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de F. P. N. sub aspectul comiterii de către numiții G. I. C., T. M., M. C. I., G. C. și M. C. A., toți polițiști, a infracțiunilor de purtare abuzivă și abuz în serviciu prevăzute de art.296 și 297 C.p.
Prin ordonanța nr.26/II/2/2015 din data de 29.04.2015 P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj a respins plângerea formulată de numitul F. P. N. împotriva ordonanței de clasare nr.2021/P/2014 din data de 20.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Pe cale de consecință, la data de 14.05.2015 numitul F. P. N. a formulat o plângere împotriva ordonanței de clasare pe care a adresat-o judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Lugoj, plângere care a fost înregistrată la această instanță sub nr._ .
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Lugoj la data de 14.05.2015 și a fost repartizat spre soluționarea completului de judecată nr.2 prezidat de către d-nul judecător S. O., primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 16.06.2015.
Prin încheierea penală nr.286 din data de 16.06.2015, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Lugoj, constatând că cele două dosare –_ și_ au același obiect, a dispus reunirea celor două cauze sub nr._ . Totodată, numitul F. P. N. a invocat împrejurarea că a formulat o cerere de strămutare, motiv pentru care instanța a amânat soluționarea cauzei pentru data de 07.07.2015 pentru ca petentul să prezinte o copie a cererii de strămutare.
La termenul de judecată din data de 07.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Lugoj invocată de către petent și a amânat soluționarea cauzei pentru data de 15.09.2015 în vederea soluționării cererii de strămutare.
Următorul termen de judecată este fixat pentru data de 15.09.2015.
Referitor la temeiurile invocate de către numitul F. P. N. în sprijinul cererii de strămutare, Tribunalul T. menționează că nu au putut fi identificate elemente care să confirme susținerile petentului, neexistând nici un indiciu care să conducă la concluzia că este posibil ca imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Lugoj să fi putut fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților, ori că soluționarea cauzei este întârziată în mod deliberat.
În conformitate cu dispozițiile art. 73 alin.3 Cod procedură penală au fost anexate dovezile de înștiințare a petiționarului F. P. N. și a intimaților despre introducerea cererii de strămutare și termenul fixat pentru soluționarea acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, C. va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 71 alin. 1 C. proc. pen., curtea de apel competentă „strămută judecarea unei cauze de la un tribunal, sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa la o instanță de la același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al 4-lea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
C. Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorului învestit cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul Judecătoriei Lugoj nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil. Admiterea sau respingerea unor cereri formulate de petent s-a făcut motivat de către judecătorul învestit cu soluționarea cauzei.
În consecință, constatându-se că motivele invocate de petent nu se confirmă, și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. instanța va obliga petiționarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a judecării dosarului nr._, la care este reunit dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Lugoj, formulată de petentul F. P. N..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.08.2015.
Președinte,
D. V.
Grefier,
A. S.
Red.:D.V./06.08.2015
Tehnored.-AS – 06.08.2015/5ex
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 748/2015. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Încheierea... → |
|---|
