Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 142/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 01-02-2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.142/A
Ședința publică din 01 februarie 2016
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. O. și inculpatul P. F. A. împotriva sentinței penale nr. 144 din 19.10.2015 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat ales S. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, inculpatul apelant precizează că nu dorește să dea declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. O., desființarea sentinței apelate și în rejudecare, majorarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond cu aplicarea disp. art. 91 Cp, având în vedere pericolul social care-l reprezintă fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din orașul O. un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, atitudinea inculpatului de a încerca să se sustragă de la controlul administrativ efectuat de lucrătorii de poliție rutieră precum și faptul că, datorită stării în care manevra autoturismul, acesta l-a avariat ușor în timpul manevrei de parcare.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit.c Cpp, iar în subsidiar, menținerea sentinței Judecătoriei O.. Se susține că actele de la urmărirea penală au fost întocmite de organele de poliție cu încălcarea dispozițiilor procedurale cu privire la lipsa semnăturilor și datelor de identificare a participanților la întocmirea acestora.
Pe fondul cauzei susține că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și că la interpelarea polițiștilor nu se afla în trafic ci era staționat în fața blocului în care locuiește.
Totodată pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său ales.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. O. la data de 03.11.2014 în dosarul nr.532/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive”, faptă prev. de art. 337 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, faptul că, în data de 06.04.2014, în jurul orelor 0007, cu ocazia unei acțiuni desfășurate pe linie de circulație rutieră, lucrătorii de poliție care se deplasau cu autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_ au observat autoturismul marca Audi A4 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . localitatea O., din direcția Gara CFR O. spre localitatea Răchitova. După ce șoferul a observat autospeciala de politie, autoturismul a efectuat o manevră de întoarcere în dreptul sediului CEC, moment în care agenții de politie au pornit în urmărirea autoturismului care se deplasa spre Gara CFR O. și au filmat acțiunea cu aparatul radar Autovision, pe hard disc CS17, instalat pe autospeciala.
La un moment dat conducătorul autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ a oprit autoturismul pe partea dreaptă a sensului de mers, după care a efectuat manevra de mers înapoi pe o distanță de aproximativ 1 metru, lovind cu roata dreaptă spate bordura din partea sa dreaptă. Organele de poliție s-au oprit cu autospeciala în dreptul acestui autoturism, au coborât din mașina de poliție și s-au deplasat la autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, unde, după ce s-au prezentat și și-au declinat calitatea, i-au solicitat conducătorului auto, o persoană de sex masculin, să prezinte pentru control actele prevăzute de lege. Acesta a arătat că nu are actele sale și pe cele ale autoturismului condus, după care a coborât din autoturism, moment în care agenții de poliție au observat că într-un locaș, sub volan sunt actele autoturismului, pe care le-au ridicat în prezența conducătorului auto. Pe baza acestor documente, agenții de poliție au putut stabili identitatea conducătorului auto în persoana inculpatului P. F. A., persoană ce era chiar proprietarul autoturismului în cauză.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, agenții de poliție i-au solicitat efectuarea unei testări alcoolscopice cu aparatul etilotest în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat însă inculpatul a refuzat să se supună testării motiv pentru care agenții de poliție au procedat la conducerea acestuia la spitalul orășenesc O. în vederea recoltării de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sângele inculpatului.
În prezența personalului de gardă, martorii doctor F. M. și asistent A. V., agenții de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, însă acesta a refuzat să-i fie recoltată orice probă biologică, chiar daca i s-a explicat că fapta sa constituie infracțiune conform prevederile art. 337 Cod penal.
Pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, în prezența apărătorului său ales.
Prin sentința penală nr. 144 din 19.10.2015 pronunțată de J. O. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 si 4 Cpp raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. F. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuzul conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei” prevazuta de art. 337 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Mehedinti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul C.-S..
În baza art. 404 alin. (3) Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul P. F. A. plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 06.04.2014, în jurul orelor 0007, cu ocazia unei acțiuni desfășurate pe linie de circulație rutieră, lucrătorii de poliție care se deplasau cu autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_ au observat autoturismul marca Audi A4 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . localitatea O., din direcția Gara CFR O. spre localitatea Răchitova. După ce șoferul a observat autospeciala de politie, autoturismul a efectuat o manevră de întoarcere în dreptul sediului CEC, moment în care agenții de politie au pornind în urmărirea autoturismului care se deplasa spre Gara CFR O. și au filmat acțiunea cu aparatul radar Autovision, pe hard disc CS17, instalat pe autospeciala.
La un moment dat, conducătorul autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ a oprit autoturismul pe partea dreaptă a sensului de mers, după care a efectuat manevra de mers înapoi pe o distanță de aproximativ 1 metru, lovind cu roata dreaptă spate bordura din partea sa dreaptă. Organele de poliție s-au oprit cu autospeciala în dreptul acestui autoturism, au coborât din mașina de poliție și s-au deplasat la autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, unde, după ce s-au prezentat și și-au declinat calitatea, i-au solicitat conducătorului auto, o persoană de sex masculin, să prezinte pentru control actele prevăzute de lege. Acesta a arătat că nu are actele sale și pe cele ale autoturismului condus, după care a coborât din autoturism, moment în care agenții de poliție au observat că într-un locaș, sub volan sunt actele autoturismului, pe care le-au ridicat în prezența conducătorului auto. Pe baza acestor documente, agenții de poliție au putut stabili identitatea conducătorului auto în persoana inculpatului P. F. A., persoană ce era chiar proprietarul autoturismului în cauză.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, agenții de poliție i-au solicitat efectuarea unei testări alcoolscopice cu aparatul etilotest în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat însă inculpatul a refuzat să se supună testării motiv pentru care agenții de poliție au procedat la conducerea acestuia la spitalul orășenesc O. în vederea recoltării de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sângele inculpatului.
Starea de fapt anterior reținuta rezulta din rapoartele întocmite de agent A. I. (f. 25 dosar UP) si agent sef R. C. (f. 26 dosar up) coroborata informațiile cuprinse in procesul verbal de vizualizare compact disc nr. 1061/CDR/SR/09.05.2014 si in procesul verbal de constatare aflat la filele 13-14 dosar up. Astfel, din rapoarte si procesul verbal rezultă că agenții de politie R. si A. au observat personal autoturismul inculpatului aflat in deplasare pe drumul public iar după oprirea autoturismului l-au identificat pe inculpat aflat pe scaunul șoferului. In autoturism nu se mai aflau alte persoane. Întrucât au observat autoturismul in deplasare pe drumurile publice, agenții de politie aveau dreptul și, în măsura in care existau indicii cu privire la faptul că șoferul a consumat alcool, chiar obligația de a-i solicita acestuia să efectueze testarea cu aparatul etilotest și ulterior recoltarea probelor biologice. Starea de fapt reținută în aceste mijloace de proba se coroborează cu cea redata în procesul verbal de vizualizare compact disc nr. 1061/CDR/SR/09.05.2014 . Legalitatea administrării acestor probe nu mai poate fii pusă în discuție in timpul judecății fiind stabilită definitiv în procedura camerei preliminare.
Ulterior, în prezența personalului de gardă, martorii doctor F. M. și asistent A. V., agenții de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, însă acesta a refuzat să-i fie recoltat sânge, chiar daca i s-a explicat că fapta sa constituie infracțiune conform prevederile art. 337 Cod penal. Refuzul recoltării probei de sânge rezultă din declarațiile martorilor date in timpul cercetării judecătorești si din procesul verbal de constatare aflat la filele 13-14 dosar u.p. semnat si de inculpat.
În drept, fapta inculpatului P. F. A. constând în aceea că la data de 06.04.2014 după ce a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei”, faptă prev. de art. 337 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, instanța a luat în considerare și faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
La alegerea sancțiunii și la dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în jurul orelor 0007, când de regula traficul rutier și pietonal este relativ redus.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța, observând fișa de cazier judiciar a acestuia (f.15 d.u.p.), a constatat că acesta se află la primul conflict cu legea penală, aspect care însă, nu atrage automat diminuare periculozității inculpatului, care a înțeles să conducă posibil sub influența băuturilor alcoolice un autoturism, dând astfel dovadă de o atitudine de indiferență față de siguranța celorlalți participanți la traficul rutier și pietonal. Instanta retine si faptul ca inculpatul este necăsătorit, are studii superioare si este angajat ca sef agenție la BRD O..
Împotriva sentinței Judecătoriei O. au declarat apel P. de pe lângă J. O. și inculpatul P. F. A..
Parchetul de pe lângă J. O. a criticat sentința pentru netemeinicie.
În motivare se arată că amânarea aplicării pedepsei stabilită de instanța de fond este prea blândă în raport cu pericolul social care-l reprezintă fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din orașul O. un autoturism sub influența băuturilor alcoolice și la atitudinea inculpatului de a încerca a se sustrage de la controlul administrativ efectuat de lucrătorii de poliție rutieră precum și faptul că, datorită stării în care manevra autoturismul, acesta l-a avariat ușor în timpul manevrei de parcare.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că actele de la urmărirea penală au fost întocmite de organele de poliție cu încălcarea dispozițiilor procedurale cu privire la lipsa semnăturilor și datelor de identificare a participanților la întocmirea acestora.
Pe fondul cauzei susține că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și că la interpelarea polițiștilor nu se afla în trafic și nu a produs anterior un eveniment rutier pentru a se justifica testarea alcoolemiei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Analizând întregul material probator de la dosar instanța de fond a reținut în mod întemeiat că inculpatul P. F. A. este vinovat de săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.37 Cp.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție, informațiile cuprinse în procesul verbal de vizualizare compact disc, precum și a declarațiilor martorilor F. M. și A. din care rezultă că inculpatul s-a aflat în trafic, fiind urmărit de organele de poliție și după ce a oprit a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest iar apoi, fiind condus la spital, a refuzat, în prezența medicului de gardă și a asistentului medical, recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În ce privește motivul privind nelegalitatea probelor administrate, în mod corect, instanța de fond a stabilit că această chestiune nu mai poate fi pusă în discuție în timpul judecării cauzei întrucât a fost stabilită definitiv în camera preliminară.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că instanța de fond a ținut seama la stabilirea pedepsei și a modalității de executare de toate criteriile generale prev. de art.74 Cp, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului stabilite în raport cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și cu conduita inculpatului în cursul procesului penal, astfel că pedeapsa stabilită de instanță de 1 an închisoare cu amânarea aplicării acesteia poate constitui o garanție că el va conștientiza gravitatea faptei și pe viitor nu va mai comite alte infracțiuni, astfel că nu se impune majorarea acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp se va dispune respingerea apelului parchetului și a inculpatului.
Văzând și prev. art.275 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelurile declarate de P. de pe lângă J. O. și inculpatul P. F. A. împotriva sentinței penale nr. 144 din 19.10.2015 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 01.02.2016.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./12.02.16
Tehnored. C.I./25.02.16
PI. – C. O. R. – Jud. O.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 121/2016.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
