Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 341/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 341/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
INCHEIERE CAMERĂ PRELIMINARĂ NR. 341/PI/CP/CC
Ședința camerei de consiliu din data de 10.09.2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: F. P.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta M. D. împotriva ordonanței de clasare din data de 02.06.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 76/P/2014 și a ordonanței nr. 1051/II/2/2014 din 08.07.2014 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Fără citarea părților, fără participarea acestora și a procurorului, potrivit art.341 alin.5 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a îndeplinit procedura de înștiințare a părților, că procurorul nu a depus note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii și că, au fost depuse fișa dosarului nr._ al Curții de A. Timișoara, listată din sistemul Ecris, precum și copii de pe plângerea ce face obiectul dosarului anterior indicat și de pe ordonanțele atacate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin ordonanța de clasare nr. 76/P/2014 din 02.06.2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de către petenta M. D., împotriva comisarului de poliție P. Miloștean C. și agentului de poliție G. I., cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 269 C.p., art. 297 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p.
În motivare s-au arătat următoarele:
Petenta a reclamat faptul că este nemulțumită de referatele întocmite de lucrătorii de poliție nominalizați în preambul, cu ocazia soluționării dosarelor înregistrate cu nr. unice 679/2013 și nr. 455/2013. De asemenea, a susținut că propunerile făcute o dezavantajează și avantajează părțile adverse.
S-a constatat de către procurorul de caz că petenta nu a arătat în concret în ce constau eventualele activități infracționale ale celor doi lucrători de poliție și nu a propus probe pentru a-și susține afirmațiile făcute în scris.
Pe de altă parte, din examinarea dosarelor menționate mai sus, organul de urmărire penală a conchis că lucrătorii de poliție și-au îndeplinit sarcinile de serviciu în mod corespunzător, soluționând cele două dosare prin referate de neîncepere a urmăririi penale, în conformitate cu probele administrate în cauză și înaintate procurorului care a supravegheat urmărirea penală.
Împotriva ordonanței date a formulat plângere petenta la procurorul general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, care prin ordonanța din 08.07.2014 dată în dosar nr. 1051/II/2/2014 a respins-o ca neîntemeiată.
C. reține că prezenta plângere se judecă în temeiul dispozițiilor art. 340 și urm C.pr.pen potrivit art. 15 alin. 3 din Legea 255/2013.
În urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris, se constată că petenta a mai formulat o plângere similară, care viza ordonanța de clasare din data de 02.06.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 76/P/2014 și care a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de A. Timișoara, soluționat definitiv prin încheierea penală nr. 315/PI/CP/CC/27.08.2014. Prin încheierea menționată, în baza art. 340 și 341 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petenta M. D. împotriva ordonanței de clasare nr. 76/P/2014 dată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în 02.06.2014, menținută prin ordonanța nr. 1051/II/2/2014 dată de procurorul general al aceluiași parchet în 08.07.2014, în favoarea Judecătoriei F..
Potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 8 C.p.p., hotărârea pronunțată în această materie este definitivă. Prin urmare, petentul nu are deschisă vreo cale de atac împotriva încheierii penale nr. 315/PI/CP/CC/27.08.2014a Curții de A. Timișoara, iar o nouă cerere de a reanaliza această soluție a procurorului este inadmisibilă.
Prin urmare, față de aceste considerente, a doua plângere a petentei, după ce instanța a analizat deja o astfel de plângere printr-o hotărâre definitivă, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință.
Instanța mai reține că dispozițiile art. 283 alin. 4 lit. n C.pr.pen., sancționează cu amendă judiciară exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale, împrejurarea că petenta formulează cereri repetate având același obiect, fiind apreciată de judecătorul de cameră preliminară ca fiind un abuz de drept procesual.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂTRĂȘTE:
În baza art.340 alin. 6 lit. a C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petenta M. D. împotriva ordonanței de clasare din data de 02.06.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 76/P/2014 și a ordonanței nr. 1051/II/2/2014 din 08.07.2014 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 283 alin. 4 lit. n C.pr.pen., aplică petentei amendă judiciară în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 10.09.2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
F. P.
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./18.09.2014
Tehnored.O.I. 2ex/; 17.09.2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
