Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 373/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 373/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 373/CP/CC
Ședința publică de la 22 septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul A. I. cu privire la ordonanța de clasare din data de 22.05.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosarul nr. 396/P/2014 și a ordonanței nr. 949/II/2/2014 din data de 24.06.2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul de cameră preliminară constată că s-a îndeplinit procedura de înștiințare a părților, iar P. de pe lângă C. de A. a depus un înscris în care se arată că dosarul nr. 396/P/2014 solicitat a fost atașat la dosarul nr._ al Curții de A. Timișoara, sens în care a fost atașată Încheierea penală nr. 255/PI/CP/23.07.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._ ; dosarul nr. 396/P/2014 împreună cu lucrarea nr. 949/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara fiind înaintate la ÎCCJ la data de 08.08.2014, iar procurorul nu a depus note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii.
De asemenea, se constată depuse de petent prin registratură la data de 13.08.2014 un înscris în care arată că nu dorește să participe la dezbateri. Tot la data de 13.08.2014 petentul a formulat cerere de recuzare a judecătorului, nenominalizată.
Asupra cererii de recuzare, judecătorul de cameră preliminară constată: Potrivit art. 67 alin. 4 C.pr.pen., cererea de recuzare se formulează oral sau în scris, cu arătarea pentru fiecare persoană în parte, a cazului de incompatibilitate invocat și a temeiurilor de fapt cunoscute la momentul formulării cererii, iar potrivit alin. 7, nerespectarea acestor condiții, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare.
Analizând cererea de recuzare formulată de petent se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 67 alin.4 C.pr.pen., în cuprinsul cererii nefiind nominalizată persona împotriva căreia s-a formula recuzarea, cazul de incompatibilitate și temeiurile de fapt cunoscute la momentul formulării cererii. Ca atare cererea formulată nu întrunește cerințele prev. de art. 67 alin.4 C.pr.pen., fiind inadmisibilă în temeiul art. 67 alin.7.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, retine cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014, sub nr._, petentul A. I. a atacat ordonanța de clasare din data de 22.05.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosarul nr. 396/P/2014 și ordonanța nr. 949/II/2/2014 din data de 24.06.2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 05.05.2014 a înaintat la Ministerul Public plângerea penală împotriva d-nului magistrat T. M. V..
Infracțiunile reclamate în plângere au fost dovedite cu probe materiale și acte probatorii.
Arată că rezoluția a fost adoptată cu încălcarea art. 306 C.pr.pen. și a fost depășit termenul de 20 de zile prev. de art. 338 C.pr.pen. Solicită să se constate nulitatea actului în conformitate cu art. 268 C.pr.pen. și să i se asigure dreptul pentru o persoană vătămată de o autoritate publică prevăzut de art. 52 din Constituție.
Mai arată petentul că a fost refuzată cercetarea legală în termenul stabilit de lege pentru infracțiunile precizate prin plângerea penală formulată. Faptele sunt dovedite cu probe materiale.
A fost atașată sentința penală nr. 255 PI/CP din data de 23.07.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._, părțile nesolicitând alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin ordonanța de clasare din 22.05.2014 dată în dosar nr. 396/P/2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de către numitul A. I. împotriva procurorului T. M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 297 C.p. și a complicității la tentativa de omor, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p., în temeiul disp. art. 315 al. 1 lit. b C.p.p.
S-a considerat că faptele reclamate nu există.
Prin ordonanța nr. 949/II/2/2014 din 24.06.2014 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, s-a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 396/P/2014 din 22.05.2014, menținându-se soluția dată de procuror ca fiind legală și temeinică.
Din probele dosarului instanța constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara sub nr._ petentul A. I. a mai formulat plângere împotriva rezoluției nr. 396/P/2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara și a ordonanței nr. 949/II/2/2014 din data de 24.06.2014 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Prin încheierea penală nr. 255 PI/CP din data de 23.07.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara – Secția penală în dosarul nr._, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței de clasare din 22.05.2014 dată în dosar nr. 396/P/2014 și a ordonanței din 24.06.2014 dată în dosar nr. 949/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pentru a hotărî astfel C. a reținut că prin ordonanța de clasare nr. 396/P/2014 din 22.05.2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de către petentul A. I., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 297 C.p, art. 48, art. 32 Cp raportat la art. 188 Cp cu aplic. art. 38 al.1 cp. de către intimatul T. M. V. - procuror la Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Prin ordonanța nr. 949/II/2/2014 din 24.06.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului, împotriva ordonanței de clasare.
Judecătorul de Cameră Preliminară, analizând plângerea formulată de petent pe baza materialului probator efectuat în cauză și prin prisma motivelor invocate, a constatat că aceasta este neîntemeiată iar soluția procurorului este legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția nulității absolute invocată de petent, potrivit art.281 raportat la art.268 N.C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite aceste prevederi legale, deoarece termenul de rezolvare a plângerii prev.de art.338 N.C.p.p., este un termen de recomandare, iar nu unul de decădere care să atragă nulitatea actelor.
Judecătorul de Cameră Preliminară a apreciat că în mod corect au fost aplicate prevederile art. 315 alin.1 lit.a C.p.p., în vigoare la data soluționării plângerii, în sensul că plângerea formulată de petent este nefondată, iar soluția pronunțată de procuror este legală și temeinică.
Judecătorul de Cameră Preliminară a apreciat că în mod corect s-a respins plângerea petentului deoarece plângerea formulată de petent nu respectă cerințele esențiale de admisibilitate, aceasta necuprinzând elemente de fond și de formă astfel cum sunt cerute de art. 289 alin.2 C.p.p.
În plângerea formulată de petentul A. I., acesta nu a descris faptele care formează obiectul plângerii și pentru care solicită tragerea la răspundere penală a intimatului, nefiind indicate data, locul și împrejurările în care se presupune că ar fi fost săvârșite, făcându-se doar generic referire la unele drepturi din Constituție și codul de procedură penală. În acest context, instanța apreciază că în maniera în care a fost formulată plângerea petentului, nu poate conduce la un rezultat concret pentru o eventuală începere a cercetărilor sau pentru demonstrarea atingerii aduse intereselor legitime ale petentului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I., împotriva ordonanței din 22.05.2013 și a ordonanței nr. 949/II/2/2014 din 24.06.2014, date în dosar nr. 396/P/2014 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., a obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În cauza de față instanța constată că petentul a formulat plângere împotriva acelorași ordonanțe de clasare ( rezoluția nr. 396/P/2014 și ordonanța nr. 949/II/2/2014 din data de 24.06.2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara) privind pe intimatul T. M. V.- procuror din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, care a stabilit prin hotărâre definitivă că plângerea petentului este nefondată.
Dacă anterior aceeași persoană a mai introdus o plângere contra aceleiași soluții de neurmărire penală care a fost respinsă pe temeiul art. 341 ali. 6 C.pr.pen., hotărârea rămânând definitivă, iar în noua plângere nu se invocă fapte sau împrejurări noi, ori sunt prezentate înscrisuri care au fost avute în vedere la soluționarea altei plângeri, plângerea este inadmisibilă.
Având în vedere că petentul din prezenta cauză a mai formulat anterior plângere împotriva soluției de clasare dată în dosarul nr. 396/P/2014, plângerea fiind respinsă prin încheierea nr. 255 din 23 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._ de C. de A. Timișoara, iar prin plângerea ce face obiectul cauzei de față se invocă fapte și împrejurări care au fost invocate și în plângerea ce formează obiectul dosarului nr._, plângerea astfel formulată este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 341 alin.6 lit.a C.p.p., instanța va respinge plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței de clasare din data de 22.05.2014 dispusă în dosarul nr. 396/P/2014 și a ordonanței din data de 24.06.2014 dispusă în dosarul nr. 949/II/2/2014 de P. de pe lângă C. de A. Timișoara, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341 alin 6 lit. a C.pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul A. I., domiciliat în A., .. 9, ., împotriva ordonanței de clasare din data de 22.05.2014 dispusă în dosarul nr. 396/P/2014 de P. de pe lângă C. de A. Timișoara, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 22.09.2014.
Președinte,
D. V. Grefier,
A. S.
RED: DV/. 08.10.2014
Dact: A.S..2 exempl/
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
