Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1056/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1056/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul T. C. M. împotriva sentinței penale nr. 311 din 07.07.2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant personal, asistat de avocat din oficiu Tuică A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces-verbal atașat separat la dosar.
Inculpatul depune la dosar duplicatul unei declarații notariale și arată că s-a împăcat cu persoana vătămată, achitând o parte din prejudiciul cauzat.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită, admiterea apelului și, în baza art.16 lit.g C.p.p., a se constata că între părți a intervenit împăcarea, urmând a se dispune încetarea procesului penal.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Acea declarație notarială depusă la dosar de către inculpat, nu constituie o împăcare ci mai degrabă se susține că nu s-au formulat pretenții civile, urmând a se constata doar că s-a achitat prejudiciul.
Inculpatul, având cuvântul solicită reducerea pedepsei, este conștient de gravitatea faptelor sale, a recuperat prejudiciul și s-a împăcat cu persoana vătămată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.311/07.07.2015, pronunțată de J. L. în dosarul nr._, în baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal și art. 229 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. C. M., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu.
În temeiul art. 67 Cod penal i s-a aplicat inculpatului T. C. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 25 și art. 397 Cod pr. pen. raportat la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul T. C. M. la plata către partea civilă S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu a sumei de 7.000 lei, reprezentând prejudiciu creat urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul T. C. M., a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G..
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. I., a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G..
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către același inculpat, C. I., a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen., art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal, art.229 alin.2 lit.b Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal, în dauna persoanei vătămate L. G..
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. C. M. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit.d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul C. I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit.d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul M. P. C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit.d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. V. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit.d C.pr.pen. a fost obligată persoana vătămată L. G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit.d C.pr.pen. a fost obligată persoana vătămată S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. proc. pen. s-a dispus plata sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T..
Pentru a se pronunța astfel, prim instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. L. la data de 27.03.2015 în dosarul nr. 1406/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d si e Cod penal (p.v. S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu) și furt calificat, faptă prev. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b si d Cod penal (p.v. L. G.), cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (2 infracțiuni); C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e d Cod penal (p.v. S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu) și complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal (p.v. L. G.), cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (2 infracțiuni); M. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal (p.v. L. G.) și T. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal (p.v. L. G.).
1.În esență s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 31.07/01.08.2014 inculpații T. C. M. și C. I. au pătruns prin efracție, în incinta atelierului de vulcanizare - spălătorie auto S.C. ML D. A. S.R.L., situat în ., județul T., iar din interior au sustras un compresor având capacitatea de 200 litrii, două cricuri hidraulice, doua flexuri, o mașina de găurit, două aparate de sudură și alte bunuri. Aceștia au forțat sistemele de închidere ale ușilor cu un levier și au scos din funcțiune sistemul de supraveghere video, care era montat atât în exteriorul cât și în interiorul societății, poziția unei camere video fiind modificată și îndreptată spre tavan, fiind sustrasă și unitatea centrală de stocare a imaginilor.
Valoarea prejudiciului cauzat în urma săvârșirii infracțiunii este de 14.100 lei, justificat de către administratorul persoanei vătămate, Bara L. M., prin listarea unor fotografii cu bunuri asemănătoare și prețurile lor de pe rețeaua internet, întrucât nu poseda acte de proveniență, sumă cu care se constituie parte civilă.
2.În noaptea de 11/12.08.2014, inculpatul T. C. M. împreuna cu inculpatul M. P. C. s-au deplasat la ieșirea din Municipiul L., la locația indicată de C. I., cu un autoturism condus de către fratele său T. V. cu scopul de a comite infracțiunea. Inculpații T. C. M. și M. P. C., au pătruns prin efracție într-o anexă a imobilului situat la Km 9, pe DN 68 A, aparținând persoanei vătămate L. G., forțând ușa de acces, de unde au sustras un motocultor marca Honda, trei binocluri și o drujbă. Bunurile sustrase au fost încărcate în autoturismul condus de către inculpatul T. V., cei trei deplasându-se în localitatea Liebling, jud Timis. În aceeași noapte, motocultorul a fost depozitat la domiciliul martorului P. V., din ., urmând ca inculpații să îl valorifice ulterior.
Conform declarației persoanei vătămate L. G., prejudiciul suferit în urma săvârșirii infracțiunii este de 13.000 lei, cu care s-a constitut parte civilă, anexând totodată factura de cumpărare a motocultorului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate, procese verbale de cercetare a locului faptei, planșe foto, procese verbale de consemnare a rezultatelor activității de supraveghere tehnică, declarație martor P. O. V., declarația martorului B. C., Pașan I., procese verbale de identificare a unor obiecte, dovezi predare-primire, procese verbale de redare a înregistrărilor audio, procese verbale de efectuarea a perchezițiilor domiciliare, procese verbale, declarații suspecți și inculpați, înscrisuri pentru dovedirea pretențiilor civile și fișe de cazier judiciar a inculpaților.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 31.03.2915 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.05.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 07.07.2015, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații T. C. M. și C. I., privind persoana juridică S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu, din săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal (p.v. S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu), în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal și art. 229 alin.2 lit.b Cod penal (p.v. S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești astfel cum a fost menționat mai sus, prima instanță a reținut următoarele:
Din analizarea materialului probator administrat în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare a locului faptei, procesele verbale de consemnare a rezultatelor activității de supraveghere tehnică, declarațiile martorilor P. O. V., B. C. și procesele verbale de efectuarea a perchezițiilor domiciliare, coroborate chiar cu declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, rezultă că în noaptea de 31.07/01.08.2014 inculpații T. C. M. și C. I. au pătruns prin efracție, în incinta atelierului de vulcanizare - spălătorie auto S.C. ML D. A. S.R.L., situat în ., județul T., iar din interior au sustras un compresor având capacitatea de 200 litrii, două cricuri hidraulice, doua flexuri, o mașina de găurit, două aparate de sudură și alte bunuri. Aceștia au forțat sistemele de închidere ale ușilor cu un levier și au scos din funcțiune sistemul de supraveghere video, care era montat atât în exteriorul cât și în interiorul societății, poziția unei camere video fiind modificată și îndreptată spre tavan, fiind sustrasă și unitatea centrală de stocare a imaginilor.
Valoarea prejudiciului cauzat în urma săvârșirii infracțiunii este de 14.100 lei, justificat de către administratorul persoanei vătămate, Bara L. M., prin listarea unor fotografii cu bunuri asemănătoare și prețurile lor de pe rețeaua internet, întrucât nu poseda acte de proveniență, sumă cu care se constituie parte civilă.
În noaptea de 11/12.08.2014, inculpatul T. C. M. împreuna cu inculpatul M. P. C. s-au deplasat la ieșirea din Municipiul L., la locația indicată de C. I., cu un autoturism condus de către fratele său T. V. cu scopul de a sustrage bunuri dintr-un imobil aparținând părții vătămate L. G..
Inculpații T. C. M. și M. P. C., au pătruns prin efracție într-o anexă a imobilului situat la Km 9, pe DN 68 A, aparținând persoanei vătămate L. G., forțând ușa de acces, de unde au sustras un motocultor marca Honda, trei binocluri și o drujbă. Bunurile sustrase au fost încărcate în autoturismul condus de către inculpatul T. V., cei trei deplasându-se în localitatea Liebling, jud Timis. În aceeași noapte, motocultorul a fost depozitat la domiciliul martorului P. V., din ., urmând ca inculpații să îl valorifice ulterior.
Conform declarației persoanei vătămate L. G., prejudiciul suferit în urma săvârșirii infracțiunii este de 13.000 lei, cu care s-a constitut parte civilă, anexând totodată factura de cumpărare a motocultorului.
În fața primei instanțe, cu prilejul cercetării judecătorești, inculpații au depus la dosar declarații autentificate de Societatea Profesională Notarială V. R. și Herdi M. Snejana Timișoara, date de persoana vătămată L. G. și de inculpații C. I., T. V., T. C. M. și M. P. C., prin care aceștia au declarat că s-au împăcat.
De asemenea la termenul de judecată din data de 07.07.2015, reprezentanta părții civile S.C. ML D. A. S.R.L, admin. Bara L. M. a dat o declarație în fața primei instanțe prin care a arătat că a primit suma de 7000 lei de la inculpatul C. I. și nu mai are nici un fel de pretenții de la acesta, menținându-și pretențiile civile pentru suma de 7.000 lei doar față de inculpatul T. C. M..
Prima instanță a reținut că inculpatul T. C. M. s-a sustras de la cercetarea judecătorească.
1. În drept, fapta inculpatului T. C. M. care împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, în noaptea de 31.07/01.08.2014 a pătruns prin efracție, în incinta atelierului de vulcanizare - spălătorie auto S.C. ML D. A. S.R.L., iar din interior a sustras un compresor având capacitatea de 200 litrii, două cricuri hidraulice, două flexuri, o mașina de găurit, două aparate de sudură, unitatea centrală de stocare a imaginilor a unei camere video și alte bunuri, prin forțarea sistemele de închidere ale ușilor cu un levier, scoțând din funcțiune sistemul de supraveghere video, care era montat atât în exteriorul cât și în interiorul societății, întrunește elementele constitutive elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal și art. 229 alin.2 lit.b Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material al acesteia a constat în acțiunea de deposedare a persoanei vătămate de bunurile mobile anterior menționate, fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a persoanei vătămate în stăpânirea făptuitorului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia persoanei vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin comiterea infracțiunii.
Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reține în cauză, inculpatul și-a însușit bunurile, comportându-se astfel ca un proprietar.
Infracțiunea de furt săvârșită inculpat îmbracă forma calificată prev. de art. art. 229 alin.1 lit. b și d și e C.pen, precum și art. 229 alin.2 lit. b C.pen, acesta acționând pe timpul nopții, prin efracție, scoaterea din funcțiune a unui sistem de supraveghere întreaga activitate desfășurându-se in interiorul punctului de lucru din Coșteiu a S.C. ML D. A. S.R.L.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, prima instanță a avut în vedere în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, persoana inculpatului, care s-a sustras de la cercetarea judecătorească.
Pentru considerentele expuse prima instanță i-a aplicat inculpatului T. C. M. o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu, prev. de art. alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal și art. 229 alin.2 lit.b Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, prima instanță, raportat gravitatea faptei și persoana inculpatului T. C. M., a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei.
În baza art. 67 din C.pen. i-a aplicat inculpatului T. C. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, din Cod pen., pe o perioada de 1 (un) an, care se execută potrivit art. 68 alin.1 lit. c C.pen., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.pen. i-a aplicat inculpatului T. C. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b din C.pen., care se execută potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Prima instanță a reținut că reprezentanta părții civile S.C. ML D. A. S.R.L, admin. Bara L. M. si-a menținut declarația privind constituirea de parte civilă în cauză cu reducându-și însă pretențiile la suma de 7000 lei(după ce i-a fost achitată suma de 7000 de lei de către inculpatul C. I.) pe care o solicită în continuare de la inculpatul T. C. M..
Astfel, în temeiul art. 25 și art. 397 Cod pr. pen. raportat la art. 1357 Cod civil prima instanță a admis latura civilă a cauzei și a obligat pe inculpatul T. C. M. la plata către partea civilă S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu a sumei de 7.000 lei, reprezentând prejudiciu creat urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
La termenul de judecată din data de 16.06.2015 prima instanță a reținut că la dosar s-au depus de către inculpați declarația autentificată sub nr.812/11.05.2015 de Societatea Profesională Notarială V. R. și Herdi M. Snejana Timișoara, prin care inculpații T. C. M. și M. P. C. au declarat că au recuperat prejudiciul persoanei vătămate L. G. și sunt de acord cu încetarea procesului penal, declarația autentificată sub nr. 782/07.05.2015 de Societatea Profesională Notarială V. R. și Herdi M. Snejana Timișoara, prin care inculpații C. I. și T. V. au declarat că recuperat prejudiciul persoanei vătămate L. G. și sunt de acord cu încetarea procesului penal, cât și declarațiile autentificate sub nr. 813/11.05.2015 și nr.781/07.05.2015 de Societatea Profesională Notarială V. R. și Herdi M. Snejana Timișoara, prin care persoana vătămată L. G. a declarat că s-a împăcat cu toți patru inculpați și este de acord cu încetarea procesului penal.
De asemenea, s-a reținut că la termenul de judecată din data de 07.07.2015 reprezentanta părții civile S.C. ML D. A. S.R.L., admin. Baza L. M. a dat o declarație în fața instanței prin care a arătat că a primit de la inculpatul C. I. suma de 7.000 lei și nu mai are nici o pretenție de la acesta.
Față manifestările de voință ale părților și reținând dispozițiile art. 159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, prima instanță, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul T. C. M., a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G.; în temeiul art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. I., a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G.; în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către același inculpat, C. I., a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen., art. 229 alin. 1, lit. b, d și e Cod penal, art.229 alin.2 lit.b Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. ML D. A. S.R.L. Coșteiu; în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal, în dauna persoanei vătămate L. G.; în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 raportat la art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal în dauna persoanei vătămate L. G., fiind obligați inculpații și persoanele vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul T. C. M., care a solicitat admiterea acestuia, conform dispozițiilor art.231 alin.2 C.p., arătând că la data de 22 iulie 2015 în fața notarului public s-a împăcat cu partea civilă . SRL Coșteiu, aceasta nemaiavând nicio pretenție, iar urmare a acestui fapt nu mai dorește să participe în procesul penal.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de inculpatul T. C. M., este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod judicios a stabilit starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că inculpatul T. C. M., împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, la data de 31.07.2014, a pătruns prin efracție în incinta atelierului de vulcanizare – spălătorie auto . SRL Coșteiu și au sustras un compresor, 2 cricuri hidraulice, 2 flexuri, o mașină de găurit, 2 aparate de sudură și alte bunuri, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d și e C.p., și art.229 alin.2 lit.b C.p., respectiv în noaptea de 11/12.08.2014, același inculpat împreună cu numitul M. P. C., au pătruns, prin efracție, într-o anexă a imobilului situat la km.9 pe DN.68 A, aparținând persoanei vătămate L. G., forțând ușa de acces de unde au sustras un motocultor marca Honda, 3 binocluri și o drujbă, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.p.
În ceea ce privește faptele descrise mai sus, acestea au fost dovedite dincolo de orice dubiu ca urmare a administrării probatoriului în cauză, respectiv probe cu înscrisuri, declarațiile martorului P. O. V., procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, dar și declarația de recunoaștere a inculpatului, a adoptat o poziție sinceră pe parcursul procesului penal, astfel că prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul pe parcursul procesului penal a fost răsturnată în speța de față.
Cu privire la fapta referitoare la persoana vătămată L. G., se poate constata că în fața instanței inculpații au depus declarații autentificate date de persoana vătămată L. G., din care a rezultat că inculpații implicați în fapta de furt calificat, respectiv inculpații C. I., T. V., T. C. M. și M. P. C., s-au împăcat cu persoana vătămată L. G., motiv pentru care instanța a dispus încetarea procesului penal față de aceștia pentru fapta respectivă.
Inculpatul T. C. M. și-a întemeiat apelul pe ideea împăcării cu persoana juridică constituită parte civilă . SRL Coșteiu, depunând în acest sens o declarație notarială, autentificată sub nr.1459/22.07.2015 la BNP V. T. din L., din care rezultă că partea civilă, prin reprezentantul ei s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are față de acesta nici un fel de pretenție.
Potrivit dispozițiilor art.231 C.p., cu privire la fapta de furt calificat care a fost reținută în sarcina inculpatului T. C. M. poate intervenii împăcarea, fapt care înlătură răspunderea penală. Pentru a se putea da eficiență acestei instituții de drept penal, însă trebuie respectate regulile prevăzute în mod special prev.de art.153 C.p., care reglementează această instituție de drept penal, mai precis împăcarea poate produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare al instanței.
Așa cum se poate observa, împăcarea părților a intervenit după acest moment procesual, după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond ( care a avut loc la data de 07.07.2015), declarația notarială depusă fiind întocmită la data de 22.07.2015, astfel că împăcarea părților nu mai poate produce nici un fel de efect juridic în sensul înlăturării răspunderii penale a inculpatului T. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d și e C.p., și art.229 alin.2 lit.b C.p., instanța de apel urmând să mențină condamnarea dispusă de către instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev.de art.74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, respectiv faptul că acesta are antecedente penale, elemente față de care pedeapsa de 2 ani închisoare apare ca fiind una corect dozată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fapt care conduce la ideea că atenționările anterioare nu au fost suficiente pentru reeducarea inculpatului, în mod corect J. L. a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca acesta să-și execute pedeapsa în regim de detenție.
Văzând că nu sunt motive de desființare a hotărârii penale apelate, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. C. M. împotriva sentinței penale nr. 311 din 07.07.2015 pronunțată de J. L..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. C. M. împotriva sentinței penale nr. 311 din 07.07.2015 pronunțată de J. L..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: GB/29.10.2015.
Dact:A.B.2 exempl/28 Octombrie 2015
Primă instanță:J. L.
Jud: P. E.C
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 907/2015. Curtea... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
