Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1063/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1063/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1063/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.166 din 07.05.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată imposibilitatea audierii inculpatului dată fiind lipsa acestuia și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului pentru motivele arătate în scris prin memoriul depus la dosar, desființarea hotărârii atacate, care este netemeinică și nelegală și, pronunțarea unei noi hotărâri în sensul stabilirii obligației prev.de art.85 alin.2 lit.g C.p., care să se execute pe durata termenului de supraveghere, nu cum greșit a impus această obligație prima instanță.
C.,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.166/07.05.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._, în baza art. 334 al.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., s-a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. V., pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 335 al.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., s-a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. V. pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.38 al.2 rap la art.39 al.1 lit.b Cod pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 (nouă) luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 3 (trei) luni închisoare, urmând ca, în final, pedeapsa stabilită să fie cea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap. la art.83 Cod pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art.85 al.1 Cod pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.85 al.2 lit.g Cod pen., i s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații: să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 1(un) an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În baza art.83 al.4 Cod pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, în sumă totală de 200 lei a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Reșița din data de 28.10.2014, dat în dosar nr. 693/P/2014, P. de pe lângă J. Reșița a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. I. V.,pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte, prev. de art. 334 al. 1 și art. 335 alin. 1 C.pen.
S-a reținut, în esență că, inculpatul C. I. V., în data de 18.02.2014, în jurul orei 17,40, a condus pe DC 83A, între localitățile Măureni și Șoșdea, un moped marca CIAO neînregistrat și neînmatriculat în circulație și fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție la data de 18.02.2014; declarațiile inculpatului C. I. V.; adresa nr._/28.02.2014 emisă de SPCRPCÎV C. S.; adresa Primăriei Măureni nr. 1447/23.04.2014; alte înscrisuri depuse la dosar
La dosarul cauzei a fost anexat dosarul de urmărire penala nr. 1044/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Reșița, precum și cazierul judiciar al inculpatului (f. 17 dosar).
Prin Încheierea din data de 03.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 al.2 Cod pr.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpatul C. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte, prev. de art. 334 al. 1 și art. 335 alin. 1 C.pen. Astfel, s-a dispus începerea judecății, stabilindu-se termen de judecată la data de 26.03.2015.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 Cod pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art.375 al.1 Cod pr.pen.,declarația sa fiind consemnată și atașată la fila 26 din dosar.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 18.02.2014, în jurul orelor 17,40, lucrătorii Secției 5 Poliție Rurală B., în timp ce desfășurau activități pe linie de circulație rutieră pe DC 83 A, pe raza localității Măureni, au oprit pentru control un moped marca CIAO, culoare negru și albastru, al cărui conducător nu purta cască de protecție și care se deplasa pe drumul public Măureni - Șoșdea.
Cu ocazia controlului, s-a constatat că mopedul era condus de numitul C. I. V., iar mopedul nu avea montate plăcuțe cu numere de înmatriculare sau de înregistrare. Susnumitul a declarat verbal că nu posedă permis de conducere, iar mopedul îl cumpărase în data de 11.02.2014 de la numitul Winkler Darius și nu a primit niciun document pentru moped de la acesta. De față la cele constatate a fost martorul asistent Berki S..
Din cercetările efectuate s-a stabilit că mopedul marca CIAO, condus de către C. I. V. în ziua de 18.02.2014, nu figurează înregistrat în evidențele primăriei comunei Măureni.
Cu ocazia verificărilor efectuate în evidențele SPCRPCÎV C. S., a rezultat că numitul C. I. V. nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere auto-moto, nici ca admis în urma unui examen auto până la data de 04.03.2014.
Primăria comunei Măureni a comunicat prin adresă scrisă că numitul C. I. V. nu figurează în evidențele instituției ca fiind posesor al vreunui moped sau alt vehicul supus înregistrării în circulație.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, C. I. V. a declarat că a condus mopedul pe DC 83 A și pe străzile adiacente drumului comunal, pe o distanță scurtă, de aproximativ 500 metri. A precizat că a cumpărat mopedul în data de 11.02.2014, de la numitul Winkler Darius, din Măureni. A recunoscut și regretat faptele.
Prima instanță a constatat că, declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșite se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penala si anume: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție la data de 18.02.2014; declarațiile inculpatului C. I. V.; adresa nr._/28.02.2014 emisă de SPCRPCÎV C. S.; adresa Primăriei Măureni nr. 1447/23.04.2014; alte înscrisuri depuse la dosar.
În drept, fapta inculpatului C. I. V., care în ziua de 18.02.2014, în jurul orei 17,40, a condus pe DC 83A, între localitățile Măureni și Șoșdea, un moped marca CIAO neînregistrat și neînmatriculat în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, prima instanță a constatat că, existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat este dovedită de întreg probatoriul administrat în cauză. Acțiunea de conducere a unui autovehicul presupune activitatea unei persoane care, prin acțiunile sale, determină punerea în mișcare a vehiculului, prin acesta înțelegându-se orice mijloc de transport fără autopropulsie (bicicletă, căruță), autovehicul și determinarea traiectoriilor de deplasare pe drumul public, acțiune care a fost dovedită de întreg probatoriul administrat în cauză. Din cuprinsul adresei nr.1447/23.04.2014 emisă de Primăria Comunei Măureni (f.19 dup), rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al vreunui moped sau alt vehicul supus înregistrării în circulație cu respectarea prevederilor legale.
Rezultatul socialmente periculos al activității ilicite realizate de către inculpat constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pentru integritatea fizică a participanților la traficul rutier și a bunurilor materiale.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzută de art.16 al.3 lit.b Cod pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat creează o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare.
Prima instanță a constatat, așadar, întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 2 C. proc. pen va dispune condamnarea acestuia, urmând ca la individualizarea pedepsei să țină cont de dispozițiile art. 74 C. pen.
În drept, fapta aceluiași inculpat, care în ziua de 18.02.2014, în jurul orei 17,40, a condus pe DC 83A, între localitățile Măureni și Șoșdea, un moped marca CIAO fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, prima instanță a constatat că, pentru existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui moped fără a poseda permis de conducere, este necesar pe de-o parte să existe o acțiune de conducere a unui autovehicul, mai exact o activitate a unei persoane care, prin acțiunile sale, determină punerea în mișcare a vehiculului, prin acesta înțelegându-se orice mijloc de transport fără autopropulsie (bicicletă, căruță), autovehicul și determinarea traiectoriilor de deplasare pe drumul public, acțiune care a fost dovedită de întreg probatoriul administrat în cauză. Din cuprinsul adresei nr._/28.02.2014 rezultă că, până la data de 04.03.2014, inculpatul C. I. V. nu figura în evidențele lor ca fiind posesor al permisului de conducere auto – moto, nici ca admis în urma unui examen auto până în data de 04.03.2014. Obligativitatea deținerii unui permis de conducere pentru conducerea motocicletei rezultă din dispozițiile art.6 pct.21 rap la art.20 din OUG nr.195/2002 și anexa 1.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art.16 al.3 lit.b Cod pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu posedă permis de conducere, a condus mopedul marca CIAO pe drumurile publice, respectiv pe DC 83A, între localitățile Măureni și Șoșdea, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
În consecință, prima instanță a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, a săvârșirii acesteia, cu vinovăție, de către inculpat, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., a pronunțat o soluție de condamnare față de aceasta.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului prima instanță a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispozițiile art.74 Cod pen., și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.
În această ordine de idei, prima instanță la stabilirea pedepsei, a avut în vedere: limitele legale de pedeapsă - închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani - reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 al.10Cod pr.pen.
De asemenea, prima instanță a luat în considerare și faptul că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat sunt infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pentru determinarea gradului de pericol social al faptei prezintă relevanță modalitatea de comitere a acesteia, sens în care prima instanță a reținut că, inculpatul a înțeles să conducă pe drumurile publice mopedul care nu era înregistrat sau înmatriculat și fără permis de conducere, în jurul orelor 1740, într-o zonă circulată pe DC 83A, între localitățile Măureni și Șoșdea, aspecte în raport de care se poate deduce că inculpatul a dat dovadă de o atitudine de indiferență cu privire la siguranța traficului rutier.
În ceea ce privește antecedența penală a inculpatului, prima instanță, analizând fișa de cazier judiciar (f.18), a constatat că, acesta este la primul incident cu legea penală.
Totodată, prima instanță a reținut și că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, prima instanță aplicând inculpatului pedeapsa închisorii orientată înspre minimul special, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii, aceasta se impune a fi realizată atât în baza art.67, art.66 art.65 Cod pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care acestea a fost comisă, persoana inculpatului care, este integrat în societate și este la primul conflict cu legea penală, prima instanță a apreciat că nu este necesară aplicarea unor pedepse complementare, respectiv accesorii.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei potrivit dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva sentinței penale nr.166 din 07.05.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ a declarat apel P. de pe lângă J. Reșița înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 08.09.2015, sub nr._ .
În motivarea apelului a solicitat a se constata că sentința primei instanțe este nelegală sub aspectul duratei pe care s-a impus obligația prev.de art.85 alin.1 lit.g C.p., desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul stabilirii obligației prev.de art.85 alin.2 lit.g C.p., care să se execute pe durata termenului de supraveghere.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat și fără permis de conducere.
De altfel, starea de fapt, vinovăția, încadrarea juridică și individualizarea pedepsei nu au fost contestate de către apelant, inculpatul beneficiind de prevederile art.396 alin.10 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța va analiza critica procurorului privind greșita interpretare a dispozițiilor art.84 C.p. în sensul că prima instanță a stabilit un termen mai mic decât cel prevăzut de lege în ceea ce privește executarea obligației de a nu conduce vehicule.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptelor, pericolul social ridicat care a adus atingere relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, dar și aspectele favorabile inculpatului precum lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor, motiv pentru care se constată că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare a fost corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei.
Potrivit art.84 C.p.” (1) Termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
(2) Pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.
De asemenea conform art.85 alin.4 C.p. “Când stabilește obligația prevăzută la alin. (2) lit. e) - g), instanța individualizează, în concret, conținutul acestei obligații, ținând seama de împrejurările cauzei.”
Instanța de apel, raportat la dispozițiile legale menționate constată că în cauză critica formulată de procuror este fondată.
Astfel, prima instanță a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, iar potrivit art.85 alin.2 lit.g C.p. i-a impus inculpatului să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 1 an de la rămănerea definitivă a hotărării.
Soluția instanței nu este corectă, deoarece raportat la faptul că inculpatul a comis două infracțiuni de același gen în concurs, prin conducerea unui moped neînmatriculat și fără permis într-o zonă intens circulată, aplicarea obligației prevăzută de art.85 alin.2 lit.g C.p. doar pe o perioadă de un an este ineficientă raportat la gradul de pericol social al faptelor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.166 din 07.05.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art.85 alin.2 lit.g C.p. va impune inculpatului obligația de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe toată durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Va menține celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.166 din 07.05.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art.85 alin.2 lit.g C.p. impune inculpatului obligația de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe toată durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Menține celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: CIM/28.10.2015.
Dact: A.B.2 exempl/23 Octombrie 2015
Primă instanță: J. Reșița
Jud: H. L. F..
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1056/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1107/2015.... → |
|---|
