Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 561/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 561/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.561/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 mai 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă T. C. - S., împotriva sentinței penale nr. 7/2015, pronunțată de T. C. – S., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat M. M. personal asistat de avocat oficiu D. L. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Procurorul susține apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare pronunțarea unei npoi hotărâri în care să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. reținerea din data de 06.11.2014.

Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului și deducerea reținerii.

Inculpatul intimat M. M. solicită admiterea apelului declarat de parchet.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 7/2015 pronunțată de T. C.-S. în dosar nr._,

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. M. (fiul lui N. și A., născut la data de 12.02.1982, în mun. Caransebeș, jud. C.-S., studii 11 clase, concubinaj, fără ocupație și loc de muncă, CNP:_, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., locul unde dorește să i se comunice actele de procedură ., jud. C.-S.), pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită săvârșita în formă continuată, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.91, 92 Cod penal, a dispus suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a obligat pe inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C.-S., Reșița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind cazurile și condițiile în care suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi revocată.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă 90 de zile, la Primăria Comunei Z..

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal și art. 67 alin. 1 Cod penal, nu a aplicat acestui inculpat pedepse complementare/accesorii.

În baza art. 112 lit. e Cod penal, art. 290 alin. 5 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 78/2000, a confiscat, în folosul statului, de la inculpat, următoarele bunuri:

- suma de 200 de lei, consemnată la Raiffeisen Bank, prin depunerea atestată prin FV 66_ la data de 07.11.2014, în contul_ al I.J.P. C.-S.;

- produsele depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P. C.-S., cu dovada . NR_/07.11.2014, o cutie bomboane de ciocolata marca „Melanie” de 400 g, o sticlă din plastic „Fanta de portocale” de 2,5 litri și o sticlă din plastic „Pepsi” de 2 litri;

- suma de 50 de euro sau echivalentul în lei al acesteia la data de 29.10.2014 la cursul de schimb leu/euro cotația BNR;

- suma de 100 lei echivalent preț una pereche de blugi.

În baza disp. art.399 alin. 1, 4 Cod procedură penală, a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată prin încheierea penală din data de 07.01.2015, pronunțată de T. C.-S., în dosarul nr._ .

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului 800 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 19.12.2014, în dosarul nr.659/P/2014, de către P. de pe lângă T. C.-S., înregistrat pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 22.12.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. M. (având luată față de el măsura preventivă a controlului judiciar), pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, faptă prevăzută de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul M. M., fiind cercetat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de părăsire a locului accidentului și vătămare corporală din culpă și fiindu-i ridicat permisul de conducere, a încercat, în mai multe rânduri, să-i ofere agentului de poliție S. L. A. bani și alte produse, cu scopul de a fi favorizat de către acesta în dosarul penal ce-l avea în lucru. La data de 30.10.2014, agentul de poliție a formulat denunț penal împotriva inculpatului la Serviciul Județean Anticorupție C.-S. și la P. de pe lângă T. C.-S..

Prin ordonanța din data de 30.10.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanța din data de 06.11.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 6.11.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 10.11.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de complicitate la dare de mită, prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanța din data de 10.11.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Drîngă Daniamina I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanța din data de 07.11.2014, față de inculpat a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar, începând cu data de 7.11.2014 – pe durata urmăririi penale, acesta fiind anterior reținut prin ordonanța de reținere din data de 06.11.2014.

Prin încheierea camerei de consiliu din 07.01.2015 (definitivă prin necontestare), pronunțată în prezentul dosar, judecătorul de cameră preliminară a constatat încetată măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul M. M., prin ordonanța din 07.11.2014, dispusă de P. de pe lângă T. C.-S., în dosarul nr.659/P/2014, și a dispus, în baza disp. art. 214 Cod procedură penală, luarea unei noi măsuri preventive a controlului judiciar față de acesta, pe o durată de 60 zile, cu obligațiile prevăzute de art.215 al.1 lit.a, b, c și al.2 lit.a, d, j Cod procedură penală, atrăgându-i-se atenția asupra disp. art.215 al.3 Cod procedură penală.

Prin încheierea camerei de consiliu din 10.02.2015 (definitivă prin necontestare), pronunțată în prezentul dosar, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.659/P2014 emis de P. de pe lângă T. C.-S., în cauza privind pe inculpatul M. M., trimis în judecată, având luată față de el măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal.

La termenul de judecată din 24.02.2015, inculpatul M. M., personal și asistat de avocatul său ales, a declarat, în fața instanței, că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost evidențiate în actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea altor probe noi, solicitând să beneficieze de dispozițiile art.374 al.4 raportat la art.396 al.10 Cod procedură penală. Aceste aspecte au fost consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei, la termenul din 24.02.2015, după terminarea ședinței, s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, de către inculpat două recomandări.

Rechizitoriul a reținut următoarea stare de fapt, pe care instanța și-a însușit.o în totalitate, ca urmare a recunoașterii inculpatului:

În data de 16.10.2014, inculpatul M. M. a avut un accident de circulație pe DN 68 între localitatea Voislova și orașul Oțelu R., lovind cu autoturismul un pom de la marginea carosabilului. Ulterior, acestuia i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă. I-a fost ridicat permisul de conducere, fiindu-i eliberată dovadă fără drept de circulație.

La data de 29.10.2014, martorul denunțător S. L.-A. s-a aflat în timpul serviciului ca și agent de poliție în mașina poliției – radar pe .. Oțelu R.. Inculpatul M. M. a venit la mașina poliției în care se afla martorul denunțător și i-a oferit suma de 50 de euro, afirmând „uite aici !”. Martorul denunțător a refuzat să primească banii, dându-i suma înapoi. S-a gândit că acești bani au fost oferiți pentru ca inculpatul să fie favorizat în dosarul penal întocmit împotriva lui pentru infracțiunile de părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă.

În data de 30.10.2014, numitul S. L.-A. a formulat denunț penal împotriva lui M. M., acesta fiind înregistrat la Serviciul Județean Anticorupție C.-S. și la P. de pe lângă T. C.-S..

În data de 31.10.2014, între orele 10.00-12.00, martorul denunțător S. L.-A. s-a aflat în interiorul magazinului de haine din municipiul Caransebeș, zis „B.”. A observat că în interiorul magazinului se mai găsește și inculpatul M. M. împreună cu concubina sa și fratele său. Inculpatul s-a apropiat de el, și, văzând că se uită la o pereche de blugi, l-a întrebat cât costă acea pereche de blugi. Martorul i-a răspuns că 100 de lei. Inculpatul a plecat către fratele său și a revenit după scurt timp, dându-i suma de 100 lei. Martorul a refuzat primirea banilor și a încercat să-i restituie, însă acesta a plecat. Atunci a mers la fratele acestuia și i-a dat suma de 100 lei înapoi, spunându-i că nu are nevoie de această sumă. Martorul consideră că acești bani i-au fost oferiți cu același scop al favorizării inculpatului în dosarul penal ce-l avea în lucru împotriva sa pe cele două fapte penale de părăsire a locului accidentului și vătămare corporală din culpă.

În data de 5.11.2014, martorul s-a deplasat la locuința inculpatului M. M. cu autoturismul său pentru a-i preda citație spre a fi audiat în dosarul penal ce-l avea în lucru împotriva inculpatului. Inculpatul nu a fost găsit acasă, iar fratele său l-a anunțat, spunându-i că va veni. După scurt timp inculpatul a venit împreună cu concubina sa Drîngă Daniamina I., aceasta intrând în magazinul alimentar din apropiere. Martorul a scris citația pentru inculpatul M. M., apoi i-a înmânat-o spre a se prezenta pentru audiere. În acest timp, suspecta Drîngă Daniamina I. i-a pus martorului în portbagajul mașinii o plasă cu produse. Deși martorul le-a spus să ia plasa din portbagajul mașinii, aceștia au refuzat și au intrat în casă. Martorul a sesizat organele de poliție care au făcut constatare cu privire la plasa din portbagajul mașinii sale, produsele din această plasă, și anume o cutie de bomboane de ciocolată marca „Melanie”, o sticlă de suc Fanta de 2,5 litri și o sticlă cu suc Pepsi de 2 litri, fiind ridicate și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C.-S.. Martorul consideră că i-a fost dată plasa de către inculpat, prin intermediul concubinei sale, cu scopul de a fi favorizat în dosarul penal ce acesta îl avea în lucru la el.

În data de 6.11.2014, în jurul orei 13:00, inculpatul M. M. s-a întâlnit în parcarea magazinului Lidl din or. Oțelu R. cu martorul S. L.-A., a intrat în autoturismul său, așezându-se pe bancheta din față dreapta, spunându-i martorului să-l ajute în dosarul penal ce se află în lucru la el, precum și la obținerea permisului de conducere întrucât are nevoie de acesta. În acest sens i-a oferit suma de 200 de lei (două bancnote a 100 lei). Au intervenit organele de urmărire penală care au constatat faptul că în autoturismul martorului denunțător se găsește suma de 200 de lei ce i-a fost dată ca și mită de către inculpat pentru a fi favorizat în dosarul penal aflat în lucru la martor și pentru a obține permisul de conducere.

Inițial, inculpatul M. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de dare de mită, refuzând să semneze declarațiile de suspect și inculpat, precum și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Ulterior, fiindu-i luată continuare la declarația de inculpat, acesta a declarat că a oferit suma de 200 de lei agentului de poliție S. L. A. pentru ca „acesta să grăbească finalizarea dosarului penal ce-l avea în lucru.” Acesta a mai declarat că a oferit plasa cu bunuri agentului de poliție ca și recunoștință pentru faptul că acesta l-a așteptat să vină pentru a-i înmâna citația. A oferit suma de 100 de lei agentului de poliție pentru că acesta să poată merge la o petrecere, și nu pentru a fi favorizat în dosarul penal ce îl avea în lucru la poliție. A dat suma de 50 de euro ca și împrumut, și nu în scopul favorizării în cercetarea penală ce se afla în curs la dosarul penal pentru infracțiunile de părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto – f. 14-17;

- declarație de martor S. L.-A. – f. 18-19;

- declarații suspect, inculpat M. M. – f. 29-25;

- declarație suspect Drîngă Daniamina I. – f. 31-33;

- imagini ce au fost înregistrate în magazinul Bavaria din Caransebeș la 31.10.2014 – f. 34-36;

- proces-verbal de redare – f. 39;

- imagini reprezentând momentul în care inculpatul M. M., prin intermediul suspectei Drîngă Daniamina I., pune o plasă cu produse în autoturismul martorului – f. 40-41;

- dovadă de predare-primire și introducere în camera de corpuri delicte a produselor ridicate din portbagajul autoturismului martorului – f. 42;

- proces-verbal de redare a convorbirii înregistrată în mediu ambiental în data de 6.11.2014, între inculpat și martor – f. 45-48;

- imagine a momentului în care martorului i se dă de către inculpat suma de 200 lei – f. 49;

- foaie de vărsământ și proces-verbal în sensul predării sumei de 200 lei la Raiffeisen Bank – f. 50

- declarații martor S. L. A. – f. 75-78.

Potrivit art. 74 Cod penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt reglementate astfel:

(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor înaintea judecătorului fondului cauzei, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, întrucât vinovăția sa pentru tentativă de dare de mită în formă continuată este probată prin probele existente la dosarul de urmărire penală. Limitele de pedeapsă, maximul și minimul special prevăzute de legea penală pentru infracțiunea de dare de mită, care sunt închisoarea de la 2 la 7 ani închisoare, reducându-se cu câte o treime. Cu toate acestea, concret, având în vedere modul și mijloacele săvârșirii infracțiunii, forma sa continuată, instanța nu va aplica o pedeapsa sub vechiul minim special de 2 ani închisoare.

El este o persoana tânără, fără antecedente penale, are o legătură stabilă, ca o căsătorie, e integrat social bine, deși nu are loc de muncă, e sănătos, după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal s-a comportat bine, a recunoscut și regretat fapta pentru care este trimis în judecată.

Potrivit acestor criterii de individualizare a pedepselor, în baza art. 290 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită săvârșita în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, s-au avut în vedere considerentele expuse, ce formează și fundamentul convingerii instanței ca inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei și dispozițiile art. 91 Cod penal.

Condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere:

(1) Instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În baza art.91, 92 Cod penal, instanța a dispus suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a obligat pe inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C.-S., Reșița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă 90 de zile, la Primăria Comunei Z..

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal și art. 67 alin. 1 Cod penal, nu a aplicat acestui inculpat pedepse complementare/accesorii.

În baza art. 112 lit. e Cod penal, art. 290 alin. 5 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 78/2000, a confiscat, în folosul statului, de la inculpat, următoarele bunuri ce au făcut obiectul material al infracțiunii de dare de mită - date efectiv sau numai oferite cu acest titlu, dar legea penala impune confiscarea lor specială în toate situațiile - astfel:

- suma de 200 de lei, consemnată la Raiffeisen Bank, prin depunerea atestată prin FV 66_ la data de 07.11.2014, în contul_ al I.J.P. C.-S.;

- suma de 50 de euro sau echivalentul în lei al acesteia la data de 29.10.2014 la cursul de schimb leu/euro cotația BNR;

- suma de 100 lei echivalent preț una pereche de blugi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului 800 lei, cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței Tribunalului C.-S. a declarat apel P. de pe lângă T. C.-S. criticând-o pentru nelegalitate.

În motivare se arată că instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. reținerea din data de 06.11.2014.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că apelul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului de urmărire penală se reține că în cursul urmăririi penale față de inculpatul M. M. a fost luată măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 ore, în data de 06.11.2014.

Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 al.1 Cp rap. la art.6 din Legea 78/2000 instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere însă a omis să dispună deducerea din pedeapsă a reținerii de 24 ore.

Prin urmare va fi admis apelul parchetului în baza art.421, pct.2 lit.a Cpp, se va desființa în parte sentința apelată și rejudecând cauza în baza art.72 al.1 Cp se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din data de 06.11.2014.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Văzând și prevederile art.275 al.3 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă T. C. - S., împotriva sentinței penale nr. 7/2015, pronunțată de T. C. – S., în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. N. M. reținerea din data de 06.11.2014.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 01.06.2015

Tehnored. C.P./4 ex/22.06.2015

Primă instanță: Trib.CS – jud.R.B.