Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 220/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 220/CO
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. G., din cadrul D.N.A S. T. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul F. S. împotriva încheierii penale din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul contestator, asistat de avocat ales F. M. A..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea contestației în temeiul art. 425 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p, desființarea încheierii din 19.11.2015 a Tribunalului C. S. cu privire la soluția de menținere a controlului judiciar, întrucât din prisma dispozițiilor art. 202 alin.1 C.p.p, în această fază da procesului penal, menținerea acestei măsuri nu mai are rațiune. Arată că judecătorul de la instanța de fond a justificat menținerea măsurii controlului judiciar cu argumente nerezonabile, apreciind că măsura a fost luată la data de 08.07.2015 și a avut caracter continuu, iar pe de altă parte argumentele țin doar de faptul că în cauză mai sunt de audiat doi martori, care de altfel nu au legătură directă cu inculpatul. Mai arată că nici un martor care a fost audiat până în acest moment nu și-a schimbat declarațiile, nu există indicii că inculpatul ar fi luat legătura cu martorii sau că ar fi încercat influențarea acestora, nu există probe sau indicii cu privire la pericolul pentru ordinea publică, nu au apărut în presa zonală articole care să releve că ar exista acte de răbufnire socială în cazul lăsării în libertate a inculpatului, inculpatul s-a prezentat la fiecare chemare în fața instanțelor deși are o situație particulară. Apreciază că măsura, prin raportare la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și momentul în care s-a dispus luarea acesteia, nu mai este proporțională, ținându-se seama și de caracterul continuu și de persoana și conduita inculpatului.
Procurorul solicită respingerea contestației, apreciază ca fiind legală hotărârea primei instanțe _ Tribunalul C. S., care a dispus menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat. Arată că de la luarea măsurii controlului judiciar, cu ocazia verificărilor periodice și până în prezent nu au intervenit elemente care să modifice situația care a generat dispunerea măsurii, prima instanță în mod corect reținând că obiectul cauzei îl constituie folosirea în mod nelegal a influenței de către inculpatul F..
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului, arătând că a respectat cu strictețe măsurile care i-au fost impuse conform legii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin încheierea penală din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ 15, în baza disp. art.362 raportat la art.208 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, luată față de inculpații- F. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii defolosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000; G. I. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, de influențarea declarațiilor (trei infracțiuni), faptă prevăzută de art.272 al.1 Cod penal, de fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal, și de uz de fals, faptă prevăzută de art.323 Cod penal, în concurs real, conform art.38 al.1 Cod penal,
În baza disp. art.215 raportat la art.362, art.208 Cod procedură penală, s-au respins cererile formulate de inculpații F. S. și G. I., prin care au solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul, în ceea ce privește măsura preventivă, a constatat că prin rechizitoriul din 30.06.2015, întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, în dosarul nr.44/P/2015 au fost trimiși în judecată, inculpații F. S., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000; G. I., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, de influențarea declarațiilor (trei infracțiuni), faptă prevăzută de art.272 al.1 Cod penal, de fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal, și de uz de fals, faptă prevăzută de art.323 Cod penal, în concurs real, conform art.38 al.1 Cod penal.
În fapt, în actul de acuzare s-a reținut, în esență, că, la data de 12.11.2014, între cele două tururi ale alegerilor prezidențiale, F. S., folosind influența și autoritatea sa de președinte al Consiliului Județean C.-S. și vicepreședinte al Partidului Național Liberal, i-a cerut lui G. I., vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S. și membru al Partidului Național Liberal, prim-vicepreședinte al Filialei C.-S. a PNL, să se deplaseze în teritoriu, să ia legătura cu toți primarii care au plecat din cadrul PNL și să le solicite să determine oamenii să voteze cu K. I.. Pentru a-i determina pe primari să acționeze în sensul solicitat, F. S. i-a cerut lui G. I. să le transmită acestora că de rezultatul votului se va ține cont la împărțirea de către Consiliul Județean a bugetelor pe anii 2015-2016 pentru primării. În continuare, în zilele de 12 și 13.11.2014, G. I. a luat legătura cu 9 primari din județ cărora le-a solicitat, folosindu-se de autoritatea și influența sa de vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S., să facă demersuri favorabile candidatului PNL, K. I.. Pentru a-i determina să procedeze în acest sens, G. I. le-a transmis că de rezultatul votului vor depinde alocările bugetare efectuate de Consiliul Județean către primării din anii 2015 și 2016 (respectiv până la terminarea mandatului
conducerii CJ C.-S.). Totodată, pentru a da greutate mai mare
mesajului, G. I. a dat de înțeles interlocutorilor că acesta vine și
din partea președintelui F. S..În ce-l privește pe inculpatul G. I., se mai reține că în data de 18.11.2014, în urma unui accident rutier provocatdeautoturismul pe care îl conducea, soldat cu rănirea ușoară a mai multor persoane,acesta i-a determinat pe S. D., R. R. și V.
R. să dea declarații necorespunzătoare adevărului, în sensul că
autoturismul marca Dacia Duster ar fi fost condus de S. D. în data de
18.11.2014, în momentul coliziunii cu autoturismul condus de R. R.;
această determinare s-ar fi realizat prin corupere, constrângere, precum și prin
folosirea autorității și influenței sale de vicepreședinte al Consiliului Județean,
președinte al Composesoratului Bucova și de președinte al Asociației Clubul de
Vânătoare Iezerul Bucovii.De asemenea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu de vicepreședinte al Consiliului Județean, G. I. ar fi emis un act intitulat „împuternicire” prin care se atesta în mod neconform realității faptul că în data de18.11.2014 S. D. a fost împuternicit să conducă autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, aparținând Consiliului Județean C.-S., act depus ulterior la dosarul de daune al societății de asigurare.
Prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 16.12.2014, întocmit în dosarul nr. 763/P/2014 (din care s-a disjuns dosarul nr. 44/P/2015), s-a dispus sesizarea din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea influenței în vederea obținerii de foloase necuvenite prev. de art. 13 din Legea nr.78/2000, privind faptele săvârșite în legătură cu alegerile prezidențiale. S-au avut în vedere convorbirile din mediul ambiental și cele telefonice purtate între
cei doi inculpați, respectiv dintre inculpatul G. I. și mai mulți
primari (f. 57-74, vol. 1).Prin ordonanța din data de 20.01.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție (f. 34-39, vol. 1), s-a dispus disjungerea din dosarul nr. 763/P/2014 a aspectelor privind alegerile prezidențiale. Noul dosar a fost înregistrat sub numărul 44/P/2015.Prin ordonanța nr. 44/P/2015 din data de 13.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de F. S. și G. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora în legătură cu alegerile prezidențiale din noiembrie 2014 (f. 75-82, vol. 1).Învinuirea și drepturile procesuale au fost aduse la cunoștința suspecților conform proceselor verbale din data de 15.05.2015 (f. 84-98, 142-156, vol. 1).Prin ordonanțele din data de 15.05.2015ale aceluiași organ de cercetare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați (f.102-109,160-174,vol.1), aspecte aduse la cunoștința acestora conform proceselor verbale atașate la dosar (f. 110-117, 175-189, vol. 1).
Față de inculpatul F. S. a fost luată măsura controlului
judiciar, prin ordonanța din data de 15.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție (f. 196-204, vol. 1), pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 15.05.2015 până la data de 13.07.2015.
Astfel, inculpatul F. S. a fost trimis în judecată având luată asupra sa măsura preventivă a controlului judiciar, iar inculpatul G. I. în stare de libertate, fiind înregistrat, la data de 02.07.2015, dosarul nr._ 15. Prin încheierea din 08.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul F. S. și luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul G. I., pe o perioadă de 60 zile.Prin încheierea din 05.08.2005, s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de cei doi inculpați, pe o durată de 60 zile, începând cu data de 05.08.2015 până la data de 03.10.2015, inclusiv.Ulterior, prin încheierea din 29.09.2005, s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de cei doi inculpați, pe o durată de 60 zile, începând cu data de 29.09.2015 până la data de 27.11.2015, inclusiv.
Având în vedere probele administrate până la acest moment, s-a apreciat că în privința inculpaților există suficiente probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv infracțiunii de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000 în ceea ce-l privește pe inculpatul F. S. și infracțiunile de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, de influențarea declarațiilor (trei infracțiuni), faptă prevăzută de art.272 al.1 Cod penal, de fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal, și de uz de fals, faptă prevăzută de art.323 Cod penal, în concurs real, conform art.38 al.1 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul G. I..S-a constatat că temeiurile menționate subzistă, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, cât și cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezentă aceștia, pericol concret ce se deduce din natura și gravitatea faptelor despre care parchetul afirmă că au fost săvârșite și urmările produse. Astfel, se constată că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din împrejurările concrete ale faptei și modalitatea ei de săvârșire.Aceste împrejurări creează un puternic ecou în opinia publică, în contextul în care problema infracțiunilor de corupție și a celor asimilate sau conexe acestora, sau a infracțiunilor de drept comun, dar comise de persoane publice aflate la conducerea administrativă a unui întreg județ, este de maximă actualitate și atrage atenția și interesul constant al opiniei publice.
Măsura controlului judiciar prevăzută de art. 202 al. 1, 3 și alin.4 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.211 și urm. Cod procedură penală, s-a apreciat că este necesară în continuare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească este în curs (fiind de audiat încă doi martori pentru faptele privind folosirea de către ambii inculpați a influenței cu scopul de a obține un folos injust și toți martorii pentru faptele inculpatului G. I. legate de accidentul de circulație produs de acesta) și, deopotrivă, pentru prezervarea liniștii publice, pentru a se preîntâmpina apariția de reacții sociale negative ce pot să apară dacă inculpații nu ar fi supuși niciunei măsuri preventive. De altfel, măsura preventivă a controlului judiciar este cea mai blândă și mai puțin restrictivă de drepturi pentru inculpați dintre toate măsurile preventive, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora și reprezintă o garanție minimală a prezentării inculpaților la judecată, precum și a preîntâmpinării riscurilor privind influențarea martorilor, comunicarea dintre coinculpați, tulburarea opiniei publice și erodării încrederii publice în actul de justiție. S-a mai menționa și faptul că ambii coinculpați au ocupat și ocupă încă primele două poziții în ierarhia forului conducător al județului C.-S., dispunând de influență și mijloace de persuasiune și de acțiune considerabile, ce nu pot fi ignorate și pe care inculpații le ar putea folosi spre a impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.Astfel, măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații F. S. și G. I. se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor presupuse infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestora.Faptul că nu au fost încălcate de către inculpați obligațiile și măsurile stabilite de instanță nu este, el singur, relevant pentru a determina revocarea măsurii controlului judiciar, iar pe de altă parte nici durata pentru care această măsură a fost în ființă din 08.07.2015 până la zi, nu este una excesivă raportată la împrejurările cauzei și la persoana inculpaților.
Cu privire la cererile de revocarea a măsurii preventive controlului judiciar dispusă față de inculpați, solicitată de apărătorii aleși, judecătorul a dispus respingerea acestora, întrucât, pe de o parte, temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea acestei măsuri preventive subzistă, iar pe de altă parte, nici nu au apărut temeiuri noi în raport cu cele reținute de către tribunal care să justifice cercetarea acestora în libertate, astfel cum prevăd, în mod expres și limitativ, dispozițiile art. 242 alin 1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii penale din data de 19.11.2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ 14 a declarat contestație, în termenul legal, inculpatul F. S., contestație înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 24.11.2015.
Contestația formulată de inculpat nu a fost motivată în scris, susținerile orale ale apărătorului ales fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, solicitându-se în esență, să nu mai fie menținută măsura controlului judiciar față de inculpat, raportat la momentul procesual în care se află procesul.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale contestate din prisma motivelor invocate, instanța apreciază calea de atac nefondată, pentru considerațiile ce vor fi prezentate.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru a se justifica luarea unei măsuri preventive, judecătorul de drepturi și libertăți sesizat cu contestația constată că potrivit art. 202 alin.1, 3 C.p.p.: „(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. (3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.” Raport la aceste texte legale, se constată că indiciile temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis o infracțiune există, infracțiunile sunt unele din categoria celor care aduc atingere relațiilor sociale relative la derularea atribuțiilor de serviciu în condiții de legalitate și cu respectarea prevederilor legale, iar pentru realizarea scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal este necesară măsura controlului judiciar. Astfel, infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt dintre cele mai grave pentru buna funcționare a statutului, aducând atingere unor valori sociale importante – respectiv corectitudinii și probității morale și profesionale a persoanelor însărcinate cu atribuții ce implică exercitarea autorității de stat, a încrederii în veridicitatea înscrisurilor, infracțiuni cu impact social deosebit, care impun restricționarea anumitor drepturi ale acestora, garanții menite să protejeze ordinea publică, acestea putând fi oferite de conținutul măsurii controlului judiciar. În acest sens, nu se poate face abstracție de calitatea inculpatului de președinte al Consiliului Județean C. S. și vicepreședinte al Partidului Național Liberal și de împrejurarea că în exercitarea acestei profesii ar fi fost comise infracțiunile pentru care sunt judecat; că acuzarea vizează mai multe acte materiale, ceea ce conturează un potențial pericol în legătură cu atribuțiile specifice profesiei, pericol ce trebuie prevenit prin măsurile instituite față de inculpat.
Totodată, instanța constată că măsura controlului judiciar și-a menținut caracterul de proporționalitate cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, fiind măsura preventivă cea mai puțin restrictivă de drepturi; iar în raport de data la care a fost dispusă, nici termenul rezonabil nu este depășit.
Curtea de apel apreciază că măsura preventivă luată în cauză față de inculpatul F. S. este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, aceasta vizând folosirea influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, pericolul nemijlocit pentru ordinea publică rezultând din modul de acțiune imputat inculpatului acuzat că a folosit influența și autoritatea sa de președinte al Consiliului Județean C.-S. și vicepreședinte al Partidului Național Liberal, în legătură cu organizarea celor mai importante alegeri prevăzute de Constituția României, respectiv chiar a alegerilor prezidențiale, dar și în legătură cu împărțirea bugetelor pe anii 2015-2016 pentru primării, împrejurări care afectează profund societatea, care își vede astfel periclitate cele mai importante valori constituționale menite să garanteze în final buna funcționare a statului de drept, reflectate în dreptul la vot, dreptul de a fi ales ca și dreptul la o bună administrare publică locală prin respectarea principiului constituțional al autonomiei locale.
Măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire, prin raportare în special la obligațiile impuse în cadrul controlului dispus, obligații apte să asigure buna desfășurare a procesului penal, respectiv obligația de a nu se apropia și a nu lua legătura, direct sau indirect, pe nicio cale, cu coinculpatul G. I. și cu martorii. Se reține totodată practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează că exercițiul drepturilor consacrate de Convenție poate fi limitat cu îndeplinirea a trei condiții esențiale: limitarea să fie prevăzută de legea națională în materie, să urmărească un scop legitim și să fie necesară într-o societate democratică, considerându-se că această din urmă condiție este supusă unei cerințe adiacente, respectiv ca limitarea recunoscută și aplicată să fie proporțională cu scopul legitim urmărit prin instituirea ei.În cauză, se constată că obligațiile și interdicțiile impuse de instanță constituie garanții în sensul Convenției, iar proporționalitatea între ingerința produsă și scopul urmărit este respectată, deoarece răspunde unei nevoi sociale, respectiv prezentarea inculpatului pe toată durata procedurii și limitarea inculpatului de a lua legătura cu coinculpatul și martorii din cauză, astfel că impunerea unor obligații și interdicții nu poate fi considerată ca excesivă și nici nu aduce atingere principiului enunțat.
Astfel, în temeiul art.206 C.pr.pen raportat la art. la art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b din C.pr.pen se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul F. S. împotriva încheierii penale din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ 15.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.206 C.pr.pen raportat la art. la art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b din C.pr.pen respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul F. S. împotriva încheierii penale din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red.AN 4.12.2015
Tehnored A.J. /2 ex/9.12.2015
Prima instanță: Trib. C. S. - B. R.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 219/2015.... | Extrădare activă. Legea 302/2004. Sentința nr. 207/2015.... → |
|---|
