Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1226/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1226/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1226/A
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul L. I. împotriva deciziei penale nr. 854/A/23.09.2015 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, asistat de avocat oficiu P. A..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul învederează instanței că își retrage contestația formulată, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și văzând declarația condamnatului, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită să se ia act de retragerea contestației în anulare.
Procurorul solicită să se ia act de exprimarea de voință a contestatorului în sensul retragerii căii de atac.
Condamnatul, având cuvântul, arată că își retrage contestația în anulare.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr. 259/P/2015 din 09.04.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 10.04.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 233 alin.1, 234 alin.1 lit. „d” C. penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în data de 15.02.2015, la localul PF B. A. din localitatea Gavojdia s-a organizat o petrecere la care au participat atât persoana vătămată S. Dumitrie cât și inculpatul L. I..
În jurul orei 1,30 persoana vătămată a ieșit din local rămânând în fața acestuia de vorbă cu alte persoane. Imediat a ieșit și inculpatul și, în timp ce între alți doi participanți la petrecere a avut loc o altercație, inculpatul L. I. l-a împins pe S. Dumitrie spre șosea, unde zona nu era luminată și în timp ce persoana vătămată se opunea, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur de aproximativ 15 grame. Apoi inculpatul a revenit în local după care la scurt timp a plecat acasă.
Prin sentința penală nr. 263 din data de 02 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Lugoj, în baza art. 386 C.pr.pen. a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. „d” C. penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b Cod penal.
În baza art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. „d” C. penal cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen. a condamnat inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 67 din C.pen. a aplicat inculpatului L. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, din Cod pen., pe o perioada de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin.1 lit. c C.pen., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.pen. a aplicat inculpatului L. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b din C.pen., care să fie executată potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar cu privire la inculpatul L. I..
În temeiul art.404 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 72 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul L. I. durata reținerii începând din data de 15.02.2015 ora.08:50 până la data de 16.02.2015, ora 08:50.
De asemenea, a Iuat act că partea vătămată S. Dumitrie nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. I..
În baza art. 5 alin.5 din Legea nr.76/2008 a informat inculpatul, L. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu și față de recunoașterea inculpatului, nu a mai procedat la readministrarea în cursul cercetării judecătorești a probelor administrate în dosarul de urmărire penală, având în vedere și faptul că acestea nu au fost contestate de părți. S-a constatat că în drept, s-a reținut că fapta inculpatului L. I., care în data de 15.02.2015 a deposedat pe persoana vătămată S. Dumitrie prin smulgerea de la gât de un lanț din aur de aproximativ 15 grame, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. „d” C. penal și s-a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul L. I., solicitând, admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește pedeapsa aplicată și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 854/A/23.09.2015 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._ s-a respins apelul declarat de inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr. 263 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, iar în baza art. 424 alin 2 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen s-a menținut măsura controlului judiciar luată împotriva inculpatului.
Instanța de apel a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii. De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea art.396 alin. 10 C.pr.pen în cazul inculpatului, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, întrucât acesta a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținute în actul de sesizare al instanței.
Împotriva deciziei penale nr. 854/A/23.09.2015 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._ a formulat contestație în anulare condamnatul L. I., susținând că în mod greșit s-a reținut încadrarea juridică dată faptei ca fiind aceea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d C.p. și că raportat la declarațiile persoanei vătămate se impunea schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b C.p. după cum s-a și solicitat în cursul judecății; precum și încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. raportat la art. 386 alin. 1, art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p.
La termenul din 26.11.2015, condamnatul a învederat că înțelege să își retragă contestația în anulare formulată.
Contestația în anulare are natura juridică a unei căi extraordinare de atac, ce poate fi declarată de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror, ceea ce face ca instanța de judecată să nu se poată sesiza din oficiu și, pe cale de consecință să funcționeze principiul disponibilității. În aceste condiții, devine incident textul general în materia căilor de atac, respectiv dispozițiile art. 415 C.p.p. care prevede posibilitatea retragerii unei căi de atac până la închiderea dezbaterilor.
Prin urmare, în temeiul art. 431 C.p.p. raportat la art. 415 C.p.p. se va lua act de retragerea contestației formulată de condamnatul L. I. împotriva deciziei penale nr. 854/A/23.09.2015 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr. 1048/252/215.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 360 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 431 C.p.p raportat la art. 415 C.p.p ia act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul L. I. împotriva deciziei penale nr. 854/A/23.09.2015 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p obligă contestatorul la plata sumei de 360 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 260 lei, onorar avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. LB/27.11.2015
Tehnored A.J. /2 ex/27.11.2015
Prima instanță: Judec.Lugoj- E. P.
A.: CAT: F.P., F.Florența
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 219/2015.... → |
|---|
