ICCJ. Decizia nr. 2489/2004. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2489/2004
Dosar nr. 306/2004
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 769 din 9 septembrie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 2047/2003 s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul A.L.G., ca neîntemeiată.
A fost obligat revizuientul la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a constatat în conformitate cu art. C. proc. pen., că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a înaintat cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinţei penale nr. 541 pronunţată la 11 septembrie 2001 în dosarul nr. 3640/2001 de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
Prin cererea sa petentul a criticat sentinţa nr. 541/2001 sub aspectul greşitei aprecieri a probelor administrate, neregulilor cu privire la efectuarea urmăririi penale şi a exercitării căilor de atac, precum şi împrejurării că declaraţiile martorilor audiaţi sunt mincinoase.
De asemenea, a arătat că în cursul procesului penal nu i-a fost admisă proba confruntării cu martorii audiaţi.
Prin sentinţa penală nr. 541 pronunţată la 11 septembrie 2001 de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 17 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Prin Decizia penală nr. 668 din 20 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a respins apelul inculpatului, Decizia fiind definitivă.
Tribunalul a constatat că aspectele invocate de petent cu excepţia celui legat de mărturie mincinoasă, nu pot constitui motive de revizuire prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiaţi în cauză, aceasta nu poate constitui motivul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., apreciază tribunalul, deoarece petentul nu a indicat nici o hotărâre judecătorească sau ordonanţă a procurorului care să constate săvârşirea unei astfel de infracţiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, criticând-o pe motive de netemeinicie pe considerentul că probele care au stat la baza condamnării sale au fost insuficiente iar martorii mincinoşi.
Prin Decizia penală nr. 766 din 18 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului.
Împotriva deciziei penale sus-menţionată condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele formulate în apel.
Recursul declarat este nefondat.
Pentru a fi admisă cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., se cere conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, ca mărturia mincinoasă să fi determinat darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Mărturia mincinoasă la care se referă condamnatul trebuie dovedită printr-o hotărâre judecătorească, sau prin ordonanţa procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului, acte ce nu au fost invocate nici de revizuient.
Cum cererea de revizuire putea fi admisă pentru cazul de revizuire invocat numai dacă prin săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă s-ar fi ajuns la condamnarea greşită a revizuientului, deci la soluţia contrară celei care trebuia adoptată, ceea ce în speţă nu este cazul recursului declarat de condamnat, urmează a fi respinsă în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul A.L.G. împotriva deciziei penale nr. 776 din 18 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurent să plătească 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2486/2004. Penal. Cont.exec. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2497/2004. Penal. încheiere. Recurs → |
|---|
