ICCJ. Decizia nr. 3228/2004. Penal. Art.220 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3228/2004
Dosar nr. 2187/2004
Şedinţa publică din 11 iunie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 27 din 5 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor M.G. şi M.A., pentru infracţiunea de tulburare de posesie prevăzută şi pedepsită de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)
În fapt, prin plângerea prealabilă adresată de D.C. la data de 14 mai 2003, s-a solicitat condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 220 alin. (2) C. pen., comisă prin aceea că, în mod repetat, au strămutat semnele de hotar şi au ocupat fără drept 100 mp din suprafaţa totală de 6000 mp, proprietatea părţii vătămate, situată în extravilanul satului Crăguieşti, jud. Mehedinţi.
Întrucât inculpatul M.G. are calitatea de comisar şef în cadrul Poliţiei de frontieră, competenţa de judecată a aparţinut, în primă instanţă, Curţii de Apel Craiova.
Probele administrate în cauză nu au demonstrat existenţa infracţiunii reclamate, motiv pentru care instanţa i-a achitat, obligând partea vătămată la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei, inculpaţii M.G. şi A. au declarat recurs, în termen, solicitând obligarea părţii vătămate la 16.594.412 lei cheltuieli de judecată.
Recursul este fondat.
Instanţa de fond, la stabilirea cheltuielilor de judecată, a avut în vedere numai suma reprezentând onorariu de avocat, 3.000.000 lei, omiţând însă şi alte cheltuieli dovedit a fi efectuate de inculpaţi cu ocazia procesului.
Astfel, în cauză s-a dispus şi efectuat o expertiză tehnică, parte din costul acesteia, 2.500.000 lei fiind suportat de inculpaţi.
De asemenea, se găseşte chitanţa nr. 2450366/2003, reprezentând achitarea unui onorariu de avocat în sumă de 2.000.000 lei şi chitanţa nr. 4330467/2004 reprezentând achitarea unui alt onorariu de apărător, în sumă de 3.000.000 lei.
La dosar au fost depuse şi bonurile de benzină, în sumă de 5.594.412 lei, cheltuieli necesare efectuării transportului cu ocazia termenelor acordate ale Curţii de Apel Craiova.
În consecinţă, se justifică obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată în cuantumul de 16.594.412 lei, aşa cum au fost solicitate, instanţa fondului acordând din această sumă numai 3.000.000 lei.
Faţă de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 2, coroborat cu art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., Curtea va admite recursul în limitele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.G. şi M.A. împotriva sentinţei penale nr. 27 din 5 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Casează sentinţa penală atacată numai cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare, pe care le majorează de la 3.000.000 lei la 16.594.412 lei.
Obligă intimata parte vătămată D.C. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare, către recurenţii M.G. şi M.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3227/2004. Penal. Art.321 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3231/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs → |
|---|
