ICCJ. Decizia nr. 3227/2004. Penal. Art.321 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3227/2004
Dosar nr. 2181/2004
Şedinţa publică din 11 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 453 din 25 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. 2687/2002, au fost condamnaţi inculpaţii:
- M.M.N. la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 2 ani, pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi la 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat graţiată în întregime şi condiţionat ultima pedeapsă.
Potrivit art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei principale.
În conformitate cu art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada arestării preventive, începând cu 23 aprilie 2002 la zi.
- D.A.M. şi H.T. la pedepsele de câte 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 81 şi art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 8 luni.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-au constatat graţiate în întregime şi condiţionat, pedepsele aplicate acestor doi inculpaţi.
- S.O., M.A., H.M. şi L.C.T., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 81 şi art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, pentru fiecare inculpat.
În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-au constatat graţiate în întregime şi condiţionat pedepsele aplicate acestor inculpaţi.
- În baza dispoziţiilor art. 161 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor M.I. măsura educativă a mustrării, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 99 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în fapt, că la data de 13 aprilie 2002, inculpaţii M.M.N., D.A.M., H.T., S.O., M.A., L.C.T., H.M. şi M.I. au tulburat grav liniştea publică, pe timp de seară, în Cartierul Micro 17 Galaţi, împrejurări în care au adresat expresii vulgare şi au fost sparte geamurile uşii de acces în scara blocului, au fost lovite mai multe persoane, fapte prin care a fost adusă atingere bunelor moravuri, provocând scandal public. În aceste împrejurări, inculpatul M.M.N. a lovit-o pe partea vătămată P.M. în cap, cu o ţeavă metalică, provocându-i leziuni, care i-au pus în primejdie viaţa, fapta fiind comisă în loc public.
Această situaţie de fapt s-a reţinut pe baza probelor administrate în cauză, respectiv, declaraţiile martorilor P.S., P.O., G.C., P.G., R.M., D.P., V.C.C., C.L.A., C.F., T.F.Ş., D.R.M., P.M.V., O.C., F.A., B.C., O.F., B.C., M.T., A.M.D., L.M., N.C., C.M., C.N., P.E., P.L., declaraţiile părţii vătămate P.M., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul M.M.N.
În apelul parchetului s-a invocat nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei, sub următoarele aspecte:
- deducerea greşită a detenţiei preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.O.;
- injusta individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, solicitându-se, în raport de gravitatea faptelor comise în împrejurările arătate şi de modalitatea în care au acţionat inculpaţii, majorarea pedepselor aplicate.
În apelul său, inculpatul M.M.N. a invocat injusta individualizare a pedepsei, în raport de contribuţia sa la săvârşirea infracţiunilor.
Prin Decizia penală nr. 186 din 26 martie 2004, pronunţată în dosarul nr. 9/2004, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, a desfiinţat în parte, sentinţa penală nr. 453 din 25 septembrie 2003 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:
- a majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.M.N., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), de la 10 luni la un an închisoare, menţinând dispoziţia privind graţierea integrală şi condiţionată a pedepsei;
- a majorat pedepsele aplicate inculpaţilor D.A.M. şi H.T. de la câte 8 luni închisoare la câte un an închisoare şi termenul de încercare stabilit, potrivit art. 82 C. pen., de la 2 ani şi 8 luni la 3 ani pentru fiecare inculpat;
- a majorat pedepsele aplicate inculpaţilor S.O., M.A., H.M. şi L.C.T. de la câte 6 luni închisoare, la câte un an închisoare şi termenul de încercare stabilit, conform art. 82 C. pen., de la 2 ani şi 6 luni la 3 ani pentru fiecare inculpat.
- a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 99, art. 109 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
A fost respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.M.N.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.C.T., care a susţinut că nu se face vinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea sa, iar în subsidiar a cerut a fi reindividualizată pedeapsa ce i s-a aplicat, în raport de circumstanţele sale personale.
Curtea, analizând Decizia atacată atât prin prisma criticilor formulate de inculpat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, apreciază că aceasta este legală şi temeinică, recursul declarat fiind nefondat.
Astfel, fapta şi împrejurările săvârşirii acesteia, vinovăţia inculpatului, precum şi încadrarea juridică reţinută îşi găsesc corespondentul în probele complet analizate şi just apreciate de către instanţe.
Referitor la modul de individualizare a pedepsei aplicate, se constată că instanţa de apel a luat în considerare toate criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acordând semnificaţia cuvenită atât circumstanţelor personale favorabile inculpatului, cât şi circumstanţei agravante, prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen., astfel că pedeapsa reflectă în mod corect gradul de pericol social al infracţiunii comise şi al inculpatului.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.C.T., împotriva deciziei penale nr. 186/ A din 26 martie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3224/2004. Penal. Art.20, 174, 175 c.pen.... | ICCJ. Decizia nr. 3228/2004. Penal. Art.220 c.pen. Recurs → |
|---|
