ICCJ. Decizia nr. 3584/2004. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3584/2004
Dosar nr. 2531/2004
Şedinţa publică din 29 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 16, pronunţată la 24 martie 2004 în dosarul nr. 353/P/2004, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală a respins plângerea formulată de petentul J.I., împotriva rezoluţiei nr. 125/ P din 15 iulie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, privind pe intimaţii S.A., B.N. şi C.L. cu obligarea la plata sumei de 400.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere că:
1. plângerea a fost adresată unui organ ierarhic superior, chiar dacă nu a parcurs toate stadiile premergătoare obişnuite. S-a interpretat textul art. 278 C. proc. pen., în sensul că, creează o posibilitate pentru petent de a se adresa într-o anumită ordine şi cu arătarea organelor competente, iar nu o obligaţie de a trece prin toate fazele;
2. cauza a fost corect instrumentată de organul de urmărire penală, rezoluţia fiind rezultatul probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat, în termen legal, recurs, considerând că prin respingerea plângerii sale, s-a făcut o greşită aplicare a legii (motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.).
Petentul şi-a motivat plângerea în sensul că „Rezoluţia este abuzivă şi părtinitoare".
În cauză s-au administrat probe pentru verificarea cerută şi anume: s-a ataşat întreg dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 125/P/2003, din care rezultă că cei vizaţi nu au săvârşit infracţiuni de care sunt învinuiţi şi anume: art. 206 C. pen. (cu ocazia depunerii unui memoriu).
Astfel, s-a răspuns problemei ivite cu ocazia soluţiei instanţei, prin care se interpretase că plângerea era făcută împotriva celor 3, pentru acte de diversiune, în mod eronat.
Petentul a depus acte cu care a încercat să-şi fundamenteze poziţia care-l îndreptăţea să depună la judecătoria de serviciu o cerere de sechestru asupra bunurilor primarului, care a determinat o mare investiţie păgubitoare prin activitatea sa defectuoasă.
Petentul a fost lipsă la toate termenele, în toate fazele procesuale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând actele dosarului, în raport de critica formulată şi faţă de probele analizate, constată că sentinţa este legală şi temeinică, critica nefiind fundamentată.
Cu precizarea că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu îşi însuşeşte punctul de vedere exprimat, cu privire la competenţa organelor de soluţionare a plângerii, conform art. 278 C. proc. pen., şi pentru o finalitate mai grabnică a acestei lucrări, se constată că în mod temeinic instanţa a analizat şi concluzionat că urmărirea penală s-a desfăşurat complet şi corect, rezoluţia fiind rezultatul care s-a impus din analizarea probelor în lumina dispoziţiilor legale.
Aşa fiind, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat, cu cheltuieli judiciare, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul J.I., împotriva sentinţei penale nr. 16 din 24 martie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3583/2004. Penal. Art.271 alin.2 c.pen. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 3587/2004. Penal. Plângere. Recurs → |
|---|
