ICCJ. Decizia nr. 4242/2004. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4242/2004
Dosar ne. 4029/2004
Şedinţa publică din 25 august 2004
Asupra recursului în anulare de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 332 din 21 octombrie 2003, Judecătoria Vatra Dornei a dispus achitarea inculpaţilor V.L.A. şi S.V., pentru infracţiunea prevăzută de art. 96 C. silvic, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Au fost respinse pretenţiile civile formulate de D.S. Suceava.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că nu a fost dovedită ocuparea fără drept de către inculpaţi a terenului, aceştia fiind posesori de bună credinţă şi folosind terenul aşa cum era deja îngrădit şi cum fusese folosit anterior de membrii familiei B.V., de asemenea, posesori de bună credinţă.
Prin Decizia penală nr. 51 din 19 ianuarie 2004, Tribunalul Suceava, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei şi partea civilă D.S. Suceava.
Decizia a rămas definitivă prin nerecurare.
Împotriva acestor hotărâri, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs în anulare, în baza art. 409 şi a art. 410 alin. (1) partea I pct. 8 C. proc. pen.
S-a susţinut că instanţele au comis o eroare gravă de fapt achitându-i pe inculpaţi.
Procurorul general a argumentat că expertiza tehnică efectuată de un specialist în domeniul topografic, în cursul cercetării penale, nu a lămurit aspectele contestate de ambii inculpaţi şi atestate de declaraţiile membrilor familiei acestora.
De asemenea, instanţele de judecată nu s-au pronunţat asupra efectuării unei noi expertize topografice solicitată de inculpaţi şi prorogată a fi discutată după administrarea probei testimoniale.
Se consideră necesară efectuarea acestei probe, în cursul cercetării penale care nu a fost completă şi s-a solicitat casarea ambelor hotărâri pronunţate şi restituirea cauzei la procuror în baza art. 333 C. proc. pen.
Recursul în anulare este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 333 alin. (1) C. proc. pen., în tot cursul judecăţii instanţa se poate desesiza şi restitui dosarul procurorului, când din administrarea probelor sau din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă şi că în faţa instanţei nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere.
Or, instanţele de judecată constatând că urmărirea penală nu este completă, întrucât expertiza tehnică topografică nu a lămurit toate aspectele cauzei, şi anume susţinerile făcute în apărare de către inculpaţi, potrivit cărora ei au folosit terenul fostă proprietate privată a familiei B.V., iar nu terenul D.S. cum a susţinut, fără a face dovezi suficiente, acuzarea.
Chiar dacă, în şedinţa publică din 21 octombrie 2003, apărarea inculpaţilor a declarat că renunţă la efectuarea acestei probe, instanţa de fond trebuia să observe că, potrivit art. 331 C. proc. pen., pentru lămurirea faptelor şi împrejurărilor cauzei era necesară administrarea acestei noi probe privind efectuarea unei alte expertize topografice.
Pe de altă parte, renunţarea la efectuarea probei cu expertiză s-a făcut de apărător, în lipsa inculpaţilor, fără ca aceştia să-şi exprime personal achiesarea la această renunţare.
Or, solicitarea probei s-a făcut de apărător în prezenţa inculpaţilor, în şedinţa din 20 mai 2003, dată la care proba era tot atât de necesară ca şi la data soluţionării cauzei.
Constatând că urmărirea penală nu este completă, iar în faţa instanţei completarea acesteia nu s-ar putea face decât cu mare întârziere, Înalta Curte va admite recursul în anulare, va casa hotărârile atacate şi va dispune restituirea cauzei procurorului, conform art. 333 C. proc. pen., pentru efectuarea unei noi expertize topografice, cu obiectivele indicate de inculpaţi în şedinţa din 20 mai 2003 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr. 837/2003).
Onorariul de avocat în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei penale nr. 332 din 21 octombrie 2003 a Judecătoriei Vatra Dornei şi a deciziei penale nr. 51 din 19 ianuarie 2004 a Tribunalului Suceava, privind pe inculpaţii V.L.A. şi S.V.
Casează hotărârile sus-menţionate şi restituie cauza pentru rejudecare Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 august 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4238/2004. Penal. Art.art.78 alin1 O U G... | ICCJ. Decizia nr. 4248/2004. Penal. 268,28 lit.a c.pen.ant.... → |
|---|
