ICCJ. Decizia nr. 6396/2004. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6396/2004
Dosar nr. 5697/2004
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 522 pronunţată la data de 30 iunie 2004, în dosarul penal nr. 1017/P/2004, Tribunalul Dolj, secţia penală, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de petenta condamnată C.E., obligând-o la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunţa astfel, la cererea de revizuire s-au ataşat dosarele conţinând urmărirea penală, judecată în fond şi în căile de atac, precum şi acela al unei prime cereri de revizuire ce i-a fost respinsă.
Din analiza comparativă a cererii de revizuire cu probele administrate s-a reţinut că nu există nici unul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute în dispoziţiile care permit revizuirea, art. 394 C. proc. pen.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin Decizia penală nr. 388 pronunţată în dosarul penal nr. 1727/P/2004 la data de 6 septembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul condamnatei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnata a declarat recurs arătând că este nelegală şi netemeinică deoarece s-a făcut o greşită aplicare a legii, în sensul că existau probe noi de administrat, deci erau îndeplinite condiţiile revizuirii [(art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].
Recurenta a solicitat casarea hotărârii, iar pe fond rejudecarea procesului ca urmare a admiterii cererii de revizuire, după audierea martorilor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând hotărârea atacată în raport cu critica adusă şi văzând probele dosarului, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., prevăd că revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
În afara acestor situaţii, revizuirea nu este posibilă.
Cum cererea de suplimentare a probei cu martori nu se înscrie în nici unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, în mod corect instanţele au respins apelul, respectiv cererea de revizuire.
Astfel fiind, pentru considerentele exprimate, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul condamnatei, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 189 şi art. 191 C. proc. pen., recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata revizuientă C.E. împotriva deciziei penale nr. 388 din 6 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6321/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6419/2004. Penal. Legea nr.26/1996. Recurs în... → |
|---|
