ICCJ. Decizia nr. 641/2004. Penal. Lg.143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 641/2004
Dosar nr. 5508/2003
Şedinţa publică din 3 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 241/ D din 10 iunie 2003, Tribunalul Bacău a condamnat, între alţii, pe inculpatul R.R.V. la:
- două luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen.
Din pedeapsa aplicată inculpatului s-a dedus timpul arestării preventive de la 27 iulie 2002 şi până la 19 august 2002.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. i) C. pen., s-a dispus confiscarea drogurilor ridicate de la inculpaţi şi rămase după prelucrarea probelor, aflate în custodia Biroului Combateri a Corupţiei şi Criminalităţii Organizate din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa şi anume: 2 comprimate AMDMA 1,39 gr. Amfetamină, 19,53 gr cannabis şi 11,50 gr cannabis.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
În perioada 19 iulie 2002 – 26 iulie 2002, inculpaţii C.T.N. şi G.A., ambii studenţi, s-au aflat în localitatea V.V. (Constanţa) pentru a petrece vacanţa. În această perioadă, ocazional şi separat, fiecare dintre inculpaţi au fumat din conţinutul unor ţigări în componenţa cărora erau substanţe stupefiante. Aceste ţigări le-au fost oferite de persoane necunoscute care se aflau pe plajă. Nici unul dintre inculpaţi nu a fumat în prezenţa celuilalt şi nici nu s-au informat, reciproc, cu privire la acest aspect.
În această perioadă, inculpaţii au constatat că, pe un teren situat în apropierea plajei, creştea printre alte buruieni şi cânepă (necultivată), plantă despre care ştiau că are anumite proprietăţi narcotice.
Inculpatul G.A. a cules câteva frunze din această plantă pe care însă le-a aruncat ulterior, fiindu-i teamă să le ţină în bagaje.
Acelaşi lucru l-a făcut şi inculpatul C.T. care, după ce a cules asemenea frunze, le-a pus într-o şapcă de culoare albă, în geanta de voiaj.
La data de 26 iulie 2002, inculpatul C.T. a plecat din Vama Veche la Mamaia, lăsându-şi geanta de voiaj în cortul unor prieteni.
În noaptea de 26 iulie 2002, după plecarea inculpatului C.T. la Mamaia, a sosit cu maşina la Vama Veche şi inculpatul R.R.V., în maşina căruia au călătorit şi inculpaţii B.D. şi S.I., unde s-au întâlnit cu inculpatul G.A., hotărând ca apoi să plece cu toţii la Mamaia.
Înainte de plecare, fiecare inculpat a mers în anturajul de pe plajă, locul unde, separat şi fără cunoştinţa celorlalţi, au inhalat din ţigarete oferite de persoane necunoscute, ţigări ce conţineau substanţe narcotice.
Întrucât s-a simţit rău, datorită fumului inhalat şi oboselii, inculpatul R.R.V. s-a retras în maşină şi a dormit până, în jurul orei 4,00, dimineaţa.
În jurul orie 4,00, dimineaţa, inculpatul G.A. a pus în maşina inculpatului R.R.V., atât bagajele sale, cât şi bagajele inculpatului C.T.N., după care au plecat la Mamaia.
În autoturismul inculpatului au mai călătorit inculpaţii G.A., S.I. şi B.D.
La Mamaia inculpaţii s-au întâlnit cu inculpatul C.T.N., căruia i-au spus că bagajele sale se află în maşina lui R.R.V.
Aici, la Mamaia, fiecare inculpat şi-a luat din maşină, separat, lucrurile de schimb sau alte obiecte.
Grupul de inculpaţi au participat la un concert organizat la discoteca L.M. după care au mers pe plajă, ocupând fiecare câte un şezlong.
În acelaşi loc, pe plajă, s-au aflat şi inculpaţii C.D.G. şi M.H. care, deşi se cunoşteau din vedere cu inculpaţii din grupul celor veniţi din Bucureşti, nu au stabilit legături personale şi nici nu au purtat discuţii cu aceştia.
Inculpatul M.H. a constatat că în discotecă existau persoane necunoscute care ofereau produse speciale, cu efecte narcotice şi a hotărât ca a doua zi, pe plajă, să procure un asemenea produs, cu scopul de a-l consuma pentru satisfacerea curiozităţii.
Despre intenţia sa, inculpatul nu a spus nimănui nimic, iar a doua zi a cumpărat de la o persoană necunoscută produsul cu pricina.
Inculpatul C.D.G., deoarece nu vroia ca prietena sa să ştie că este interesat să consume droguri, s-a deplasat singur pe plajă, procurându-şi şi el, de la persoane necunoscute, substanţe halucinogene, fiind depistat la scurt timp de către organele de poliţie.
La data de 27 iulie 2002, în autoturismul aparţinând inculpatului R.R.V. s-a efectuat o percheziţie în urma căreia s-au găsit:
- în buzunarul de la uşa stânga faţă, într-un şerveţel, trei fragmente de substanţă vegetală de culoare verde-maroniu, pe fond alb, reprezentând tulpini de ciupercă primite „cadou" de inculpatul R.R.V. de la inculpatul C.D.G.;
- în torpedou, într-o folie de staniol argintiu, o pastilă de culoare albă, având inscripţionat pe una din feţe un triunghi litera „S", iar pe cealaltă o linie mediană. Nici unul dintre cei depistaţi de organele de poliţie la autoturism nu au putut preciza provenienţa acestei pastile ce conţinea, potrivit raportului de constatare S/14403 din 29 iulie 2002, substanţe active N-etyl MSA şi 3,4 MDMA;
- într-o geantă (rucsac) de culoare maron, aflat pe scaunul din dreapta faţă, o pungă de plastic alb (cu sigla Ministerului Sănătăţii) conţinând mai multe fragmente de substanţă vegetală de culoare verde-maronie cu seminţe. Atât inculpatul R.R.V., cât şi inculpatul G.l. au declarat că rucsacul în care s-a găsit planta de cannabis îi aparţine inculpatului B.D., unul din ocupanţii autoturismului, dar nedepistat de organele de poliţie în momentul flagrantului.
De asemenea, în buzunarul uşii dreapta, spate, într-o hârtie cartonată pe fond negru, scris cu alb L.M. şi cu roşu programul discotecii, s-a găsit o substanţă vegetală de culoare verde-maroniu cu seminţe 0,26 gr. Cannabis, ce nu a fost „revendicată" de nici unul dintre cei trei inculpaţi de faţă. În portbagaj s-a găsit, într-o geantă de voiaj, de culoare bleu-negru, într-o şapcă albă, mai multe fragmente de substanţă vegetală de culoare verde care aparţinea inculpatului C.T.N., care a relatat că frunzele au fost recoltate de pe terenul familiei K.G.S., planta fiind catalogată ca fiind drept cannabis.
Inculpatul S.I., în discoteca L.M. în apropierea barului, a fost abordat de un tânăr a cărui fizionomie nu a putut-o descrie, care l-a întrebat dacă doreşte o pastilă de Extasy, ofertă pe care a acceptat-o, achitând suma de 30.000 lei, pastilă pe care, ulterior, a învelit-o „într-o foiţă de staniol".
După ce a părăsit discoteca împreună cu inculpaţii R.R.V., G.A., A., B.D. şi C.T.N. şi au revenit la autoturism, inculpatul S.I. a introdus pastila în torpedou, fără a încunoştinţa pe ceilalţi inculpaţi despre aceasta.
Cannabisul găsit în rucsacul de pe locul din dreapta faţă a autoturismului şi cel din invitaţia cartonată din buzunarul portierei dreapta-spate a fost primit de inculpatul B.D. de la o persoană de sex feminin, în discoteca L.M. care l-a întrebat „dacă vrea ceva bun" şi pentru care a plătit suma de 1.000.000 lei.
După ce a verificat conţinutul pungii în toaleta discotecii, inculpatul a cerut lui R.R.V. cheile autoturismului şi a introdus planta cu tot cu punga în care o primise, în rucsacul său, maron.
Inculpatul nu a făcut cunoscut motivul pentru care a cerut cheile maşinii.
După terminarea concertului, a doua zi, 27 iulie 2002, în timp ce se aflau pe plajă, inculpatul B.D. i-a cerut din nou cheile lui R.V., pentru a se schimba de haine.
În autoturism, inculpatul a mărunţit o parte din cannabisul din rucsac pentru a-şi face o ţigară, dar dându-şi seama că nu deţine toate instrumentele necesare, a renunţat, iar „porţia" respectivă a împăturit-o într-o invitaţie pentru discoteca L.M. pe care a lăsat-o în lăcaşul portierei spate-dreapta a autoturismului, după care s-a întors pe plajă.
Nici unul dintre inculpaţi nu a adus la cunoştinţa celorlalţi ocupanţi ai autoturismului faptul că au intrat, la un moment dat, în posesia unei cantităţi de droguri de risc (cannabis) sau mare risc (pastilă Extasy) destinate consumului propriu.
Atât inculpatul S.I., cât şi inculpatul B.D. urmăreau să consume drogurile cumpărate, dar nu au găsit momentul oportun.
De asemeni, inculpaţii nu au ştiut care era conţinutul genţii lui C.T.N., adusă de R.R.V. şi G.A. din Vama Veche la Constanţa.
Procedându-se la analizarea din punct de vedere ştiinţific a probei nr. 2, comprimatul de culoare albă cumpărat de inculpatul S.I., probei nr. 6, fragmentele vegetale de culoare verde oliv din invitaţia L.M. (porţia mărunţită de inculpatul B.D.) şi a probei nr. 7, inflorescenţe vegetale verde-oliv din punguţa de plastic cumpărată de inculpatul B.D., s-a reţinut, prin raportul de constatare S/104403 din 29 iulie 2002, că proba nr. 2 conţine substanţe active N-etyl MDA şi 3,4 MDEA (methylenedioxymetamfetamine) ce fac parte din tabelul nr. 1, anexă la Legea nr. 143/2000, proba nr. 6 se constituie din 0,26 gr cannabis, tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000; iar proba nr. 7 se constituie din 21,2p gr. cannabis, tabelul III anexa la Legea nr. 143/2000.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, între alţii, şi inculpatul R.R.V. pe care a criticat-o cu privire la greşita lui condamnare, solicitând a se dispune achitarea, întrucât nu a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa, în cauză nefiind administrate probe care să justifice această soluţie.
Prin Decizia penală nr. 404 din 21 octombrie 2003, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
În motivarea acestei decizii instanţa de apel a arătat că din examinarea actelor de la dosar rezultă că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost reţinute de prima instanţă în concordanţă cu probele administrate în cauză, aceasta rezultând din: procesul-verbal încheiat la data de 27 iulie 2002 şi întocmit de lucrătorii de poliţie din cadrul Centrului zonal de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog Constanţa, ocazie cu care s-a găsit în autoturismul inculpatului droguri de risc şi mare risc, droguri care erau amplasate în diverse locuri cum ar fi torpedou, buzunarul uşii dreapta-spate, în portbagaj, declaraţiile acestuia, expertiza substanţelor depistate şi nu în ultimul rând, analiza probelor biologice (urină) în care au fost depistate substanţe care atestă că acesta a consumat marijuana.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul R.R.V. pe care a criticat-o pentru acelaşi motiv invocat şi la instanţa de apel, respectiv greşita sa condamnare pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, întrucât nu este autorul acesteia, solicitând a se dispune achitarea.
Recursul declarat de inculpatul R.R.V. este nefondat.
Susţinerea inculpatului că nu este autorul faptei ori că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăţia sa este neîntemeiată.
Aşa cum au arătat şi instanţele de fond şi apel, în cauză au fost administrate probe care dovedesc contrariul şi anume că inculpatul a deţinut substanţe interzise (droguri) în vederea consumului şi că a şi consumat asemenea substanţe.
În acest sens, constatările organelor de poliţie, care au depistat în autoturism substanţe interzise care nu aparţineau celorlalţi inculpaţi condamnaţi în cauză şi care nu ştiau de existenţa lor, coroborate cu expertiza care a stabilit că substanţele găsite fac parte din categoria substanţelor interzise la deţinere şi consum cunoscute sub denumirea de droguri, cum şi analiza probelor biologice de la inculpat care au identificat elemente ce dovedesc consumul de substanţe de natura celor găsite la control şi identificate drept droguri, sunt dovezi de necontestat al faptului că acesta se face vinovat de fapta imputată, motiv pentru care nu se impune a se dispune achitarea. Simpla sa poziţie de negare a săvârşirii faptei nu poate constitui prin ea însăşi o dovadă pentru a se dispune achitarea.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, având în vedere şi faptul că verificând Decizia atacată în raport şi cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existenţa şi a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de inculpatul R.R.V. este nefondat şi a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.R.V. împotriva deciziei penale nr. 404 din 21 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bacău.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 27 iulie 2002 la 19 august 2002.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 640/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 642/2004. Penal. Art.205 c.pen. Recurs în... → |
|---|
