ICCJ. Decizia nr. 1241/2005. Penal. Art.211 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1241/2005
Dosar nr. 971/2004
Şedinţa publică din 18 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 382 din 17 decembrie 2003, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpatul C.E.L. la câte 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicere drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea a două infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a dispus să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor menţionate.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut în fapt că, la data de 18 aprilie 2002, în jurul orei 22,00, inculpatul C.E.L., mergând pe B-dul George Enescu din municipiul Suceava, i-a smuls părţii civile M.M. din mână rucsacul în care aceasta avea buletinul de identitate şi alte acte, cursuri universitare, o pereche de pantaloni şi suma de 200.000 lei. Acelaşi inculpat, în noaptea de 29 aprilie 2002 a acostat-o pe partea civilă M.D. care se deplasa pe strada Oituz din municipiul Suceava, spre locul de muncă, şi i-a smuls de pe umăr poşeta în care avea buletinul de identitate şi alte acte, două carnete C.E.C., două monezi de argint şi suma de 825.000 lei.
Prin Decizia penală nr. 32 din 2 februarie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentinţe.
Împotriva deciziei instanţei de apel inculpatul C.E.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei şi achitarea sa întrucât nu este el autorul celor două infracţiuni. Inculpatul a susţinut, de asemenea, că a fost judecat în apel cu lipsă de procedură şi că în cauză se impunea să se efectueze o expertiză psihiatrică pentru a se stabili dacă are discernământ. Pe de altă parte, a mai susţinut că i s-au aplicat pedepse nelegale.
Recursul inculpatului este fondat în sensul celor ce se vor arăta în continuare.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 2 februarie 2002, când s-a judecat apelul inculpatului, acesta a fost citat prin afişare la adresa din Suceava, str. Muncii, domiciliul inculpatului nu se află la această adresă ci, aşa cum se precizează în dispozitivul hotărârii primei instanţe, în Suceava, str. Ana Ipătescu. Este adevărat că, în declaraţia dată la prima instanţă inculpatul a declarat că locuieşte la sora sa, C.A., dar adresa acesteia, la care a fost citat inculpatul de către instanţa de apel, nu este în str. Muncii, ci în strada Muncii, aşa cum rezultă din dosarul Tribunalului Suceava şi din copia după cartea de identitate a sorei inculpatului, depusă la dosarul instanţei de recurs.
Se constată, aşadar, că judecarea apelului s-a făcut fără ca inculpatul să fie legal citat, împrejurare care, potrivit art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., constituie motiv de casare a hotărârii pronunţate.
Văzând şi prevederile art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează ca recursul inculpatului C.E.L. să fie admis şi să se dispună rejudecarea apelului de către Curtea de Apel Suceava, cu citarea acestuia în condiţiile prevăzute de lege. La rejudecarea apelului, instanţa va examina toate motivele invocate de inculpat, inclusiv motivele de fond formulate în susţinerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul C.E.L. împotriva deciziei penale nr. 32 din 2 februarie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1238/2005. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1242/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen.... → |
|---|
