ICCJ. Decizia nr. 1305/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1305/2005
Dosar nr. 858/2005
Şedinţa publică din 21 februarie 2005
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În cauza ce formează obiectul dosarului nr. 571/2004, al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, în şedinţa din 24 ianuarie 2005, apelanţii inculpaţi H.H. şi K.A. au solicitat, între altele, primul revocarea măsurii arestării preventive pe motivul nulităţii absolute a mandatului de arestare preventivă, deoarece iniţial a fost arestat preventiv pe numele S.A.A., apoi printr-un nou mandat, menţinut în rechizitoriu şi procedurile ulterioare, s-a trecut numele H.H., în timp ce mandatul iniţial pe numele S.A.A. nu mai are nici o prelungire.
Apelantul inculpat K.A. a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
Instanţa de apel a amânat pronunţarea asupra acestor cereri şi a celorlalte cereri formulate de apelanţi, la data de 26 ianuarie 2005, când prin încheierea din acea dată, a admis efectuarea unor probe şi a respins cererile formulate de apelanţii inculpaţi cu privire la măsura arestării preventive.
Împotriva încheierii din 26 ianuarie 2005, au declarat recurs inculpaţii H.H. (S.A.A.) şi K.A., solicitând primul revocarea măsurii arestării preventive, iar al doilea liberarea provizorie sub control judiciar.
Recursurile nu sunt fondate.
Din examinarea probelor şi lucrărilor dosarului, se constată că se menţin în continuare motivele care au stat la baza măsurii preventive dispusă faţă de aceştia.
Totodată, se impune menţinerea acestei măsuri, avându-se în vedere şi că cei doi inculpaţi sunt cetăţeni străini şi există pericolul ca să părăsească ţara pentru a se sustrage urmăririi penale. Mai este de menţionat faptul că inculpatul H.H. este trimis în judecată pentru trafic de droguri precum şi pentru fals privind identitatea şi stăruie în continuare că identitatea reală este cea de S.A.A. şi nu cea de H.H., prevăzută în rechizitoriu.
În această situaţie rezultă necesitatea de a-i împiedica pe cei doi inculpaţi sus-arătaţi să se sustragă de la urmărirea penală şi aflarea adevărului.
Mai este de menţionat că, prin încheierea din 7 februarie 2005, instanţa de apel, verificând legalitatea măsurii preventive, a menţinut starea de arest a inculpaţilor.
Pentru aceste considerente, recursurile declarate de apelanţii inculpaţi H.H. (S.A.A.) şi K.A., împotriva încheierii din 26 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi pentru cauze cu minori şi familie sunt nefondate, urmând în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca atare, şi a obliga pe recurenţi să plătească statului, câte 600.000 lei cheltuieli judiciare, iar onorariul interpretului de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii H.H. (S.A.A.) şi K.A., împotriva încheierii din 26 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie în dosarul nr. 571/2004.
Obligă fiecare recurent-inculpat la plata sumei de câte 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru interpretul de limbă turcă al inculpatului K.A. se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 130/2005. Penal. Art.175 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1308/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
