ICCJ. Decizia nr. 2182/2005. Penal. Reconstituire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2182/2005
Dosar nr. 1202/2005
Şedinţa publică din 30 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 567/2004 s-a constatat reconstituit volumul III din dosarul de cercetare judecătorească nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, privind pe inculpaţii M.G., C.A., M.D., T.A., B.C.A., B.C., U.D., M.J., R.A., S.M., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 248 alin. (2) C. pen., art. 264 C. pen., art. 208 din Legea nr. 31/1991, art. 195 alin. (5) din Legea nr. 31/1991, art. 199 din Legea nr. 31/1991.
S-a reţinut că, la 26 ianuarie 2004, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, a fost înregistrată adresa nr. 2810/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală, prin care s-a solicitat reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală.
S-a dispus prin rezoluţia de primire efectuarea unui referat de către biroul arhivă cu termenele dosarului nr. 2049/1999 şi copia caietului grefierului de şedinţă.
La termenul din 12 februarie 2004, constatând întrunite dispoziţiile art. 509 C. proc. pen., în sensul că dosarul dispărut este reclamat de un interes justificat, tribunalul a dispus reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, pronunţând o încheiere fără citarea părţilor.
S-au depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară, dispusă în dosarul nr. 2049/1999, răspunsul la obiecţiunile depuse la A.V.A.B. la raportul de expertiză contabilă judiciară, completare la raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în dosar, adrese efectuate către expertul I.A. desemnat pentru efectuarea expertizei, copia sentinţei penale nr. 1199/2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II–a penală.
S-a efectuat referat de către biroul arhivă cu termenele dosarului nr. 2049/1999 şi s-a dispus efectuarea de către serviciul registraturii a unei adrese pentru a se comunica ce acte au fost înregistrate ca fiind depuse la dosarul cauzei, precum şi numele sau denumirile persoanelor fizice sau instituţiilor deponente.
La termenul din 5 august 2004, s-a dispus emiterea unei adrese către B.L.E. de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a comunica fotocopiile rapoartelor de expertiză efectuate în dosarul nr. 2049/21999, iar din adresa nr. 151 din 24 august 2004 a B.L.E.J.T.C. rezultă că acesta nu deţine fotocopii ale rapoartelor de expertiză efectuate de experţi în soluţionarea dosarelor.
La termenul din 16 noiembrie 2004 s-a dispus verificarea caietelor grefierilor de şedinţă, efectuându-se fotocopii de pe acestea pentru termenul de astăzi.
Din referatul biroului executări penale aflat la dosar rezultă că dosarul a fost redactat şi scăzut la biroul executări penale la data de 31 ianuarie 2003, dată la care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru motivarea apelului declarat împotriva sentinţei penale nr. 1199/6 decembrie 2002. La data de 22 august 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a restituit dosarul nr. 2049/1999 împreună cu dosarul de urmărire penală nr. 285/P/1997, constatându-se de biroul executări penale că lipseşte ultimul volum din dosarul de cercetare judecătorească, considerente faţă de care dosarul a fost restituit Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a fi înaintat cu toate cele 5 volume de instanţă.
La data de 11 septembrie 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a înaintat dosarul nr. 2049/1999 conţinând 4 volume de instanţă, menţionând că urmează să fie înaintat Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionăriiapelului şi că s-a declarat o acţiune disciplinară împotriva persoanei care se face vinovată de dispariţia acestuia. La data de 11 septembrie 2003 dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti, pentru soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţi.
Tribunalul, faţă de cererea de reconstituire, a avut în vedere dispoziţiile art. 512 C. proc. pen., care prevăd că „reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor pe care le conţinea".
Împotriva încheierii din 25 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 567/2004 au declarat apel inculpaţii M.G. şi C.A. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelurilor au arătat că reconstituirea dosarului nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, fiind lipsă de procedură la data de 25 noiembrie 2004 cu inculpaţii.
S-a mai arătat că reconstituirea dosarului s-a realizat fără să fie depuse la dosar toate documentele, nu au fost refăcute toate încheierile din dosar deşi acest lucru se putea realiza după caietul grefierului.
Apelanţii au mai arătat că se impunea să se dispună ca expertul contabil să depună la dosar şi toate anexele pe care le-a avut în vedere atunci când a făcut expertiza bancară.
Prin Decizia penală nr. 95 din 8 februarie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.G. şi C.A.
Împotriva deciziei penale sus-menţionată a declarat recurs inculpata C.A., fără a fi motivat.
Recursul declarat este fondat.
Examinând din oficiu Decizia atacată, precum şi încheierea din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, dată în camera de consiliu, în raport cu actele şi lucrările dosarului, se constată următoarele:
În adresa Curţii de Apel nr. 2810/2003 din 23 ianuarie 2003 se solicită Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr. 2049/1999, fără a se preciza ce volum lipseşte.
Prin încheierea din 12 februarie 2004, Tribunalul Bucureşti a dispus conform art. 509 C. proc. pen. „reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, (volumul lipsă)" fără a se arăta care este acest volum.
Din referatul întocmit de Biroul de executări penale, rezultă că la 22 august 2003 când dosarul a fost restituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, căruia îi fusese înaintat pentru motivarea apelului, s-a constatat lipsa ultimului volum din dosarul instanţei din cele cinci înaintate.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004 se constată însă reconstituit volumul III din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
În raport cu aceste contradicţii, Curtea constată că nu rezultă dacă s-a reconstituit volumul care lipseşte din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
Pe de altă parte se constată că nu au fost reconstituite decât două încheieri (din 28 iunie 2002, când s-a amânat cauza la 20 septembrie 2002 şi din 8 noiembrie 2002 când au avut loc dezbaterile şi s-a amânat pronunţarea la 6 decembrie 2002).
Or, era obligatoriu să fie reconstituite toate încheierile pentru că dispoziţiile primei instanţe fac obiectul verificării din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei în cadrul apelului declarat împotriva sentinţei.
Pe de altă parte pe baza încheierilor se puteau stabili toate înscrisurile pe care le conţinea dosarul dispărut, nefiind suficientă verificarea registrului general, în care se consemnează numai cererile şi actele care se depun prin registratură, între termenele de judecată.
Se reţine astfel că, atâta timp cât nu s-a stabilit ce înscrisuri conţinea dosarul dispărut, acesta practic nu a fost reconstituit.
Aşa fiind, Curtea constată că au fost încălcate dispoziţiile art. 512 C. proc. pen., potrivit cărora reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor pe care le conţinea, împrejurare ce constituie caz de casare conform art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
În consecinţă, se va admite recursul şi conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor casa hotărârile şi se va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare urmând ca aceasta să identifice cu precizie ce volume lipseşte din dosarul nr. 2049/1999, care sunt termenele parcurse, să reconstituie încheierile de la fiecare termen şi pe baza acestora şi a menţiunilor din registrul general să stabilească ce înscrisuri conţinea volumul dispărut şi să procedeze la reconstituirea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata C.A. împotriva deciziei penale nr. 95 din 8 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi încheierii din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, dată în dosarul nr. 567/2004.
Trimite cauza la Tribunalul Bucureşti, în vederea reconstituirii volumului lipsă din dosarul de cercetare judecătorească.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2181/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2197/2005. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs → |
|---|
