ICCJ. Decizia nr. 2197/2005. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2197/2005
Dosar nr. 1541/2003
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 333 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii: O.T. din art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.; R.L.C. şi D.A., din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.; N.I. din art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public şi inculpaţi:
- pentru inculpaţii B.D. şi C.M. din art. 221, raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.;
- pentru inculpatul B.N. din art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.;
- pentru inculpaţii C.O., D.G., C.G., T.G., I.C., G.I., I.O. şi I.M. din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi pentru inculpatul A.R. din art. 221 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. şi alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 221 alin. (1) C. pen.
- pentru M.I. din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. şi alin. (2) C. pen., în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen.;
- pentru V.D., din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. şi alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
- pentru K.Z., din art. 221 alin. (1) C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., în art. 221 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;
- pentru D.I., din art. 221 alin. (2) C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.;
- pentru P.D., V.G., N.G., din art. 211 alin. (1), raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., în art. 221 alin. (1) C. pen.
În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), i-a condamnat pe inculpaţii:
- C.O. la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- D.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- C.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare;
-T.G. la pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare;
- G.I. la pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare:
- I.C. la pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare;
- I.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- I.O. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare;
- V.D. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare;
- C.G. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare;
- V.C. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare;
În baza art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), l-a condamnat pe inculpatul A.R. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 221 alin. (1) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul O.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), i-a condamnat pe inculpaţii:
- M.I. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare;
- R.L.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- D.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- N.I. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare;
În baza art. 221 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 81 şi art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 – art. 84 C. pen.
În baza art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul K.Z. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 221 alin. (1) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 864 C. pen. şi art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 250/1997 a Tribunalului Prahova şi a dispus executarea acesteia alături de pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 221 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpaţii:
- D.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare:
- B.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- C.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- P.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- V.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- N.G. la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 81 şi art. 82 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru următorii inculpaţi:
- O.T. (pedeapsa de 3 ani închisoare);
- R.L.C. (pedeapsa de 3 ani închisoare);
- D.A. (pedeapsa de 3 ani închisoare) pe câte un termen de încercare de 5 ani.
Pentru inculpaţii:
- D.I. (pedeapsa de 2 ani închisoare);
- B.D. (pedeapsa de 2 ani închisoare);
- C.M. (pedeapsa de 2 ani închisoare);
- P.D. (pedeapsa de 2 ani închisoare;
- V.G. (pedeapsa de 2 ani închisoare; pe câte un termen de 4 ani.
Pentru inculpaţii:
- N.G. (pedeapsa de un an închisoare) pe un termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenţia acestor inculpaţi asupra dispoziţiilor art. 83 – art. 84 C. pen.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpaţii:
- C.G. (pedeapsa de 4 ani închisoare) pe un termen de încercare de 8 ani, instanţa stabilind un interval de timp de 4 ani;
- T.G. (pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare);
- G.I. (pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare);
- I.C. (pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare); pe un termen de încercare de 7 ani şi 10 luni, instanţa stabilind un interval de timp de 4 ani.
- C.G. (pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare),
- V.C. (pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare);
- M.I. (pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare);
- M.I. (pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare);
- N.I. (pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare); pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni stabilind un interval de timp de 3 ani.
În baza art. 863 C. pen. şi art. 11 din OG nr. 92/2000 pe durata termenului de încercare, inculpaţii se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea inculpaţilor şi anume serviciul de reintegrare socială a infractorilor din raza de domiciliu; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedepsele accesorii pentru inculpaţii: C.O., D.G., I.M., I.O., V.D., pe lângă pedepsele aplicate.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaţilor durata prevenţiei: C.O. de la 8 ianuarie 1999 la 16 iunie 1999; D.G. de la 5 ianuarie 1999 la 16 iulie 1999; C.G. de la 7 ianuarie 1999 la 21 iunie 1999; T.G. de la 8 ianuarie 1999 la 12 martie 1999; G.I. de la 8 ianuarie 1999 la 2 aprilie 1999; I.C. de la 8 ianuarie 1999 la 26 mai 1999; I.M. de la 7 ianuarie 1999 la 16 iunie 1999; I.O. de la 7 ianuarie 1999 la 16 iunie 1999; M.I. de la 8 octombrie 1999 la 16 iunie 1999; V.D. de la 10 ianuarie 1999 la 21 iunie 1999; O.T. de la 14 ianuarie 1999 la 21 mai 1999; A.R. de la 8 ianuarie 1999 la 16 iunie 1999.
S-a luat act că SC M. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea sumelor de bani de la inculpaţii: D.G. – 14 milioane lei; C.O. – 7.500.000 lei; A.R. – 2.500.000 lei; D.G. – 12 milioane lei; C.G. – 11 milioane lei; I.M. – 6 milioane lei; I.O. – 3 milioane lei; A.R. – 3 milioane lei; V.D. – 3 milioane lei; M.I. – 15 milioane lei; I.C. – 5 milioane lei, 2 milioane lei; B.N. – 1.500.000 lei sumă consemnată la C.E.C. cu chitanţa 423002/1999; M.I. – 6 milioane lei; N.G. – 3 milioane lei, C.G. şi V.C. – câte 2.025.000 lei.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpaţii C.G. şi V.C. bunurile ridicate şi aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.T. Bucureşti conform dovezii seria B nr. 017602 şi dovezii seria B nr. 018603;
În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă de la următorii inculpaţi bunurile depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.T. Bucureşti; T.G. – telefon Nokia 6110 şi accesoriile ridicate conform dovezii B nr. 17645; O.T. – telefon Motorola şi accesoriile; I.O. – telefon mobil Motorola; Nokia 6110 şi acumulatori pentru reţea; D.G. – telefon Nokia 6110 şi accesoriile ridicate.
Dispune restituirea următoarelor bunuri ce nu sunt corpuri delicte către următorii inculpaţi: T.G. – telefon mobil Motorola D 460; I.C. – module microprocesoare pentru calculator; V.D. – TV Samsung depus cu dovada B 017604; C.O. – telefon mobil Alcatel şi compact disc; D.G. – telefon mobil Motorola D 520 cu acumulator ridicat conform dovezii B 17639.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., confiscă de la cumpărătorii de bună credinţă: P.M., V.R., I.G., bunurile ridicate şi depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.T. Bucureşti.
A dispus restituirea către cumpărătorii de bună credinţă N.D. şi M.R. a bunurilor ridicate şi depuse la Camera de corpuri delicte conform dovezilor B 17643 şi 17644.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a obligat în solidar următorii inculpaţi: C.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; A.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; D.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente G.G.R. SRL; B.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente G.G.R. SRL; C.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente G.G.R. SRL; V.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente G.G.R. SRL; P.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL, acesta din urmă în limita echivalentului în lei a sumei de 1100 dolari S.U.A.;
A luat act că prejudiciul a fost parţial acoperit prin restituirea a 3 telefoane Nokia 8810.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpaţii: C.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; D.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; C.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; G.I., V.D., I.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.M.R. SRL.
- I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata echivalentului în lei a sumei de 55.000 mărci germane calculaţi în Euro la data trecerii la moneda unică către partea civilă SC T. SA.
Obligă în solidar următorii inculpaţi: C.G., T.G., V.D., I.O., I.M., A.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; G.I., D.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL; K.Z., D.I., acesta din urmă în limita sumei de 5 milioane lei obţinută din săvârşirea infracţiunii; la plata echivalentului în lei a sumei de 66.000 mărci germane.
Obligă în solidar pe următorii inculpaţi: C.O., T.G., I.O., C.G., V.D., D.G., I.M., A.R. în solidar şi partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 29.703.865 lei către partea civilă SC R.C.I. SRL.
S-a luat act că nu s-au constituit părţi civile cumpărătorii de bună credinţă: C.G., N.D., I.G., P.M., T.M., G.T.I.
A fost obligat inculpatul K.Z. la plata echivalentului în lei a sumei de 1200 dolari S.U.A. calculată la cursul de schimb valutar de la data executării, către partea civilă V.B.
A fost respinsă acţiunea civilă a părţilor U.L., H.S., V.R. şi R.B., ca inadmisibilă.
S-a luat act că partea vătămată B.D. nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul I.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la 4 milioane lei către partea civilă C.A.
A fost obligat inculpatul I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 12 milioane lei către partea civilă C.A.
Au fost obligaţi în solidar inculpaţii V.C. şi C.G., în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata echivalentului în lei a sumei de 190 dolari S.U.A. calculat la cursul de schimb B.N.R. de la data executării către partea civilă M.M.
S-a dispus restituirea sumei de un milion lei din cea de 4 milioane lei către inculpatul N.G.; suma de 4 milioane lei către inculpatul N.I. şi suma de 2.300.000 lei din cea de 8.300.000 lei către inculpatul M.I.
Au fost menţinute sechestrele asiguratorii instituite pe bunurile mobile şi imobile şi indisponibilizarea sumelor de bani ridicate de la inculpaţii T.G.; C.O.; C.G.; B.D. V.D.; G.I.; D.I. chitanţa C.E.C. 423002/1999/40/6/000020 şi chitanţa C.E.C. 432002/1999/000050; C.M. chitanţa C.E.C. 423002/1999; V.G. – chitanţa C.E.C. 423002/1999; P.D.; V.C.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat; D.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; C.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; T.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; G.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.M.R. SRL la plata sumei de 1.800.000 lei cheltuieli judiciare către stat; I.C. la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat; I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; I.O. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; A.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; M.I. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare statului; V.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat; O.T. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; M.I. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; R.L.C. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; D.A. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; B.N. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; C.G. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; V.C. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; K.Z. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; D.I. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; B.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; C.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; P.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; V.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.G.R. SRL la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; N.I. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat; N.G. la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 450.000 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei şi este inclus în suma datorată cu titlu de cheltuieli judiciare către stat pentru următorii inculpaţi: A.R., T.G., C.G., M.I., K.Z., V.G., D.A., V.C., B.D., B.N., I.M. şi I.O.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În cursul anului 1998, în perioada martie - decembrie, inculpaţii profitând de faptul că erau angajaţi ai unor societăţi comerciale, ce deserveau A.I.O., asigurând paza şi transportul bagajelor călătorilor şi mărfurilor, în repetate rânduri, după o înţelegere prealabilă au sustras bunuri din coletele de marfă destinate unor societăţi de telefonie mobilă din România, precum şi mai multe colete cu ceasuri, cauzând un prejudiciu total de 121.000 mărci germane şi 438.547.191 lei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel procurorul, inculpaţii C.O., D.G., C.G., T.G., G.I., I.C., C.G., V.C., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A., N.I., A.R., B.N., B.D., C.V., I.O., I.M., N.G., P.D., V.G. şi V.D. şi intimata parte responsabilă civilmente SC F.M.R. SRL şi SC G.G.R. SRL.
În apelul său, parchetul a criticat soluţia fondului pentru nelegalitate: - omisiunea aplicării măsurii de siguranţă prevăzută de art. 116 C. pen., faţă de inculpaţii D.G., I.M., A.R. şi K.Z. toţi cu domiciliul în Ploieşti, jud. Prahova şi pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru 14 inculpaţi expres menţionaţi în adresa de declarare în termen a apelului nr. 1934/III/2/2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din 19 aprilie 2002 şi anume: C.O., D.G., C.G., T.G., G.I., I.C., C.G., V.C., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A. şi N.I., în sensul majorării pedepselor aplicate acestora, deci pedepse severe, iar ca modalitate de executare a acestora detenţia astfel încât pedeapsa să-şi atingă dublul scop preventiv sancţionator (art. 52 C. pen.).
Potrivit art. 116 C. pen., instanţa de fond în raport de infracţiunile săvârşite, de pericolul grav ce-l prezintă pentru societate trebuia să aplice inculpaţilor D.G., I.M., A.R. şi K.Z., toţi cu domiciliile în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, măsura de siguranţă a interzicerii acestora de a se afla în municipiul Bucureşti pe o anumită perioadă.
Apelurile declarate de inculpaţii C.O. şi D.G., vizează aspecte de nelegalitate constând în: - nulitatea absolută a urmăririi penale, întrucât nu a fost chemat la parchet pentru a i se aduce la cunoştinţă noua încadrare juridică din art. 208 – art. 209 lit. a), e) şi g) C. pen., în art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); omisiunea introducerii în cauză a transportatorilor aerieni în calitate de părţi responsabile civilmente şi a părţii civile N.C. şi F.M.I., urmare a convenţiilor internaţionale privind transporturile internaţionale aeriene (Ordinul nr. 29/1997) cu atât mai mult cu cât M. SA a comunicat instanţei de fond că şi-a recuperat prejudiciul de 71.782.200 lei şi, respectiv, 131.951.400 lei de la firma de asigurare F.M., iar în contractul de asigurare se stipulează că firma N.C., răspunde de aparatele telefonice exportate până la predarea efectivă către destinatar; şi netemeinicia pedepsei aplicate fiecăruia, în sensul că nu s-a acordat eficienţă mai mare dispoziţiilor art. 74 – art. 76 C. pen.
În apelurile declarate inculpaţii I.M. şi I.O. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat în aceea de tăinuire întrucât ei au primit şi nu au avut intenţia de a sustrage telefoane mobile, iar în subsidiar au solicitat redozarea pedepselor aplicate fiecăruia şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia.
În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii V.D. şi A.R., aceştia au criticat soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate solicitând primul achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat (fapta din 22 întrucât se afla internat în spital la acea dată), iar inculpatul A.R. schimbarea încadrării juridice din complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat în săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen., cu reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe durata termenului de încercare condamnaţii trebuie a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanţă;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
Apelurile declarate de inculpaţii C.G., T.G., G.I., I.C., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A., N.I., B.D., C.M., N.G., P.D., V.G., V.C., B.N. şi C.G. au vizat redozarea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, ridicarea sechestrului asigurător.
În ceea ce priveşte apelurile declarate de părţile responsabile civilmente SC F.M.R. SRL şi SC G.G.R. SRL care au criticat soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate constând în aceea că, în mod greşit au fost obligate în solidar la plata unor sume în conformitate cu dispoziţiile art. 1000 alin. (3) C. civ., atâta vreme cât lor le sunt aplicabile nu dispoziţiile din legea română ci acele prevederi din Convenţia de la Varşovia din 1929 ratificată de România prin Decretul-Lege nr. 1213/1931 şi Codul aerian.
Prin Decizia penală nr. 865 din 23 decembrie2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii C.O., D.G., I.O., I.M., V.D. şi A.R. împotriva sentinţei penale nr. 333 din 4 aprilie 2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.
A desfiinţat parţial sentinţa şi în fond:
A redus pedepsele aplicate inculpaţilor, după cum urmează:
- pentru inculpatul C.O. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare;
- pentru inculpatul D.G. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare;
- pentru inculpatul I.O. de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 4 ani închisoare;
- pentru inculpatul I.M. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare;
- pentru inculpatul V.D. de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
A descontopit pedepsele aplicate inculpatului A.R. în pedepsele componente.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 3 ani închisoare.
Înlătură aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pentru toţi aceşti inculpaţi.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestor inculpaţi pe un termen de încercare de 7 ani, pentru inculpaţii C.O., D.G., I.O., I.M., V.D. şi 3 ani pentru inculpatul A.R.
A pus în vedere inculpaţilor prevederile art. 864 şi art. 865 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpaţii se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de acest text.
În baza art. 116 C. pen., a interzis inculpaţilor D.G., I.M., A.R. şi K.Z., dreptul de a se afla în municipiul Bucureşti pe 2 ani.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.G., T.G., G.I., I.C., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A., N.I., B.D., C.V.M., N.G., P.D., V.G., V.C., B.N., C.G.
A obligat pe inculpaţii V.C. şi B.N. la câte 950.000 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 450.000 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi pe ceilalţi apelanţi inculpaţi la câte 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva deciziei penale sus-menţionate, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, inculpaţii B.N., B.D., C.V.M., C.O., D.G., T.G., G.I., I.C., I.M., I.O., V.D., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A. şi N.I. şi partea responsabilă civilmente SC F.M.R. SRL.
Procurorul a solicitat admiterea recursului, considerând hotărârile pronunţate ca nelegale cu privire la greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor O.T., R.L.C. şi D.A. şi greşita calculare a termenului de încercare de 3 ani, reţinut pentru inculpatul A.R.
S-a extins în timpul şedinţei de judecată recursul declarat cu privire la neaplicarea dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002 faţă de inculpaţii B.N. şi C.V.M.
Inculpaţii N.I., R.L.C. şi D.A. au cerut schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt în cea de temeinicie şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Inculpaţii C.O., D.G., T.G., G.I., I.M., I.O., V.D., M.I. C.V. şi B.D. au solicitat menţinerea hotărârilor pronunţate.
Inculpatul I.C. a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2), iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Inculpaţii M.I. şi O.T. au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.
Inculpatul B.N. a cerut achitarea sa în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (2) lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Recurenta parte responsabilă civilmente a cerut obligarea sa în solidar numai cu inculpatul G.I.
Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii B.N., B.D. şi C.V.M. sunt întemeiate, iar recursurile inculpaţilor C.O., D.G., T.G., G.I., I.C., I.M., I.O., V.D., M.I., O.T., M.I., R.L.C., D.A. şi N.I. şi al părţii responsabile civilmente SC F.M.R. SRL sunt neîntemeiate.
Din examinarea probelor şi lucrărilor dosarului se constată că atât organele de urmărire penală cât şi instanţele de judecată, exercitând rol activ au administrat probele necesare clarificării cauzei sub toate aspectele.
Hotărârile nu sunt criticabile sub aspectul individualizării pedepselor stabilite, acestea făcându-se cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţele acordând semnificaţia cuvenită unor împrejurări care atenuează răspunderea penală, resocializarea inculpaţilor putând fi realizată prin suspendarea executării pedepselor aplicate.
Recursurile sunt fondate numai în ceea ce priveşte incidenţa Legii nr. 543/2002 referitor la graţierea unor pedepse.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni coroborat cu art. 8 din aceeaşi lege, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 18/2003 se graţiază în întregime pedepsele cu închisoarea până la 5 ani inclusiv, precum şi pedepsele cu amenda aplicate de instanţele de judecată faptelor comise până la data de 4 octombrie 2002.
Aşadar, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 543/2002 şi în consecinţă urmează a se constata că pedepsele aplicate, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 221 alin. (1) C. pen., de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului A.R., de câte 2 ani închisoare, aplicate inculpaţilor B.N., D.I., B.D., C.V.M., P.D. şi V.G. şi de un an închisoare aplicată inculpatului N.G. sunt graţiate.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate, dispunându-se conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii B.N., B.D. şi C.V.M. împotriva deciziei penale nr. 865 din 23 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Extinde efectele recursurilor declarate de cei trei inculpaţi şi faţă de inculpaţii A.R., D.I., V.G., P.D. şi N.G.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa penală nr. 333 din 9 aprilie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la omisiunea graţierii pedepselor aplicate celor 8 inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăinuire, prevăzute şi pedepsite de art. 221 alin. (1) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului A.R. în pedepsele componente.
Constată graţiată integral şi condiţionat conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen.
Menţine suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Potrivit art. 1 din Legea nr. 543/2002, constată graţiate integral şi condiţionat pedepsele de câte 2 ani închisoare, aplicate inculpaţilor B.N., D.I., B.D., C.V.M., P.D. şi V.G., cât şi pedeapsa de un an închisoare, aplicată inculpatului N.G., pentru infracţiunile de tăinuire, prevăzute de art. 221 alin. (1) C. pen., reţinute în sarcina acestuia.
Atrage atenţia celor 8 inculpaţi asupra prevederilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor pronunţate.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.O., D.G., T.G., G.I., I.C., I.M., I.O., V.D., M.I.,O.T., M.I., R.L.C., D.A. şi N.I., cât şi al părţii responsabile civilmente SC F.M.R. SRL, împotriva deciziei penale sus-menţionate.
Obligă pe recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpaţii B.D. şi C.V.M. şi la sumele de câte 400.000 lei reprezentând onorariul de apărător din oficiu ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2182/2005. Penal. Reconstituire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2200/2005. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs → |
|---|
