ICCJ. Decizia nr. 2648/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2648/2005
Dosar nr. 1676/2005
Şedinţa publică din 20 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 10 din 10 februarie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a respins plângerea formulată de petentul V.P. împotriva rezoluţiei nr. 1125/II/2/2004 din 16 noiembrie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menţinând rezoluţia de neurmărire din dosarul nr. 249/P/2004 al aceluiaşi parchet.
Se reţine, în cauză, că petiţionarul V.P. a depus plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva judecătorului N.M. de la Tribunalul Alba, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 208, art. 209 C. pen., art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 264 C. pen., constând în aceea că, în calitate de judecător delegat la O.R.C. Alba, a emis încheierea nr. 607/2001 prin care a admis în mod ilegal cererea formulată de administratorul SC U.T. SA Alba Iulia de însuşire a menţiunilor privind modificarea numărului de acţiuni, majorarea capitalului social şi structura acţionariatului, cauzând astfel pagube materiale petiţionarului şi celorlalţi membrii P.A.S.
Prin rezoluţia nr. 249/P/2004 din 1 noiembrie 2004, procurorul a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul N.M., reţinând că acesta a emis încheierea nr. 607/2001 pe baza tuturor documentelor cerute de normele legale în vigoare, oferta de subscriere acţiuni şi raportul de închidere a acesteia fiind autorizate de C.N.V.M.
Mai mult, hotărârile A.G.A. SC U.T. SA care au procedat şi fundamentat cererea de înscriere menţiuni la O.R.C. Alba au fost menţinute prin Decizia civilă nr. 1084/2002 a Curţii de Apel Alba Iulia, prin respingerea acţiunii P.A.S.
Cauza a mai făcut şi obiectul dosarului nr. 369/P/2002 şi nr. 444/P/2002 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, în care au fost adoptate soluţii de neurmărire faţă de conducerea şi reprezentanţii acţionariatului SC U.T. SA
Plângerea petiţionarului V.P. împotriva acestei rezoluţii de neurmărire a fost respinsă prin rezoluţia nr. 1125/II/2/2004 din 16 noiembrie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menţionată conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva acestor rezoluţii de neurmărire, petiţionarul V.P. a formulat plângere, în baza art. 2781 C. proc. pen., la Curtea de Apel Alba Iulia, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie şi susţinând vinovăţia magistratului N.M., pentru infracţiunile imputate.
Pentru a respinge plângerea, instanţa a constatat că judecătorul delegat la O.R.C. Alba a admis cererea de înscriere menţiuni prin încheierea nr. 607 din 30 iulie 2001, cu respectarea legii şi de urmare faptele sesizate nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor imputate.
Împotriva acestei hotărâri petiţionarul V.P. a declarat recurs, susţinând netemeinicia acesteia întrucât, pe de o parte, judecătorul delegat la O.R.C. a înscris în structura acţionariatului SC U.T. SA Alba două firme inexistente la acea dată (S. SA şi T.L.I. Veneţia) ceea ce atrage calificarea juridică a faptei ca infracţiune în încadrarea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), iar, pe de altă parte, acţionarii sunt mafioţi italieni.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Aşa cum corect s-a reţinut prin actele procesuale din precedent, încheierea nr. 607 din 30 iulie 2001 a fost adoptată de judecătorul delegat N.M. cu respectarea documentaţiei justificative prevăzute de măsurile legale în vigoare, iar acele înscrisuri considerate nelegale de către membrii P.A.S. şi atacate în justiţie, au fost menţinute, prin respingerea acţiunii.
Criticile privind situaţia concretă a celor două firme, considerate ca inexistente la data modificării acţionariatului, nu sunt întemeiate.
Recurentul s-a prevalat de certificatul de înregistrare emis de Camera de Comerţ şi Industrie pentru firma S. SA în care se menţionează ca dată a emiterii certificatului: 3 iulie 2002, omiţând însă să observe că această firmă este înregistrată în registrul comerţului la data de 7 aprilie 1998, deci anterior încheierii nr. 607/2001.
În privinţa SC T.L.I. Veneţia SRL, aceasta este înregistrată la data de 22 mai 1998, astfel încât în niciunul din cele două cazuri nu se confirmă susţinerile recurentului.
Epitetele folosite de recurent la adresa unor persoane fizice nu au legătură cu actul emis de magistratul împotriva căruia petiţionarul a formulat plângere penale.
În raport de cele ce preced, temeinic şi legal s-a constatat atât prin actele de neurmărire emise de procuror cât şi prin hotărârea recurată că judecătorul N.M. nu a comis vreo faptă care să poată fi calificată ca infracţiune, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul V.P. împotriva sentinţei penale nr. 10 din 10 februarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2639/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 265/2005. Penal → |
|---|
