ICCJ. Decizia nr. 2935/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2935/2005
Dosar nr. 632/2005
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 335 din 10 octombrie 2004 a Tribunalului Ialomiţa a fost condamnat inculpatul G.C.M. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen.
S-a admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă B.S. şi obligat inculpatul la 100.000.000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 9.700.250 lei despăgubiri civile către partea civilă C.A.S. Bucureşti.
A fost obligat inculpatul la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către parte civilă B.S.
A fost obligat inculpatul la 10.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, inclusiv taxele de expertiză medico-legale.
În ziua de 21 noiembrie 2002, în urma unor altercaţii anterioare, inculpatul G.C.M., a lovit în cap cu o bâtă pe partea vătămată B.S., aceasta pierzându-şi cunoştinţa, fiind ulterior transportată la spital.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, inculpatul G.C.M. şi partea civilă B.S.
Procurorul a considerat hotărârea pronunţată ca fiind nelegală în ceea ce priveşte greşita individualizare a pedepsei prin reţinerea nejustificată a dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen.
Inculpatul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei condamnări, solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., motivat de faptul că instanţa a comis o gravă eroare de fapt prin respingerea unor probatorii solicitate încă de la urmărirea penală. S-a mai criticat, de asemenea, cuantumul daunelor morale acordate părţii civile. În subsidiar, s-a cerut restituirea cauzei la procuror pentru a se completa urmărirea penală.
Partea civilă a criticat sentinţa doar în ceea ce priveşte daunele morale acordate, solicitând majorarea acestora.
Prin Decizia penală nr. 1001/ A din 22 decembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis apelul procurorului, casându-se în parte sentinţa apelată şi prin înlăturarea dispoziţiilor art. 74 – art. 76 C. pen., a majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.C.M., de la 4 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii.
Apelurile inculpatului şi al părţii civile au fost respinse, ca nefondate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, susţinându-se că rapoartele de expertiză medicală au fost întocmite fără examinarea fizică a părţii vătămate şi că nu se face vinovat de fapta reţinută în sarcina sa.
În subsidiar s-a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Recursul declarat de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:
Din certificatul medico-legal nr. 863 din 6 decembrie 2002 rezultă că partea vătămată a fost internată în Spitalul de Urgenţă Sf. Pantelimon în data de 21 octombrie 2002 cu hematom acut epidural parieto-occipital drept cu grosime de 4 cm ce dezvoltă un efect de masă important asupra structurii cerebrale.
Ulterior au fost întocmite 2 expertize medico-legale, pe bază de acte medicale avizate de I.M.L. Mina Minovici, ce au concluzionat că leziunile traumatice au necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale şi au pus viaţa victimei în primejdie şi constituie infirmitate prin lipsa de substanţă osoasă craniană.
Prin urmare, comisia medico legală sesizată în cauză a emis un aviz explicit cu concluzii clare bazat pe fişa de internare a părţii vătămate într-o unitate medicală.
Susţinerile inculpatului întărite de declaraţiile fratelui său, în sensul că partea vătămată s-ar fi împiedicat şi ar fi căzut, sunt infirmate pe de o parte de actele medicale care au atestat un mecanism activ de producere a leziunilor, coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi care au perceput direct desfăşurarea activităţii infracţionale, arătând că au văzut când inculpatul a lovit cu bâta de base-ball pe partea civilă şi în ultim rând de declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei în faza de urmărire penală, ce conduc la concluzia indubitabilă a vinovăţiei acestuia, fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor corect reţinută de instanţe.
Din examinarea hotărârii atacate, din oficiu se constată că instanţa de fond în mod justificat a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 şi art. 76 C. pen., ţinându-se seama de datele personale ale inculpatului şi anume atitudinea sa după săvârşirea faptei prin ajutorul acordat părţii civile care a fost transportată la spital pentru primele îngrijiri medicale, lipsa antecedentelor penale, comportarea corectă până la săvârşirea faptei, preocupat de învăţătură, în relaţii bune cu colegii, fără abateri disciplinare, cât şi vârsta de numai 19 ani, date şi elemente care au impus aplicarea, de către instanţa de fond, a unei pedepse stabilită spre limita minimă.
Ca atare în funcţie de împrejurările arătate se impunea menţinerea pedepsei cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., în vederea realizării corecte a scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv o reeducare corespunzătoare a inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să admită recursul declarat de inculpatul G.C.M., dispunându-se conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.C.M. împotriva deciziei penale nr. 1001 din 22 decembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Casează Decizia atacată şi menţine sentinţa penală nr. 335 din 8 octombrie 2004 a Tribunalului Ialomiţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 292/2005. Penal. Art.211 alin.2.c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2937/2005. Penal. Art.215 alin.1c.pen. Recurs → |
|---|
