ICCJ. Decizia nr. 3382/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 52 pronunțată la data de 7 septembrie 2004 în dosarul penal nr. 1136/P/2004 al Curții de Apel Craiova, secția penală, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul F.B.C., împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova din 5 ianuarie 2004, de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimatul C.P., magistrat judecător la Tribunalul Dolj, reclamat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246,art. 217,art. 208,art. 209 C. pen. și art. 97,art. 98 din Legea nr. 26/1996.
în motivarea plângerii, petiționarul căruia la data de 4 septembrie 2000 i se reconstituise dreptul de proprietate imobiliară (arabil și pădure), s-a plâns de fapt de judecătorul sindic pentru SC A. SA Leu aflată în lichidare judiciară (fondul imobil devenise proprietatea petiționarului), de a aproba tăierea și valorificarea unor arbori, prejudiciu creat, 500.000.000 lei, și după înștiințarea evidenței unui proprietar; organizarea și îngăduirea unei licitații pentru niște anexe și permiterea cumpărării acestora de inginer V.M., cu rea credință; judecarea cauzei având ca obiect constatarea dreptului de administrare și folosință a imobilului (redobândit deja ca urmare a revendicării de la subsemnatul) în favoarea SC A. SA Leu, deși știa că aceasta este în lichidare, fiind el însuși judecător sindic al procedurii.
Ca și parchetul, căruia îi fusese inițial depusă plângerea împotriva neînceperii urmăririi penale în baza sesizării făcute, instanța a apreciat că intimatul nu se face vinovat de vreo faptă prevăzută de legea penală, deci corect nu s-a început urmărirea penală și a respins plângerea.
împotriva acestei sentințe, în termen legal, petiționarul a declarat recurs, invocând greșita aplicare a legii, art. 2781alin. (8) lit. a) C. proc. pen. [(art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].
Petiționarul-recurent a depus înscrisuri și concluzii scrise, și a cerut să se caseze hotărârea, să i se admită plângerea, să se desființeze rezoluția parchetului și să se trimită cauza procurorului, pentru efectuarea urmăririi penale în legătură cu toate aspectele și nu doar cu acela că fiind judecător sindic nu trebuia să mai judece altă cauză a SC A. SA Leu.
înalta Curte de Casație și Justiție examinând hotărârea atacată și probele dosarului în raport de critici și legislație, constată că recursul este fondat.
Astfel, deși petiționarul s-a plâns pentru mai multe acte materiale ce ar fi fost săvârșite de intimat și care ar fi întrunit elementele constitutive ale mai multor infracțiuni, organele de urmărire penală și instanța la care a formulat plângere, cu mare superficialitate s-au pronunțat cu privire la un singur aspect reclamat, nu la toate cum era firesc și fără a se efectua vreo activitate de urmărire reală, exceptând înscrisurile depuse de petiționar.
Indiferent la ce texte ale legii s-ar fi referit petiționarul, organele de urmărire penală și instanța de control a acestei activități, nu erau legate de aceste încadrări, sesizarea fiind făcută prin descrierea faptelor a căror încadrare juridică corectă era atributul parchetului sau al instanței și trebuia efectuată după administrarea de probe.
Nu s-au verificat susținerile petiționarului, nu s-au cerut prin declarații, precizări de la petiționar și intimat. Dar s-a apreciat că petiționarul are deschisă calea civilă.
Corespunzător acestei constatări recursul apare fondat, urmând a fi admis în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. d) C. proc. pen.
S-a casat hotărârea și s-a desființat rezoluția parchetului, s-a trimis cauza acestuia pentru efectuarea urmăririi penale care a privit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
| ← ICCJ. Decizia nr. 34/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3203/2005. Penal → |
|---|
