ICCJ. Decizia nr. 3203/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 94/ PI din 31 ianuarie 2005, pronunțată în dosar nr. 8979/P/2004, Tribunalul Timiș, în baza art. 455, raportat la art. 453 C. proc. pen., a admis cererea condamnatului M.A.C., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, pentru întreruperea executării pedepsei.
A dispus internarea sub pază a condamnatului, în vederea efectuării intervenției chirurgicale, în Clinica de Urologie, pe o perioadă de două luni.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 2178/ P din 18 februarie 2004, condamnatul M.A.C. a solicitat întreruperea executării pedepsei închisorii de 15 ani, din motive medicale, arătând că are cancer la prostată, urinează sânge, iar în anul 2003 a făcut un preinfarct.
Prin sentința penală nr. 455/ P pronunțată la data de 31 mai 2004, Tribunalul Timiș a respins cererea formulată de condamnat în temeiul prevederilor art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 C. proc. pen.
împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul M.A.C., apel înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 4718/2004.
Această instanță, prin decizia penală nr. 5250/ A pronunțată la 22 iulie 2004, a admis apelul declarat de condamnat, a desființat sentința apelată și rejudecând a admis cererea de întrerupere a executării pedepsei și a dispus întreruperea executării acesteia pentru trei luni de zile, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
împotriva deciziei penale menționate, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4997/2004, criticând soluția dispusă de Curtea de Apel Timișoara în sensul că întreruperea executării pedepsei închisorii poate fi acordată doar în cazul în care boala este constatată printr-o expertiză medico-legală și nu poate fi tratată în rețeaua sanitară din cadrul D.G.P.
Prin decizia penală nr. 5416 pronunțată la data de 21 octombrie 2004, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a casat cele două hotărâri și a trimis cauza Tribunalului Timiș spre rejudecare.
Pe rolul Tribunalului Timiș cauza a fost reînregistrată sub nr. 8979/P/2004.
în probațiune instanța a dispus efectuarea unui nou raport medico-legal pe seama condamnatului M.A.C., precum și o completare a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 C. proc. pen., instanța poate dispune întreruperea executării pedepsei închisorii dacă se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea de a executa pedeapsa.
De asemenea, întreruperea executării pedepsei poate fi acordată doar în cazul în care boala este constatată printr-o expertiză medico-legală și nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a D.G.P.
Din raportul medico-legal nr. 2752 din 23 decembrie 2004 și completarea la acesta, întocmit de I.M.L. - Laboratorul Exterior Timișoara, rezultă în urma examinării condamnatului, că acesta prezintă diagnosticul de angină pectorală de efort stabilă, hipertensiune arterială esențială std. II, adenom mare de prostată complicat cu retenție cronică urinară și infecție urinară, necesitând tratament de specialitate ce nu poate fi efectuat în rețeaua sanitară a D.G.P. și internarea de urgență sub pază, în Clinica de Urologie, în vederea efectuării intervenției medicale.
Având în vedere concluziile raportului medico-legal și completarea la acesta, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea formulată de condamnat și în temeiul prevederilor art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 C. proc. pen., a dispune întreruperea executării pedepsei închisorii și internarea sub pază a condamnatului, în Clinica de Urologie, pe o perioadă de două luni, în vederea efectuării intervenției chirurgicale.
împotriva sentinței penale nr. 94/ PI din 31 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și condamnatul M.A.C.
Parchetul a criticat hotărârea ca fiind nelegală, întrucât excede cadrului procesual penal și are la bază concluziile unei constatări medico-legale și nu ale unei expertize.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 129/ A din 31 martie 2005, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și de condamnatul M.A.C., deținut în Penitenciarul Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 94/ PI din 31 ianuarie 2005 a Tribunalului Timiș și desființează sentința și rejudecând:
Admite cererea condamnatului și dispune întreruperea executării pedepsei, până la însănătoșirea acestuia, începând de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Parchetul, nemulțumit de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs, criticând-o pentru o eronată apreciere a probelor și de pe urma căreia s-a dat o hotărâre nelegală.
Recursul este fondat.
Examinându-se actele dosarului în raport de prevederile art. 455 și art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., se reține că, într-adevăr acestea au fost evaluate eronat și s-a dispus întreruperea executării pedepsei, fără a exista un act medico-legal de natura celui cerut de lege, din care rezultă că deținutul condamnat "suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa".
Apoi se mai constată că în cauză s-a întocmit un raport de constatare medico-legală și care nu înseamnă sau nu poate fi echivalentul unui raport de expertiză medico-legală, după cum o prevăd dispozițiile art. 116 și urm. C. proc. pen. și art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Se mai reține că, există totală incompatibilitate între întreruperea executării pedepsei închisorii și menținerea condamnatului "sub pază" atâta timp cât o asemenea stare (ținerea sub pază) reprezintă în realitate, o privare de libertate.
Pentru toate cele analizate se impune deci, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecarea apelurilor declarate de parchet și condamnat și pentru efectuarea unei, expertize medico-legale, ce să răspundă la toate problemele expres menționate de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. O atenție deosebită va trebui a fi dată și semnării acestui act medical, de către toți membrii comisiei ce au efectuat expertiza.
Astfel, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a admis recursul parchetului și s-a casat decizia atacată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3382/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3243/2005. Penal → |
|---|
