ICCJ. Decizia nr. 375/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin plângerea depusă la înalta Curte de Casație și Justiție petiționarul D.V. a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților:
- N.A., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen. și art. 264 C. pen., constând în aceea că nu a luat măsuri să-i fie comunicată copia rezoluției nr. 1505/P/2004 din 11 iunie 2004 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.N. și C.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193 C. pen. și art. 205 și art. 206 C. pen., și trimiterea cauzei la Judecătoria Onești, competentă să soluționeze cauza în raport cu prevederile art. 279 C. proc. pen.
- agent șef de poliție L.G., șeful Postului de poliție al comunei Livezi, pentru aceleași infracțiuni, constând în neefectuarea cercetărilor legale în dosarul format la plângerea sa contra numiților C.N. și C.I., pe care i-a reclamat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
- A.V., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău care, sesizat cu plângeri în legătură cu modul de efectuare a cercetărilor în dosarul în care a reclamat pe C.N. și C.I., le-a trimis spre soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.
Examinând materialul de la dosar, Curtea constată că prin rezoluția nr. 1505/P/2004 din 11 iunie 2004 Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.N. și C.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193 C. pen., art. 205 și art. 206 C. pen., înaintând dosarul la Judecătoria Onești spre competentă soluționare, dosar format la plângerea petiționarului D.V.
Prin sentința penală nr. 1166 din 27 octombrie 2004, Judecătoria Onești i-a achitat pe cei 2 inculpați, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1205 din 21 decembrie 2004 a Tribunalului Bacău.
în paralel însă, petiționarul a formulat și plângere împotriva rezoluției de neurmărire nr. 1505/P/2004 din 11 iunie 2004, susținând că cei doi soți C. au comis infracțiunea de tentativă de omor.
Plângerea a fost respinsă, conform art. 278 C. proc. pen., de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Această din urmă soluție a fost atacată cu plângere, conform art. 2781C. proc. pen., la Judecătoria Onești, care prin sentința penală nr. 944 din 20 septembrie 2004 a admis-o, desființând rezoluția nr. 1505/P/2004 din 11 iunie 2004 și trimițând cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 20 - art. 174 C. pen., față de C.N. și C.I.
Prin rezoluția nr. 325/P/2005 din 7 aprilie 2005 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.N. și C.I., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
în altă ordine, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus prin rezoluția nr. 54/P/2005 din 31 martie 2005 neînceperea urmăririi penale față de N.A. prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246,art. 247 și art. 264 C. pen., sesizate de petiționarul D.I. în legătură cu necomunicarea soluției din dosarul nr. 1505/P/2004.
împotriva acestei din urmă soluții petiționarul D.V. nu s-a adresat cu plângere pe linie ierarhică în structura Ministerului Public, conform art. 278 C. proc. pen.
Concluzionând, Curtea constată că plângerea adresată direct la înalta Curte de Casație și Justiție împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, V.A. și agentului șef de poliție L.G., precum și împotriva rezoluției nr. 54/P/2005 din 31 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim procurorul N.A., este inadmisibilă.
în adevăr, în raport de calitatea persoanelor reclamate și de natura infracțiunilor imputate, instanța nu poate fi sesizată decât prin rechizitoriul procurorului și nu prin plângerea directă, fiind obligatorie parcurgerea primei faze a procesului penal, respectiv aceea a urmăririi penale.
Ori, în cauză petiționarul nu s-a adresat organului de urmărire penală competent împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și a agentului șef de poliție.
în ceea ce privește plângerea împotriva soluției de neurmărire adoptată față de prim procurorul N.A. prin rezoluția nr. 54/P/2005 din 31 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, aceasta trebuia făcută, conform art. 278 C. proc. pen., la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Bacău.
Față de cele ce preced, plângerea petiționarului D.V. a fost respinsă ca inadmisibilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 376/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 370/2005. Penal → |
|---|
