ICCJ. Decizia nr. 3987/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3987/2005
Dosar nr. 3895/2005
Şedinţa publică din 28 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 1441/2005, s-a dispus printre altele, în conformitate cu dispoziţiile art. 3002 raportate la cele ale art. 160b alin. (3) din C. proc. pen., menţinerea stării de arest a apelantului inculpat N.V.
Hotărând astfel, Curtea de apel investită cu soluţionarea apelului declarat de inculpatul N.V. împotriva sentinţei penale nr. 396 din 16 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a constatat cu privire la starea de arest a apelantului-inculpat că temeiurile ce au determinat arestarea iniţială se menţin şi justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, natura şi gravitatea faptelor pentru care acesta a fost condamnat în primă instanţă, demonstrând pericolul pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit. h) C. proc. pen.
În termen legal, împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul N.V., solicitând să fie judecat în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Analizând actele şi lucrările de la dosar, se constată că prin sentinţa penală nr. 396 din 16 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, inculpatul N.V. a fost condamnat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) din acelaşi cod, reţinându-se, în fapt, că la data de 3 iunie 2004, în jurul orei 20,00, aflându-se în parcul Giuleşti, din sectorul 6 al municipiului Bucureşti, pe fondul unei altercaţii cu partea vătămată D.L. i-a aplicat acesteia două lovituri cu un briceag, una în braţ, iar alta în spate, străpungându-i plămânul stâng, leziuni traumatice care au necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Se constată aşadar, în raport de probatoriul administrat, că în cauză sunt probe şi indicii temeinice că inculpatul a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat pentru care a fost condamnat într-o primă fază, că pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar din împrejurările şi condiţiile concrete în care au fost comise faptele, rezultă date certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite cerinţele art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Având în vedere pericolul pentru ordinea publică, pe care-l prezintă fapta în sine, precum şi periculozitatea făptuitorului, concretizată prin modul de acţionare, prin scopul urmărit, Curtea constată că măsura dispusă de instanţă este temeinică şi legală.
În consecinţă, recursul declarat de inculpatul N.V., nefiind fondat, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., îl va respinge, ca atare, şi îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se include şi onorariul pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.V. împotriva încheierii din 9 mai 2005,pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 1441/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3985/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 40/2005. Penal. întrerupere executare... → |
|---|
