ICCJ. Decizia nr. 4454/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 205 din 6 august 2003, pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr. 8158/2003, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41,art. 42,art. 74 și art. 76 C. pen., prin schimbare de calificare conform art. 334 C. pen., din art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41. și art. 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.E., la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

în temeiul art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41,art. 42 C. pen., prin schimbare de calificare conform art. 334 C. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 25, raportat la art. 288 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 31 C. pen., și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

în baza artr.291 C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus să execute inculpatul pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită la 4 ani și 8 luni închisoare. în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului executarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul scurs între 5 octombrie 2001 - 19 iunie 2002 când acesta a fost arestat preventiv și o zi (cea din 23 mai 2001) când a fost reținut.

în baza art. 357 C. proc. pen., s-a dispus anularea facturilor false menționate în rechizitoriu.

în temeiul art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.L.P.I. SRL Fiționești jud. Vrancea, suma de 110.989 dolari prejudiciu neacoperit sau contravaloarea acestora în lei la data executării.

în baza art. 357 C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanță și procesul verbal.

în temeiul art. 189 și art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 5.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 550.000 reprezintă onorarii de avocat din oficiu.

S-a reținut că inculpatul a ocupat funcția de administrator, director general la SC A.T.P.I. SRL București, agent economic înființat de el în 1997 și care între altele, conform statutului avea ca obiect de activitate producția și comerțul cu material lemnos. în anul 2000, respectiva societate a încheiat cu SC V.P.C. SRL Răcoasa, jud. Vrancea, reprezentată prin administrator D.R., un contract de prestări servicii, conform căruia cea din urmă societate trebuia să identifice între altele, potențiali furnizori de cherestea pentru firma inculpatului, să recepționeze, să încarce și să expedieze la export respectivele materiale. în acest mod, D.R. a intermediat cunoașterea inculpatului de către partea vătămată C.G., administrator la S.L.P.I. SRL Fiționești, potențial furnizor de material lemnos. Cei doi s-au întâlnit la sediul furnizorului, unde inculpatul a venit însoțit de D.R.

Inculpatul P.C.E. i-a relatat lui C.G. că, în calitate de director general la SC A.T.P.I. SRL București, are relații cu diferite firme din țări arabe, Egipt, Siria Tunisia și în această situație poate să încheie un contract de export în comision, pentru o cantitate de cherestea fag tivită și aburită.

Tot în discuțiile purtate, s-a ajuns la înțelegerea că SC V.P.C. SRL Răcoasa prin administratorul D.R., pe baza contractelor de prestări servicii, încheiat cu SC A.T.P.I. SRL București, să se ocupe de sortarea materialului lemnos, de recepționarea materialului lemnos pe categoriile A, B, C, în raport de calitatea rezultată și destinată exportului.

La data de 1 septembrie 2000, la sediul din Panciu, s-a încheiat contractul export în comision, prin care SC A.T.P.I. SRL București, prin directorul general P.C.E., în calitate de comisionar, se obligă să intermedieze comerțul cu cantitatea de aproximativ 400 mc. cherestea fag aburită, destinată exportului, la prețul de 165 dolari SUA/mc., între firma S.L.P.I. SRL Fiționești, reprezentată de administratorul C.G. și o firmă dintr-o țară arabă fără să o denumească. Contractul a fost semnat din partea SC A.T.P.I. SRL București, de către directorul general P.C.E., și din partea S.L.P.I. SRL Fiționești, de către administratorul C.G., fiind înregistrat și în contabilitățile celor două societăți.

în contractul de export în comision erau stipulate următoarele clauze mai importante:

- prețul este stabilit în dolari S.U.A. și este menționat pentru fiecare lot de marfă în parte, în anexele la prezentul contract;

- părțile contractate înțeleg să-și îndeplinească în totalitate cu bună credință toate obligațiile asumate prin prezentul contract;

- comisionarul garantează comitentului faptul că la data semnării contractului, este abilitat conform legii să efectueze operațiuni de export marfa contractată are desfacere asigurată pe piața externă și există capacitate financiară a clienților externi, necesară efectuată plăților pentru marfa exportată;

- modificarea prezentului contract se poate efectua și produce efecte juridice numai dacă se realizează prin acordul scris al ambelor părți;

- contractul intră în vigoare și produce efecte juridice de la data semnării și până la data de 31 februarie 2000, cu posibilitate de prelungire prin acordul părților;

- părțile declară să suporte toate consecințele civile, pecuniare sau penale, după caz ce nu pot lua act din situații contrare înțelegerilor contractuale.

Contractul de comision este un contract de intermediere, prin care persoană, comisionarul se obligă din însărcinarea altei persoane (comitentul) să efectueze operații comerciale încheind acte juridice.

Totodată, era stipulat în mod expres că mărfurile nu pot fi valorificate de către comisionar, decât în condițiile stabilite în contractul de comision.

La data încheierii contractului, S.L.P.I. SRL Fiționești avea deja materialul lemnos și anume cherestea de fag tivită și aburită pregătită pentru a putea fi livrată la export.

în urma examinării la fața locului a materialului lemnos, personal de către inculpatul P.C.E., s-a luat hotărârea resortării mărfii, care urma să fie livrată la export, în prezența administratorului D.R., reprezentantul firmei SC V.P.C. SRL Răcoasa.

în această situație, întreaga cantitate de material lemnos a fost resortată, recubată, paletizată, balotată conform înțelegerii cu comisionarul P.C.E.

Materialul lemnos fiind pregătit pentru export, conform înțelegerii dintre comisionarul P.C.E. și comitentul C.G., a început să fie transportat și depozitat în portul Constanța, cu mașini închiriate de către SC A.T.P.I. SRL București.

înainte ca materialul lemnos să fie transportat la un depozit din portul Constanța, inculpatul P.C.E. prin intermediul unor cunoștințe a luat legătura cu administratorul SC Z.J. SRL Constanța, M.M., cetățean sirian.

în urma discuțiilor purtate, inculpatul P.C.E., în calitate de director general la SC A.T.P.I. SRL București, i-a adus la cunoștință administratorului de la SC Z.J. SRL Constanța, M.M., că are un contract de livrare de material lemnos pentru export cu firma S.L.P.I. SRL Fiționești, prin administrator C.G.

Administratorul de la SC Z.J. SRL Constanța; M.M. a fost de acord să preia prin intermediul SC A.T.P.I. SRL București reprezentată de inculpatul P.C.E. cantitate de circa 400 mc. cherestea fag aburită de la S.L.P.I. SRL Fiționești, administrator C.G. pentru a fi exportată în Siria.

S-a reținut că între SC A.T.P.I. SRL București reprezentată de inculpatul P.C.E. și SC Z.J. SRL Constanța, reprezentată de M.M. nu s-a încheiat un contract din care să rezulte că materialul lemnos furnizat de către S.L.P.I. SRL Fiționești este destinat exportului.

în schimb, inculpatul P.C.E. îl asigurase pe administratorul de la S.L.P.I. SRL Fiționești, C.G. că un asemenea contract există cu o firmă dintr-o țară arabă, ceea ce s-a considerat că încă de la început a avut intenția să-l inducă în eroare și să-l înșele.

Inculpatul P.C.E. a convenit cu M.M., ca materialul transportat de la S.L.P.I. SRL Fiționești, să fie recepționat de către D.R. de la SC V.P.C. SRL Răcoasa și să fie depozitat în Portul Constanța în depozitul SC S. SA Constanța.

SC S. SA Constanța prin depozitele pe care le deține în Portul Constanța, este specializată să asigure recepționarea mărfurilor care provin de la furnizori și sunt destinate exportului.

Totodată, din probele de la dosar s-a reținut că M.M., administrator la SC Z.J. SRL Constanța s-a deplasat la S.L.P.I. SRL Fiționești, unde se afla materialul lemnos, sortat și împachetat, destinat exportului, fără să facă obiecțiuni și chiar a asistat la încărcarea în mijloacele de transport a unor cantități cu material lemnos.

S.L.P.I. SRL Fiționești cu avizele 3147727 din 5 octombrie 2000; 3147728 din 6 octombrie 2000 și 3147729 din 11 octombrie 2000 a livrat prin intermediul SC A.T.P.I. SRL București, în portul Constanța, la depozitele SC S. SA Constanța cantitatea de 69.687 mc. cherestea fag aburit pentru export la prețul de 220 dolari S.U.A. mc. în baza celor trei avize de expediție a fost încheiată factura fiscală nr. 3922778 în valoare de 15.331,14 dolari S.U.A.

în urma controlului efectuat la sediul SC A.T.P.I. SRL București de către G.F.C. a municipiului București, la data de 2 octombrie 2001, s-a constatat că atât factura cât și cele trei avize de expediție au fost înregistrate la această societate.

Totodată s-a mai stabilit că prin factura fiscală nr. 405803 din 12 octombrie 2000 întocmită de SC A.T.P.I. SRL București cantitatea de 45,216 mc. cherestea de fag în valoare de 170.656.507 lei din care 27.247.678 lei TVA a fost vândută către SC S.I. SRL București. Prin factura fiscală nr. 4058304 din 12 octombrie 2000 SC A.T.P.I. SRL București a vândut către SC S.I. SRL București 24,471 mc. cherestea de fag, cu suma de 92359.682 lei, din care 14.764.504 lei TVA.

SC S.I. SRL București a achitat contravaloarea materialului lemnos către SC A.T.P.I. SRL București cu ordinul de plată nr. 14 din 13 octombrie 2000.

în aceeași notă de constatare întocmită de Garda Financiară s-a menționat că SC A.T.P.I. SRL București, întocmește factura fiscală 4058311 din 30 noiembrie 2000 prin care se livra către SC S.I. SRL București, aceeași cantitate de cherestea de fag de 69, 657 mc., la prețul de 230 dolari S.U.A.

Tot pentru aceeași cantitate de 69,657 mc. cherestea de fag se întocmește factura nr. 4058310 cu aceeași dată 30 noiembrie 2000, fără să poarte semnătura de primire, la prețul de 3.171.639 mc. fără TVA și fără alte explicații sunt stornate facturile 4058303 din 12 octombrie 2000 și 4058304 din 12 octombrie 2000, deși se încasase pe baza acestora conform ordinului de plată înregistrat în contabilitate, valoarea mărfii.

în primul rând inculpatul P.C.E., în calitate de administrator SC A.T.P.I. SRL București, a livrat cantitatea de material lemnos, fără a ține cont de clauzele înscrise în contractul de export cu comision din 1 septembrie 2000, cu S.L.P.I. SRL Fiționești și pentru aceeași cantitate de material lemnos livrat a întocmit încă două facturi, care sunt fictive.

La data de 28 octombrie 2000, între SC A.T.P.I. SRL București, reprezentată de directorul general P.C.E., în calitate de vânzător și SC Z.J. SRL Constanța, reprezentată de M.M. în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare în care se stabilește valoarea unui mc. de cherestea de fag la 1.800.000 lei cu TVA inclus. Conținutul contractului s-a discutat la telefon între inculpatul P.C.E. și M.M., iar pentru executarea acestuia sunt trimiși la Constanța D.R. și M.V.

Un exemplar de pe contract este semnat la vânzător de către D.R. din dispoziția inculpatului P.C.E., iar ștampila unității este aplicată de către M.V. La cumpărător apare semnătura lui M.M. din partea SC Z.J. SRL CONSTANȚA. Acest contract de vânzare cumpărare nu respectă în totalitate clauzele din contractul de export în comision încheiat la 1 septembrie 2000 cu S.L.P.I. SRL Fiționești.

Inculpatul nu a făcut cunoscut în scris la S.L.P.I. SRL Fiționești întocmirea acestui contract și comitentul în persoana furnizorului C.G., a luat cunoștință de acesta la organele de cercetare penală.

La data de 30 octombrie 2000, cu toate că de la S.L.P.I. SRL Fiționești se livrase numai cantitatea de 69,657 mc. cherestea de fag aburită pentru export și care era deja livrată către SC S.I. SRL București, SC A.T.P.I. SRL București, întocmește factura fiscală fictivă 4058305 prin care s-ar livra către SC Z.J. SRL Constanța cantitatea de 300 mc. cherestea de fag subclasată, la prețul de 1.512.605 lei mc. fără TVA.

Factura se găsește înregistrată atât la, SC A.T.P.I. SRL București, cât și la SC Z.J. SRL Constanța.

SC A.T.P.I. SRL București mai emite la 8 noiembrie 2000 factura fiscală fictivă pentru 15,822 mc. cherestea fag la prețul de 1.512.605 lei către SC Z.J. SRL Constanța.

Fictivitatea acestei facturi a rezultat și din faptul că pe un exemplar este înscrisă data de 8 noiembrie 2000, iar pe celălalt formular este data de 8 decembrie 2000 și această factură fiscală cu data de 8 decembrie 2000 se află înregistrată atât la SC A.T.P.I. SRL București, cât și la SC Z.J. SRL Constanța, fapt constatat și de către Garda Financiară în nota întocmită.

Ulterior, la data de 30 noiembrie 2000, prin factura fiscală nr. 4058312, SC A.T.P.I. SRL București a stornat facturile fiscale nr. 4058305 din 3 octombrie 2000 și 4058306 din 8 noiembrie 2000, însă SC Z.J. SRL Constanța nu a făcut același lucru.

în perioada noiembrie - decembrie 2000, S.L.P.I. SRL Fiționești a livrat prin intermediul SC A.T.P.I. SRL București cantitatea de 315,822 mc. cherestea fag tivit aburită pentru export la depozitele SC S. SA Constanța conform mai multor avize de expediție.

în baza acestor avize de expediție S.L.P.I. SRL Fiționești întocmește factura fiscală nr. 3922778 care se găsește înregistrată atât la furnizor cât și la comisionar.

Atât factura întocmită și în special avizele de expediție au înscrise cantitățile de fag tivit aburit pentru export pe categorii de calitate A, B, C.

SC A.T.P.I. SRL București întocmește în mod fictiv facturile fiscale 4058313 din 31 noiembrie 2000 (luna noiembrie are 30 de zile) pentru 45,620 mc. cherestea fag; 4058347 din 28 decembrie 2000 pentru 126,11 mc. cherestea fag; 4058316 pentru 144,031 mc. cherestea fag; prin care ar fi vândut aceste cantități de cherestea la SC Z.J. SRL Constanța.

Fictivitatea acestor facturi a rezultat și din faptul că pentru aceeași cantitate de material lemnos, pretinsă că s-ar fi livrat la SC Z.J. SRL Constanța s-au emis trei rânduri de facturi din care două rânduri de facturi nu se regăsesc înregistrate la SC Z.J. SRL Constanța și nu poartă semnătura de primire a materialului lemnos, precum și prin aceea că nu au fost întocmite avize de expediție .

în conformitate cu dispozițiile și clauzele din contractul de export în comision din 1 septembrie 2000, SC A.T.P.I. SRL București, prin inculpatul P.C.E., trebuia numai să intermedieze livrarea materialului lemnos pentru export de la S.L.P.I. SRL Fiționești, în calitate de comitent și SC Z.J. SRL Constanța în calitate de firmă care exporta materialul, fără să întocmească facturi fiscale, fără să schimbe destinația materialului lemnos livrat și fără să schimbe prețul din valută în monedă românească, în situația în care nu a înștiințat în scris pe furnizor, despre toate aceste modificări.

Din probe s-a reținut că marfa livrată pentru export de către S.L.P.I. SRL Fiționești, a corespuns din punct de vedere calitativ, recepția fiind făcută de către salariații de la SC S. SA Constanța. Tot din probele de la dosar s-a reținut că în final marfa a fost expediată la export în Siria, prin firma SC Z.J. SRL Constanța, administrator M.M.

Intenția inculpatului P.C.E., de a înșela și a induce în eroare pe tot parcursul derulării contractului pe administratorul C.G. de la S.L.P.I. SRL Fiționești, s-a reținut și din aceea că deși a încasat mai multe sume importante din valorificarea materialului lemnos, nu a achitat din prejudiciu, decât suma de 120.000.000. lei, la insistențele organelor de urmărire de penală, iar suma de 225.000.000 a fost achitată direct de către SC Z.J. SRL Constanța, pentru marfă livrată separat.

S-a stabilit că facturile fictive au fost întocmite de către M.V., salariat la SC A.T.P.I. SRL București, fără să aibă la dispoziție date din contabilitate, cifrele fiindu-i dictate de către inculpatul P.C.E., în calitate de director general.

în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului produs prin faptele inculpatului, s-a efectuat în cauză, în faza cercetării judecătorești, o expertiză contabilă, necombătută printr-o probă de aceeași valoare probantă, care a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului produs părții vătămate S.L.P.I. SRL Fiționești este de 115.137 dolari S.U.A. S-a apreciat că faptele inculpatului săvârșite, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290, 291, cu aplicarea la ambele, a dispozițiilor art. 41 și art. 42 C. pen., și a art. 215 alin. (2),(3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen., sens în care s-a schimbat încadrarea juridică a acestei din urmă fapte, din art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.

Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile, ținându-se seama că din valoarea totală a prejudiciului a achitat în cursul urmăririi penale, anterior emiterii rechizitoriului, suma de 120.000.000 lei. S-a raportat această sumă actualizată la o valoare medie a dolarului, rezultând că inculpatul a achitat 4148 dolari S.U.A. și s-a scăzut această valoare din cuantumul prejudiciului a 115.137 dolari S.U.A. stabilit prin expertize, rezultând o valoare de 110.989 dolari S.U.A. la data pronunțării sentinței.

împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul P.C.E. și în motivele scrise de apel, cât și oral în fața instanței, inculpatul a solicitat:

1) admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecarea cauzei de către o instanță competentă material. Inculpatul a considerat că prejudiciul nu a fost calculat corect, ceea ce a atras în mod nelegal competența tribunalului, și nu a judecătoriei.

2) achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., susținând că în cauză este vorba de existența unui litigiu de natură civilă.

Prin decizia penală nr. 51 din 22 februarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Se motivează că probele administrate au dovedit că inculpatul a încălcat cu bună știință clauzele contractuale și a valorificat cheresteaua ridicată de la partea civilă în alte condiții decât cele stipulate în contract, în scopul prejudicierii părții civile.

Astfel, inculpatul a schimbat destinația materialului lemnos achiziționat de la partea civilă și a schimbat și prețul din valută în monedă românească, fără cunoștința părții civile.

Deși marfa a fost expediată la export prin SC Z.J. SRL Constanța, suma încasată de societatea inculpatului cu titlu de preț al mărfii nu a fost achitată furnizorului, respectiv părții civile S.L.P.I. SRL Fiționești.

Acest fapt denotă fără nici un dubiu intenția inculpatului de a induce în eroare partea civilă și a o prejudicia, ca element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în convenții.

în ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și de uz de fals se arată că prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului.

S-a dovedit că inculpatul l-a determinat pe numitul M.V. să emită fără vinovăție facturile fiscale care arată fictiv livrarea de cherestea către SC Z.J. SRL Constanța, după care tot fictiv a procedat la stornarea facturilor din 30 octombrie 2000 și 8 noiembrie 2000, în scopul inducerii în eroare a părții civile cu privire la destinația materialului lemnos și a si folosi aceste înscrisuri în acest scop.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpatul invocând cazurile prevăzute de art. 3859pct. 1, 10, 12, 17, 171 și 18 C. proc. pen., susținând în esență următoarele:

Sentința a fost dată de o instanță necompetentă material, Tribunalul Sibiu pronunțându-se pe fondul cauzei ca urmare a schimbării de încadrare juridică dispusă în mod greșit de către Judecătoria Mediaș.

Instanța nu s-a pronunțat cu privire la probe și cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului.

în primul rând instanțele nu s-au pronunțat asupra obiecțiilor la raportul de expertiză și nu au fost luate în considerare unele acte.

Atât organele de urmărire penală cât și instanțele de judecată au comis erori grave în stabilirea situației de fapt ceea ce a determinat o greșită aplicare a legii, menționând că în realitate el a acționat cu bună credință.

Solicită, în principal, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., iar în subsidiar, casarea dosarului spre rejudecare la instanța competentă (judecătoria). Criticile formulate nu sunt întemeiate.

Din verificarea probelor și lucrărilor dosarului, se constată, în primul rând, că în cauză s-au administrat probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele și atât procurorul cât și inculpatul au declarat la prima instanță înainte de a se acorda cuvântul în fond, că nu mai au cereri de formulat.

Totodată, se constată că Tribunalul Sibiu este instanța competentă cu judecarea în primă instanță a cauzei, având competența materială conform art. 27 lit. a) C. proc. pen., în raport de încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, între alte texte de lege și în art. 215 alin. (5) C. pen.

încadrarea juridică în acest text de lege este corectă în raport de manoperele practicate și cuantumul prejudiciului reținute pe baza actelor de verificare și expertiza efectuată.

Sub acest aspect, este lipsită de temei susținerea că nu au fost verificate obiecțiunile inculpatului de raportul de expertiză. Instanța de fond a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiuni și s-a efectuat această lucrare.

Instanțele au făcut o analiză minuțioasă a probelor administrate, reținând corect situația de fapt în desfășurarea modului în care a acționat inculpatul și nu se evidențiază existența vreunei erori de fapt.

De asemenea, s-au interpretat corect faptele din punct de vedere al semnificației juridice.

Astfel, instanțele au încadrat corect faptele reținute în infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase, cu prilejul executării contractului cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41,art. 42 și art. 76 C. pen., art. 290 cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41,art. 42 C. pen., și art. 291 cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.

Elementele constitutive ale infracțiunilor au fost bine reliefate de instanța de fond și cea de apel arătându-se metodele practicate de inculpat pentru inducere în eroare a părții civile, în scopul vădit de a o păgubi, iar actele false au folosit ca mijloace frauduloase pentru inducerea în eroare.

Criticile formulate fiind deci nefondate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul este nefondat, urmând a se respinge, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Totodată, a obligat pe recurent la plata cheltuielilor judiciare, avansate de stat.

← ICCJ. Decizia nr. 2222/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 4465/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4454/2005. Penal