ICCJ. Decizia nr. 5061/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 164 din 8 marti3 2005, Tribunalul Iași l-a condamnat pe inculpatul G.C, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
în baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului pentru un rest de executat dintr-o pedeapsă anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a dispus, în urma contopirii, ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
A fost confiscată de la inculpat suma de 500.000 lei rezultată din infracțiune.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, în baza probelor administrate atât la urmărirea penală cât și în instanță, a reținut, că în ziua de 26 septembrie 2003, în jurul orelor 19,00, inculpatul i-a smuls părții vătămate o bancnotă de 500.000 lei din mână și când acesta a solicitat să-i fie restituită, inculpatul l-a lovit cu pumnul în față apoi cu piciorul după care s-a îndepărtat de la locul faptei păstrând banii sustrași.
Apelul declarat de inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 234 din 16 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 2229/2005.
împotriva acestei ultime hotărâri inculpatul a declarat recurs, reluând criticile din apel privind greșita individualizare a pedepsei.
Critica este neîntemeiată așa cum au reținut atât instanța de fond cât și cea de apel în considerentele hotărârilor pronunțate inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoare la limita minimă prevăzută de lege, dând astfel eficiență tuturor criteriilor de individualizare legale și judiciare. Nu există temeiuri de coborâre a pedepsei sub limita minimă legală, inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în condițiile recidivei postcondamnatorii (în antecedente având condamnări pentru fapte grave, respectiv viol, lovire, furt calificat) ceea ce dovedește perseverența infracțională.
Curtea a constatat hotărârea pronunțată că a fost legală și temeinică, recursul a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5059/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5051/2005. Penal → |
|---|
