ICCJ. Decizia nr. 5086/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 11 august 2005, dată în dosarul nr. 2292/2005, Curtea de Apel București, secția penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților H.K.O., măsură luată împotriva lor de Tribunalul București în cursul urmăririi penale efectuate la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr. 261/D/P/2005.
Pentru a hotărî menținerea măsurii, Curtea de Apel București a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpați [(art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,art. 276 Legea nr. 31/1990)], prejudiciile cauzate bugetului de stat, faptul că au acționat în mod organizat, prin crearea de circuite financiare nelegale, înființarea de societăți fictive, întocmirea și punerea în circulație de documente financiar-contabile și sume fictive, toate de natură a crea o aparență de legalitate activităților infracționale.
împotriva încheierii au declarat recurs inculpații.
Prin recursul său, inculpatul H.K.O. critică hotărârea susținând că nu se justifică menținerea măsurii arestării deoarece este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni economice, că participarea sa la comiterea acestora nu a fost dovedită și oricum pentru recuperarea pagubelor au fost luate măsuri asiguratorii de natură patrimonială. Mai susține că este arestat și în altă cauză, că durata arestării preventive (din aprilie 2005) nu se mai justifică în raport și de cerințele C.E.D.O.
La rândul său, inculpatul I.G. susține că față de împrejurarea că a dat declarații complete, privind activitățile desfășurate în cadrul grupului de firme aparținând inculpatului O.K.H., că personal inculpatul a îndeplinit doar funcții de execuție neavând putere de decizie și că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost privat de libertate.
Criticile formulate de inculpați sunt neîntemeiate.
Astfel, prin rechizitoriul din 1 iulie 2005 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2004, Legea nr. 76 și nr. 31/1990, măsură care a confirmat menținerea indiciilor temeinice care au privit vinovăția lor. De asemenea, s-a menținut și toate celelalte împrejurări de fapt și de drept ce s-au constituit în temeiuri ale luării și menținerii măsurii arestării prevăzute de art. 148 C. proc. pen., anterior examinate, recursurile a fost respinse, ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5096/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5089/2005. Penal → |
|---|
