ICCJ. Decizia nr. 5770/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 388 din 28 iunie 2005, Tribunalul Cluj a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul H.M.
S-a reținut, în fapt, că prin sentința penală nr. 725/2004 a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului H.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, stabilindu-se ca executarea să aibă loc în regim de detenție.
Apelul și recursul formulat de inculpat au fost respinse prin decizia penală nr. 308/2004 a Curții de Apel Cluj și decizia penală nr. 596/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Condamnatul H.M. a formulat contestație la executare în temeiul art. 461 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei la care a fost condamnat și a invocat în susținerea cererii sale situația familială foarte grea și starea de sănătate precară a soției sale în întreținerea căreia se află cei doi minori rezultați din conviețuirea părților.
Prima instanță, respingând contestația la executare formulată de condamnat, a constatat că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
împotriva soluției instanței de fond a declarat apel condamnatul solicitând desființarea acesteia și rejudecarea pe fond a cauzei în sensul admiterii cererii sale și reducerii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 725/2004 a Tribunalului Cluj.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 180/ A din 26 iulie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator apreciind că cererea acestuia de a se reindividualiza pedeapsa aplicată nu se înscrie în cazurile limitativ și expres prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
Decizia Curții de Apel Cluj a fost atacată cu recurs de contestator care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând în esență, motivele invocate în apel și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond admiterea cererii sale și reducerea pedepsei aplicate de către instanța care a dispus condamnarea.
Recursul nu este întemeiat.
Starea sănătății soției sale și situația materială grea a familiei recurentului, împrejurările ce stau la baza cererii sale de reducere a pedepsei aplicate nu pot constitui împiedicări la executare în sensul art. 461 lit. c) C. proc. pen. și ca atare nu pot fi invocate ca temei al unei contestații la executare.
Acestea pot constitui eventual motive ale unei cereri de întrerupere a executării pedepsei în baza art. 455, raportat la art. 453 C. proc. pen.
Nici cererea de redozare a pedepsei nu poate fi admisă deoarece dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., se referă la situația în care a intervenit amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării, deci a unei împrejurări ce nu putea fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare.
în speță însă, contestatorul a invocat susținerile sale ce formează obiectul prezentei contestații la executare, atât cu ocazia judecării fondului cât și în apel și recurs, astfel că instanțele care au dispus și menținut condamnarea acestuia le-au avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei.
Așa fiind, nu este posibil ca prin admiterea unei atare contestații să se ajungă la repunerea în discuție a unor aspecte soluționate definitiv și care au intrat în puterea lucrului judecat, atâta timp cât nu este incident în cauză nici unul dintre cazurile prevăzute limitativ și expres de art. 461 C. proc. pen.
Ca urmare, hotărârile instanțelor de respingere a contestației la executare formulate de condamnat și respectiv a apelului declarat de acesta sunt corecte astfel că recursul contestatorului apare, ca nefondat, și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5746/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5767/2005. Penal → |
|---|
