ICCJ. Decizia nr. 5876/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 47 din 20 aprilie 2005, Tribunalul Sălaj i-a condamnat pe inculpații:
P.R.:
- în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., la 2 ani închisoare;
- în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., la 4 ani închisoare;
Conform art. 33 și art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost revocată grațierea pedepsei de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 556/2002 a Judecătoriei Zalău în temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 precum și suspendarea executării aceleiași pedepse în temeiul art. 83 C. pen., inculpatul urmând să execute în total 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 C. pen.
A fost menținută arestarea preventivă și dedusă prevenția pentru acest inculpat din datele de 7 octombrie 2004, 12 octombrie 2004 și de la 13 octombrie 2004 la zi.
B.I.C.
- în baza art. 208 alin. (1)și art. 209 lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., la 2 ani închisoare;
- în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., la 4 ani închisoare.
Au fost descontopite pedepsele stabilite aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 23/2004 și sentința penală nr. 102/2004, ambele ale Judecătoriei Zalău și în conformitate cu prevederile art. 33 și art. 34 C. pen., au fost contopite cu pedepsele din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A fost dedusă prevenția din perioada 13 noiembrie 2003 la 22 septembrie 2004.
Inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente V.E. și R.S., către părțile civile N.I.A. suma de 2522700 lei daune materiale și 50.000.000 lei daune morale, C.A.S. Cluj suma de 21.168.000 lei cu dobânzile legale și către P.V.S. suma de 1.500.000 lei despăgubiri civile.
Inculpații au fost obligați în solidar cu aceleași părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța a reținut, în esență, că pe timp de noapte, la data de 6 octombrie 2004, prin efracție, cei doi inculpați au sustras din magazinul A.T.C.O.M. Sălaj suma de 690.000 lei iar la data de 10 octombrie 2004,, noaptea și în loc public aceiași inculpați au sustras prin violență bani și alte bunuri de la partea vătămată N.I.A., cauzându-i o pagubă de 6.520.000 lei.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul P.R. și părțile civilmente responsabile V.E. și R.S.
Partea responsabilă civilmente V.E. a criticat hotărârea pentru faptul că a acordat despăgubiri părților civile fără ca acestea să fie dovedite.
Partea responsabilă civilmente R.S. a criticat hotărârea pentru necitarea sa la judecata la instanța de fond contestând totodată calitatea de tutore a inculpatului B.I.C. și solicitând repunerea în termenul de apel întrucât la data primirii dovezii de comunicare a dispozitivului hotărârii era plecată din localitate.
Prin decizia penală nr. 181 din 2 august 2005, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul P.R. și partea responsabilă civilmente V.E. și ca tardiv apelul părții responsabile civilmente R.S.
Instanța de control judiciar a reținut că partea responsabilă civilmente R.S. a declarat apel la data de 19 mai 2005 deși i s-a comunicat dispozitivul hotărârii la data de 27 aprilie 2005, nefăcând dovada existenței unor motive care să justifice repunerea în termenul de apel.
Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către partea responsabilă civilmente R.S. care, prin motivele scrise, susține lipsa calității sale de tutore al minorului inculpat B.I.C., decizia de numire în această calitate din 5 octombrie 2004 a Primarului din comuna Cizer fiind revocată de aceeași autoritate prin decizia nr. 331 din 29 noiembrie 2004 și invocă netemeinicia hotărârii instanței de apel de respingere a apelului ca tardiv.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul părții responsabile civilmente R.S. este nefondat.
Instanța de apel a procedat corect luând în examinare prioritar respectarea condițiilor legale de declarare a apelului, așa cum impun dispozițiile art. 379 C. proc. pen.
Constatând că apelul a fost declarat de către partea responsabilă civilmente R.S. peste durata prevăzută de art. 363 C. proc. pen., și nu sunt întrunite condițiile repunerii în termen, de împiedicare de a exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege, respingerea apelului acesteia ca tardiv este legală.
De altfel, conform înscrisului aflat la dosarul instanței de fond, partea responsabilă civilmente a primit personal la data de 27 aprilie 2005, comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței penale nr. 47 din 20 aprilie 2005 semnând dovada, așa încât motivul invocat pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, în sensul că ar fi fost plecată din localitate la data comunicării hotărârii, nu este susținut de actele dosarului.
într-o astfel de situație, nefiind investită legal cu dreptul de control al hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Cluj a procedat legal neexaminând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Față de cele ce preced, recursul părții responsabile civilmente R.S. a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5883/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5874/2005. Penal → |
|---|
