ICCJ. Decizia nr. 7032/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 7032/2005
Dosar nr. 6341/2005
Şedinţa publică din 13 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 noiembrie 2004, petiţionarul M.T. s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a solicitat, în principal, cercetarea şi tragerea la răspundere penală a magistratului judecător B.N. de la Judecătoria Slatina, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prin rezoluţia nr. 418/P/2004 din 23 noiembrie 2004, pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, secţia de urmărire penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de B.N., judecător în cadrul Judecătoriei Slatina, judeţul Olt, pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinându-se că din actele premergătoare în cauză nu au rezultat fapte sau împrejurări de natură a contura săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau alte fapte prevăzute de legea penală, existând cazul prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a C. proc. pen.
Pentru a se pronunţa această rezoluţie, s-a reţinut, în fapt, că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, M.T. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de B.N., judecător la Judecătoria Slatina, judeţul Olt, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constând în aceea că în mod abuziv prin sentinţa civilă nr. 5448 din 21 noiembrie 2003, pronunţată în dosarul nr. 10953/2003 al Judecătoriei Slatina, a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de Prefectura judeţului Olt şi l-a obligat pe petent să înceteze lucrările executate în vecinătatea lacului de acumulare Slatina, deşi activitatea sa se desfăşura în condiţii legale.
Procurorul General prin rezoluţia nr. 1129/II/2005 din 24 martie 2005 a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentul M.T. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 418/P/2004 din 23 noiembrie 2004 pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârşire de către judecătorul B.N., a infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reclamată de petent, apreciind că nu se impune infirmarea soluţiei dată de procuror în această cauză.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere M.T. solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea rezoluţiei procurorului general şi restituirea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale.
Prin sentinţa nr. 78 din 20 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 639/P/2005, s-a respins plângerea formulată de petentul M.T., împotriva rezoluţiei nr. 418/P/2004 de la 23 noiembrie 2004, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a rezoluţiei nr. 1129/II/2/2005 de la 24 martie 2005 a aceluiaşi parchet privind pe B.N. A obligat petentul la plata sumei de 20 RON cheltuieli judiciare statului.
În considerentele deciziei s-a arătat că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârşirea de către magistratul judecător B.N. a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi nici nu se impune restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Sentinţa menţionată a fost atacată cu recurs de către petiţionar care, prin motivele de recurs depuse la dosar a solicitat casarea sentinţei nr. 78 din 20 septembrie 2005 şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale precum şi exonerarea de plata cheltuielilor judiciare pentru următoarele motive:
- minuta nu se află la dosar
- au fost încălcate dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., referitor la compunerea instanţei, pentru că în mod greşit s-a menţionat în hotărâre că judecătoarea V.T. a judecat cauza;
- hotărârea nu este motivată, nu s-au menţionat susţinerile părţilor;
- hotărârea nu a fost citită în şedinţă publică;
- din administrarea probelor rezultă cu certitudine săvârşirea faptelor de către intimata B.N.;
- s-a comis o eroare gravă de fapt
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul petiţionarului urmează a fi respins ca nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 5448 din 21 noiembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 10953/2003, B.N., judecător la instanţa respectivă a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de Prefectura judeţului Olt şi l-a obligat pe pârâtul M.T. (administrator la SC M.G. SA Slatina, să înceteze lucrările efectuate pe terenul situat în vecinătatea terenului pe care au fost executate excavaţii masive de balast, cu motivarea în esenţă, că pun în pericol „securitatea amenajărilor hidro şi cu consecinţe deosebit de grave pentru locuitorii comunei Slătioara".
Prin încheierea din 25 mai 2004 pronunţată în dosarul nr. 5999/2004 al Judecătoriei Slatina, acelaşi judecător a admis cererea SC G. SRL Slatina, pentru înfiinţarea sechestrului asigurător asupra unor imobile ce aparţineau pârâtelor SC S. SA şi SC M.G. SA Slatina, pe care însă le-a dobândit prin adjudecare în cadrul licitaţiei publice organizată la A.F.P. Slatina.
Recursul declarat de pârât împotriva încheierii a fost respins ca nefondat de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 2711/2004.
În raport de aceste precizări, în mod corect a apreciat Curtea de Apel Craiova că în dosarele civile sus-menţionate, magistratul judecător B.N. a pronunţat hotărârile respective pe baza probelor existente şi a interpretării date prevederilor legale în materie, potrivit aprecierii şi convingerii proprii, astfel încât infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reclamată de petentul M.T. nu există.
Se mai constată că nici celelalte susţineri ale petiţionarului nu pot fi primite, respectiv la dosarul nr. 639/P/2005 se află sentinţa, hotărârea, s-au menţionat susţinerile părţilor, hotărârea este motivată, nu sunt incidente prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
Concluzionând, în cauză a fost pronunţată o hotărâre legală şi temeinică, nu sunt temeiuri care să justifice admiterea recursului şi trimiterea cauzei la organul de urmărire penală întrucât nu sunt indicii că magistratul judecător B.N. a comis vreo faptă de natură penală, recursul declarat se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.T. împotriva sentinţei penale nr. 78 din 20 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7030/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7042/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
