ICCJ. Decizia nr. 7046/2005. Penal. Art. 215 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.7046/2005
Dosar nr. 3169/2005
Şedinţa publică din 14 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 317 din 14 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia penală, în dosarul nr. 5301/2003, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (21 fapte), şi cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.B., la 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (5 fapte), şi aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o lună închisoare.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 69/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (5 fapte), şi art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 3 luni închisoare.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 4 luni închisoare (12 fapte).
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (13 fapte), şi art. 74 – art. 76 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 65 C. pen., şi s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei.
S-a admis acţiunea civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către părţile civile astfel.
- SC A.I. SRL Piatra Neamţ – 157.491.000 lei;
- SC B.I. SRL com. Ştorobăneasa - 210.300.000 lei;
- SC P.I.E. SRL Târgu Secuiesc, Punctul de lucru Alexandria – 86.570.000 lei;
- SC S.W.C. SRL Bucureşti – 150.000.000 lei;
- SC L.C. SRL Târgovişte – 194.594.727 lei;
- SC D.C. SRL Alexandria – 35.375.000 lei;
- SC A.L. SA Sibiu – 77.523.951 lei;
- SC H. SA Câmpulung -127.267.440 lei;
- SC A.D. SA Teleorman – 221.303.600 lei.
S-a luat act că părţile vătămate SC M. SRL Alexandria, SC G.T.C. SRL Piteşti, SC C. SA Alexandria, SC S. SA Nanov, SC A.P.C. SRL Alexandria, SC C.I. SRL Piteşti, SC T.M. SRL Mihăieşti, SC L.R. SRL Bucureşti, SC F. SRL Gura Şuţii, SC I. SRL Piteşti, SC C. SRL Bacău nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv filele C.E.C. seria P.308 nr. 01352554; seria P.308 nr. 01352555, seria BB 302 nr. 000917300, seria BB 302 nr. 00091731, seria BK 303 nr. 00365520.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri către Registrul Comerţului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 400.000 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
Inculpatul P.B. a îndeplinit funcţia de administrator la SC A. SRL Alexandria, precum şi SC M.C. SRL Alexandria, unde a fost asociat cu făptuitorul V.C. şi că, în perioada ianuarie – mai 2003, inculpatul a săvârşit mai multe fapte de înşelăciune, folosindu-se de file C.E.C., acestea fiind mijloace frauduloase de inducere în eroare a părţilor vătămate cu care inculpatul contracta, valoarea filelor C.E.C. fiind emise în aceste condiţii fiind de 2.610.806.650 lei.
1. - La data de 26 martie 2003, inculpatul s-a prezentat la magazinul din Alexandria al SC A.I. SRL Târgu Neamţ, unde i-a fost eliberată factura seria NTXGC nr. 9874576, în valoare de 174.050.420 lei, pentru 10 aparate de aer condiţionat.
La data de 27 martie 2003, inculpatul a ridicat marfa şi a predat fila C.E.C. seria BE 3010 nr. 00457154, ştampilată şi semnată de numitul S.I.F., unde trăgător figura SC V. SRL Alexandria.
Deşi fila C.E.C. a fost eliberată la 27 martie 2003, inculpatul P.B. a datat-o 11 aprilie 2003.
Deoarece inculpatul nu a achitat cu numerar contravaloarea celor 10 aparate de aer condiţionat, S.I.F. a facturat cele 10 aparate, pentru SC A. SRL Alexandria şi a încasat de la inculpat 60.000.000 lei pe baza a două chitanţe fiscale, nedatate, precum şi factura.
La data de 14 aprilie 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator fiscale seria TR ACA nr. 5488867 a vândut cele 10 aparate de aer condiţionat la preţul de 174.990.996 lei către SC A. SRL Alexandria, preţul fiind achitat de cumpărător, în baza chitanţelor fiscale eliberate la 28 aprilie 2003, 30 aprilie 2003, 1 mai 2003, 2 mai 2003, 3 mai 2003 şi 4 mai 2003.
Cu toate acestea, inculpatul nu a plătit preţul la furnizorul iniţial, ulterior recuperându-se de la inculpat, un singur aparat de aer condiţionat, similar celor vândute inculpatului.
La 15 aprilie 2003, SC A.I. SRL Piatra Neamţ a introdus fila C.E.C. BE 303 00457254 la plată, această filă fiind refuzată de către tras pentru lipsă totală disponibil, trăgătorul fiind în interdicţie, iar C.E.C. - ul anulat.
2. - La data de 9 aprilie 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator al SC A. SRL Alexandria, s-a prezentat la Punctul de lucru din Alexandria al SC B.I. SRL Ştorobăneasa, de unde a cumpărat, în baza facturii fiscale seria TR ACA nr. 5406142, 40 anvelope, în valoare totală de 279.600.000 lei.
Pentru această sumă, inculpatul a eliberat fila C.E.C. seria P. 308 nr. 01352554, pe care a datat-o 21 aprilie 2003, cu acordul beneficiarului filei C.E.C.
Această filă a fost predată beneficiarului, ca instrument de plată, inculpatul prezentând garanţii că nu vor exista probleme în privinţa decontării.
În aceeaşi calitate, inculpatul P.B., la 15 aprilie 2003, a cumpărat produse de la acelaşi furnizor în valoare de 20.700.000 lei, în baza facturii fiscale seria TR ACA nr. 5687622.
Cu privire la aceste produse, inculpatul urma să plătească, cu numerar, în termen de 5–10 zile de la facturare.
Pentru a se garanta plata, inculpatul a lăsat la furnizor fila C.E.C. seria P.308 nr. 01352555 şi care avea doar semnătura inculpatului şi ştampila SC A. SRL Alexandria.
Până la 21 aprilie 2003 şi după predarea celor două file C.E.C., inculpatul P.B. s-a prezentat la SC B.I. SRL Ştorobăneasa şi a cerut să nu fie introduse la plată cele două file C.E.C., deoarece nu are disponibil în cont.
În această situaţie, inculpatul a achitat cu numerar, în perioada 21 aprilie 2003 – 26 aprilie 2003, din suma de 300.300.000 lei suma de 90.000.000 lei, astfel că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferenţa de 210.300.000 lei.
Deoarece inculpatul nu şi-a achitat datoria, beneficiarul a completat fila C.E.C. seria P. 308 nr. 01352555, la data de 21 mai 2003 cu suma restantă şi a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client în interdicţie bancară, filă C.E.C. anulată.
Aşa fiind, ambele file C.E.C. folosite de inculpat pentru plata unor produse şi, respectiv, garantarea plăţii cu numerar a altor produse, au fost completate şi predate beneficiarului în perioada de interdicţie bancară de a emite cecuri.
Având în vedere că, în perioada menţionată, între tras şi trăgător, nu mai existau relaţii cu privire la cecuri, deci trăgătorul nu mai putea da ordin trasului să efectueze plăţi, a rezultat că cele două file C.E.C. sunt false.
3. - La data de 7 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria CV ACA nr. 6177879 SC M.C. SRL Alexandria, prin inculpat, a cumpărat de la SC P.I. SRL Târgu Secuiesc, 6 aparate de aer condiţionat, în valoare de 101.754.000 lei.
Conform contractului, inculpatul P.B. a achitat 15 % din valoarea produselor, în acest sens eliberându-se chitanţa fiscală seria CV ALB nr. 2304469 din 7 aprilie 2003, în sumă de 15.000.000 lei.
Pentru diferenţă, inculpatul a predat furnizorului fila C.E.C. seria BB 302 nr. 00091730 semnată şi ştampilată de inculpat.
Conform înţelegerii, fila C.E.C. urma a fi valorificată de beneficiar la 20 de zile de la facturare.
Odată cu predarea filei C.E.C., inculpatul a dat asigurări că nu vor fi probleme în privinţa valorificării acesteia.
Până la 27 aprilie 2003, martorul G.I.N., primitor - distribuitor la magazinul persoanei vătămate, a aflat de faptul că SC M.C. SRL Alexandria se află în interdicţie bancară iar într-o discuţie inculpatul a dat asigurări că va plăti cu numerar până la 27 aprilie 2003, lucru care nu s-a întâmplat.
Fila C.E.C. a fost predată, semnată şi ştampilată de inculpat la 27 aprilie 2003, deşi M.C. SRL Alexandria se afla declarată în interdicţie bancară de a emite C.E.C. - uri, începând cu 31 februarie 2003 şi până la 2 mai 2004.
La 20 aprilie 2004, beneficiarul filei C.E.C. a completat celelalte rubrici ale acesteia, pentru diferenţa de 86.754.000 lei şi a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată de tras, pentru motivul trăgător aflat în interdicţie şi lipsă totală de disponibil.
4. – La data de 1 aprilie 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, de la Punctul de lucru din Alexandria al SC S.W.C. SRL Bucureşti, a cumpărat, în baza facturii fiscale B ACP nr. 7893235, 10 aparate de aer condiţionat în valoare de 159.490.199 lei.
Pentru valoarea produselor, inculpatul a eliberat fila C.E.C. seria BB nr. 00091731 din 16 aprilie 2003, conform înţelegerii cu furnizorul.
Fiind introdusă la plată, fila C.E.C. a fost refuzată de tras la 17 aprilie 2003, pentru lipsă totală disponibil şi client aflat în interdicţie bancară.
Fila C.E.C. a fost emisă de inculpat la o dată cuprinsă în intervalul de interdicţie bancară de a emite cecuri, în care se afla SC M.C. SRL Alexandria, 31 martie 2003 – 2 mai 2003.
5. - La data de 7 martie 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, cu factura fiscală seria DB ACA nr. 7804024 a cumpărat de la SC L.C. SRL Târgovişte, oţel beton în valoare de 274.594.728 lei. Pentru oţelul beton cumpărat inculpatul a plătit cu fila C.E.C. seria BH nr. 00090162, care a fost datată, lucru acceptat de beneficiar, la 20 martie 2003.
La 24 martie 2003, fila C.E.C. a fost introdusă la plată şi refuzată de tras, respectiv R.B., sucursala Teleorman, pentru lipsă total disponibil.
În declaraţia sa, inculpatul a precizat că, la data emiterii filei C.E.C., avea în cont în jur de 100.000.000 lei şi spera ca până la scadenţă să acumuleze întreaga sumă.
6. – La 17 martie 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, a cumpărat de la SC C. SA Alexandria 38,86 mc. BCA zid, în valoare de 59.526.028 lei. Plata urma să fie făcută cu numerar până la 24 aprilie 2003, aceeaşi dată fiind trecută pe fila C.E.C. de către inculpat, ca dată a emiterii.
După ridicarea mărfii şi până la împlinirea termenului la 24 martie 2003, inculpatul a solicitat martorului P.C., directorul SC S. SA Alexandria, să nu introducă fila C.E.C. la plată, deoarece nu are disponibil în cont.
Aceasta a acceptat propunerea şi, după împlinirea termenului de valorificare a filei C.E.C., deoarece inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii, a solicitat inculpatului eliberarea unei alte file C.E.C., pe care să o poată valorifica.
În consecinţă, inculpatul a lăsat furnizorului fila C.E.C. seria BH 302 nr. 0090155, având semnătura inculpatului şi ştampila trăgătorului, celelalte rubrici fiind necompletate.
Deoarece nici până la data de 3 aprilie 2003 inculpatul nu a achitat debitul, beneficiarul filei C.E.C. a completat celelalte rubrici ale acesteia şi a introdus-o la plată.
Fila C.E.C. a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil şi client aflat în interdicţie.
7. – În calitatea sa de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, în baza facturii fiscale seria TR 5164807, inculpatul P.B. a cumpărat de la SC S. SA Nanov, cantitatea de 9.700 kg oţel în valoare de 120.797.495 lei. Pentru această sumă, inculpatul a emis fila C.E.C. seria BH nr. 0009161, la aceeaşi dată, însă a datat-o, cu acordul beneficiarului, la 14 martie 2003.
La 14 martie 2003, martorul F.F., director general al SC S. SA Nanov, a atenţionat inculpatul că va introduce la plată fila C.E.C., deabia în această împrejurare aflând că societatea comercială a inculpatului nu are disponibil în cont.
Fiind introdusă la plată, fila C.E.C. a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil.
8. – La 5 martie 2003, în baza facturii seria TR ACA nr. 54012652, inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, a cumpărat de la SC D.C.C. SRL Alexandria, cantitatea de 3030 kg. oţel beton în valoare de 53.025.000 lei.
Inculpatul a plătit cu numerar valoarea de 17.650.000 lei, pentru diferenţă lăsând o filă C.E.C. semnată şi ştampilată de el şi care urma să fie încasată la 9 aprilie 2003.
La 9 aprilie 2003, beneficiarul a completat şi celelalte rubrici, iar la 10 aprilie 2003 fila C.E.C. a fost refuzată de tras, pentru lipsă disponibil şi client în interdicţie bancară.
9. – În calitatea sa de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, inculpatul P.B. a cumpărat de la SC A.P.C. SRL Alexandria, în cursul lunii februarie 2003, produse în valoare de 143.588.000 lei.
Marfa cumpărată a fost achitată de inculpat cu fila C.E.C. în baza unor ordine de plată.
Toate filele au fost onorate la plată de bancă, cu excepţia filei C.E.C. seria BH 302 nr. 00090156 în valoare de 47.084.000 lei, care a fost refuzată la plată la 1 aprilie 2003, pentru lipsă total disponibil.
Această filă C.E.C. a fost emisă de inculpat ca instrument de plată.
Acesta a completat pe filă denumirea trăgătorului, codul fiscal al acesteia, a semnat şi ştampilat.
Celelalte rubrici au fost completate de beneficiar, inclusiv suma, care, de altfel, nu a fost contestată de inculpat şi pentru care a şi emis fila C.E.C.
Conform înţelegerii dintre beneficiarul filei şi inculpat, fila C.E.C. a fost introdusă la plată la 25 februarie 2003.
La 22 sau 23 februarie 2003, martorul P.G., administratorul persoanei vătămate, a adus la cunoştinţa inculpatului că urmează să introducă fila C.E.C. la plată, împrejurare în care, acesta a afirmat că nu are disponibil în cont, şi să amâne plata.
Începând cu 25 februarie 2003, inculpatul a achitat cu numerar debitul, rămânând prejudiciul nerecuperat în valoare de 5.000.000 lei.
10. – În calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, inculpatul P.B., în cursul lunii martie 2003, a cumpărat produse în valoare totală de 1.022.505.300 lei de la SC G.T.C. SRL Piteşti, după cum urmează:
- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547121 din 12 martie 2003 în valoare de 350.000.000 lei;
- factura fiscală seria AG ACB nr. 5647120 din 12 martie 2003 în valoare de 320.000.044 lei;
- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547125 din 18 martie 2003 în valoare de 210.005.250 lei şi;
- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547126 din 18 martie 2003 în valoare de 142.499.990 lei.
Pentru marfa facturată, inculpatul a emis următoarele file C.E.C., în valoare totală de 938.905.240 lei: seria BH 302 nr. 00090163 din 27 martie 2003 în valoare de 200.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090166 din 31 martie 2003, în valoare de 130.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090173 din 12 aprilie 2003 în valoare de 72.000.000 lei; seria BH nr. 00090165 din 28 martie 2003 în valoare de 324.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090167 din 2 aprilie 2003 în valoare de 150.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090 171 din 26 martie 2003 în valoare de 52.773.951 lei; seria BH 302 nr. 00090164 din 28 martie 2003 în valoare de 76.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090172 din 8 aprilie 2003 în valoare de 144.131.289 lei şi seria BH 302 nr. 00090168 din 4 aprilie 2003 în valoare de 80.000.000 lei.
Toate filele C.E.C. au fost completate de inculpat şi predate beneficiarului ca mijloc de plată, iar la rubrica „emis la data", acestea poartă date ulterioare decât cele ale emiterii, care au avut loc anterior intrării în interdicţie bancară.
11. – La data de 5 mai 2003, inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC A. SRL Alexandria, a cumpărat de la SC M. SRL Alexandria 16 tone făină panificaţie, în valoare de 123.760.000 lei.
Deşi la data respectivă SC A. SRL Alexandria se afla în interdicţie bancară, inculpatul a plătit cu fila C.E.C. seria BK 303 nr. 00365520, care era anulată la bancă.
La data plăţii, persoana vătămată nu a cunoscut că SC A. SRL Alexandria se afla în interdicţie bancară şi nici că fila CEC era anulată.
12. – În luna august 2003, SC A. SA Drăgăneşti Teleorman, a livrat către SC A. SRL Alexandria grâu în valoare de 330.403.500 lei, la care s-a adăugat suma de 249.414.750 lei ce reprezintă grâu livrat de SA V. la SC A. SRL Alexandria şi, totodată, debit al SA V. la SC A. SA Drăgăneşti SA Teleorman.
Conform înţelegerii, pentru restul de plată, inculpatul trebuia să livreze o cantitate de erbicide.
Pentru a garanta debitul, inculpatul P.B. a predat persoanei vătămate file C.E.C. BA 300 nr. 00809300 semnată şi ştampilată.
Deoarece inculpatul nu a livrat cantitatea de erbicide, persoana vătămată a completat fila C.E.C. pentru suma de 100.000.000 lei pe care a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată la plată de tras la 17 ianuarie 2003, pe motiv de trăgător aflat în incidenţă bancară.
13. – Conform contractului nr. 16 din 24 noiembrie 2000 încheiat între F.L.R. SRL Bucureşti şi SC M.P. SRL Alexandria, unde administratori erau inculpatul P.B. şi numitul V.C., prima societate comercială a livrat celei de a doua o cantitate de seminţe de floarea soarelui şi porumb, pentru plata căreia inculpatul P.B. şi V.C. au emis fila C.E.C. seria BF 303 nr. 00286827 la data de 28 ianuarie 2001, în valoare de 373.568.000 lei, trăgător fiind SC M.C. SRL Alexandria, care preluase cotele SC M.P. SRL Alexandria şi unde cei doi erau administratori.
Fiind introdusă la plată, fila C.E.C. a fost refuzată la 8 ianuarie 2002, pentru lipsă disponibil.
14. – În calitate de administrator la SC A. SRL Alexandria, în cursul anului 2002, inculpatul a aprovizionat marfă de la SC C. SRL Bacău pentru care a lăsat fila C.E.C. seria BE 303 nr. 0227256, pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
Această filă C.E.C. în valoare de 615.468.000 lei, a fost introdusă la plată de către beneficiar şi refuzată parţial de către tras, pentru suma de 349.212.255 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul a solicitat achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, parte civilă SC A.I. SRL, motivând că nu a avut intenţia de a înşela această societate căreia i-a adus la cunoştinţă, la data emiterii filei C.E.C., că nu are disponibil în cont, iar ulterior a achitat întreg debitul către aceasta, ceea ce dovedeşte lipsa intenţiei ca element constitutiv al infracţiunii de înşelăciune.
Inculpatul a mai solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 41 şi art. 42 C. pen., susţinând că nu a existat o singură rezoluţie infracţională, având în vedere că faptele reţinute în sarcina sa au fost comise pe o perioadă mare de timp, respectiv 3 ani.
Inculpatul a mai solicitat achitarea sa şi pentru săvârşirea infracţiunii de fals, motivând că a completat pe filele C.E.C. o dată viitoare, ceea ce nu reprezintă o alterare a unui înscris oficial, astfel că nu se putea dispune condamnarea sa şi pentru această infracţiune.
În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei aplicate şi reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74C. pen., invocând poziţia sa sinceră pe parcursul procesului penal, are un copil minor în întreţinere, nu are antecedente penale, a acoperit 88,5 % din prejudiciul total şi este de acord să achite integral acest debit.
Prin Decizia nr. 360/ A din 29 aprilie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale sus menţionate.
Împotriva hotărârilor pronunţate a declarat recurs inculpatul P.B., care le-a criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând motivele de apel.
În esenţă, a arătat că faptele sunt corect reţinute în rechizitoriu, însă încadrarea juridică este greşită, în sensul că, în mod greşit s-a reţinut forma continuată a infracţiunii de înşelăciune, precum şi alin. (5) al acesteia. Majoritatea partenerilor de afaceri cunoşteau faptul că nu are disponibil în cont, întrucât le-a menţionat expres acest lucru, situaţie în care nu se poate reţine că a acţionat cu intenţia specifică infracţiunii de înşelăciune, astfel că pentru aceste fapte (pct. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 - 18, 19, 20) solicită achitarea.
În ceea ce priveşte infracţiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen., în mod greşit a fost condamnat pentru această faptă, întrucât, prin consemnarea unei date viitoare, nu se poate spune că a alterat în vreun mod scrierea sau subscrierea. Referitor la infracţiunile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1943, arată că alin. (3) este desuet, iar în ceea ce priveşte fapta de la alin. (2) aceasta nu a fost săvârşită cu intenţie.
Pe de altă parte, nu a existat o rezoluţie infracţională unică, faptele se întind pe o perioadă ce circa 3 an, astfel că nu se justifică reţinerea formei continuate a infracţiunilor.
Nu în ultimul rând, inculpatul a criticat hotărârile pentru greşita individualizare a pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea aspră în raport de împrejurările reale ale faptelor şi circumstanţele sale personale, respectiv, lipsa antecedentelor penale şi faptul că a recuperat în mare parte prejudiciul.
Examinând recursul inculpatului prin prisma cazurilor de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12, 17 şi 14 C. proc. pen., Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.
1. Încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului, necontestată de acesta, este corectă, pentru următoarele considerente:
Inculpatul, administrator al unor societăţi comerciale, a împrumutat bani de la cetăţeni de etnie romă, cu o dobândă de 30-40 % lunar, iar pentru restituirea acestor sume a încheiat actele de comerţ ce fac obiectul prezentei cauze, remiţând creditorilor direct mărfurile procurate, în special materiale de construcţie, sau vânzând bunurile sub preţ, contra numerar, pe care îl înmâna, de asemenea, creditorilor săi. În aceste condiţii, apare evidenţă intenţia inculpatului, încă de la încheierea tranzacţiei, de a nu plăti contravaloarea mărfurilor achiziţionate, precum şi menţinerea în eroare a furnizorilor, prin plata parţială în numerar sau prin emiterea unor file C.E.C. cu dată ulterioară, pentru a crea impresia că va plăti după scurgerea termenului de graţie. În aceste condiţii, filele C.E.C., chiar în modalitatea uzitată în majoritatea cazurilor, de „garanţie", în cazul în care inculpatul le aducea la cunoştinţă faptul că, temporar, nu are disponibil, au creat convingerea furnizorilor că vor primi preţul, astfel nu ar fi încheiat convenţia, constituind mijlocul fraudulos la care face referire art. 215 alin. (2) C. pen. Încadrarea juridică dată faptelor săvârşite în această modalitate este corectă, deoarece, chiar dacă nu se poate reţine infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., totuşi, emiterea unor file C.E.C. fără a exista disponibil în cont, în perioada de interdicţie bancară sau cu dată ulterioară, în contextul menţionat mai sus cu privire la situaţia financiară a inculpatului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., în concurs cu infracţiuni la legea cecului, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2 sau 3 din Legea nr. 59/1934, precum şi cu infracţiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen., deoarece, în perioada de interdicţie bancară, inculpatul era obligat să restituie carnetele cu file C.E.C. băncii emitente, deţinerea şi completarea lor în această perioadă fiind nelegală şi, respectiv, făcută de o persoană fără calitate, care nu mai avea relaţii contractuale cu trasul.
Pentru celelalte cazuri, când inculpatul a emis file C.E.C. deşi ştia că nu are provizia necesară şi nici nu va avea disponibilul necesar până la data scadenţei, ori era în perioada de interdicţie bancară, fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 215. alin. (4) C. pen., în concurs cu una dintre infracţiunile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, în funcţie de modul de completare, cu dată ulterioară sau cu menţiuni incomplete.
Rezultă, aşadar, că apărările inculpatului potrivit cărora a acţionat fără intenţia de a induce în eroare, specifică infracţiunii de înşelăciune, nu este susţinută de mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei iar solicitarea de a fi achitat, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) sau d) C. proc. pen., este nefondată.
În ceea ce priveşte forma continuată a infracţiunii prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), încadrarea juridică este, de asemenea, corectă, având în vedere contextul în care inculpatul a încheiat aceste convenţii în număr destul de mare, respectiv nevoia acută de bani pentru a-şi plăti creditorii, precum şi faţă de modalitatea asemănătoare în care a conceput şi a materializat faptele.
2. În ceea ce priveşte solicitarea recurentului de a i se reduce pedeapsa aplicată de instanţa de fond şi menţinută în apel, Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege iar o nouă reducere, până la limita minimă prevăzută de art. 76 alin. (2) C. pen. (3 ani şi 4 luni închisoare), nu de justifică având în vedere numărul actelor materiale şi, respectiv, al infracţiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză, precum şi faptul că este arestat în altă cauză pentru fapte similare.
Ca atare, neexistând alte motive de casare care să fie luate în discuţie din oficiu, Înalta Curte, văzând şi prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.B. împotriva deciziei penale nr. 360/ A din 29 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 62/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7042/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7081/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs → |
|---|
