ICCJ. Decizia nr. 1027/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.1027/2006

Dosar nr. 30326/1/2005

(nr. vechi 7874/2005)

Şedinţa publică din 16 februarie 2006

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 443 din 11 octombrie 2005 s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii de revizuire formulată de C.M.L.

Onorar avocat oficiu a fost suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Revizuienta a fost obligată la 70 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 103/2002 pronunţată de Tribunalul Bacău revizuienta a fost condamnată, la 12 ani închisoare, în baza art. 174 – art. 175 lit. i) cu art. 74 şi art. 76 C. pen.

În motivarea cererii a arătat că martorii pe baza cărora a fost condamnată au făcut declaraţii mincinoase şi că celelalte probe sunt contradictorii.

Apreciind că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres şi limitativ de art. 394 C. proc. pen., cererea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinţei penale revizuienta a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.

Cu ocazia dezbaterilor prin apărător şi personal a arătat că nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnată.

Instanţa de control judiciar examinând hotărârea atacată în baza art. 378 C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât şi din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., constată că aceasta este legală şi temeinică, astfel că prin Decizia penală nr. 390 din 6 decembrie 2005 a respins apelul.

Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 394 C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu se încadrează între cele prevăzute expres şi limitativ de text.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnata care a reiterat motivele din cererea sa, în sensul că martorii audiaţi în cauză au săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă, iar ea nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnată.

Recursul este nefondat.

Apărările formulate de inculpată au fost avute în vedere la darea hotărârilor, dar au fost înlăturate de instanţe dat fiind că din materialul probator administrat în cauză a rezultat vinovăţia acesteia.

Motivul privind mărturia mincinoasă putea constitui motiv de revizuire în condiţiile art. 394 lit. b) şi art. 395 alin. (1) C. proc. pen., prin hotărârea judecătorească sau ordonanţa procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei ori revizuienta nu a formulat plângere pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata C.M.L. împotriva deciziei penale nr. 390 din 6 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău.

Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 februarie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 1021/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs  ICCJ. Decizia nr. 1041/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1027/2006. Penal