ICCJ. Decizia nr. 1042/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1042/2006
Dosar nr. 23858/1/2005
(nr. vechi 7554/2005)
Şedinţa publică din 17 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 490 din 30 iunie 2005, Tribunalul Iaşi a condamnat inculpaţii L.M.M. şi L.F.A., la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 40, art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 80 C. pen.
În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpaţilor prin sentinţa penală nr. 357/2003 a Tribunalului Iaşi, adăugaţie la pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând ca inculpaţii să execute câte 10 ani şi 6 luni închisoare.
Prin aceeaşi sentinţă au mai fost condamnaţi inculpaţii B.C. şi C.A., la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., menţinându-se starea de arest a tuturor inculpaţilor şi făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Inculpaţii au fost obligaţi la plata despăgubirilor civile şi a cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În seara zilei de 31 ianuarie 2005, orele 17,00, inculpaţii L.M.M., L.F.A., C.A. şi B.C., care locuiesc în cartierul Frumoasa din municipiul Iaşi, s-au întâlnit, iar la propunerea inculpatului L.M.M. de a se deplasa în comuna Gropniţa, la locuinţa părţii vătămate C.G. pentru a-i sustrage banii, au hotărât să se deplaseze spre satul respectiv.
Inculpatul L.M.M. cunoştea că partea vătămată deţine bani în locuinţa sa, întrucât bunicii acestuia erau consătenii acesteia.
Înainte de plecare spre localitatea respectivă, inculpatul B. a cumpărat de la o farmacie 4 perechi de mănuşi pentru a fi folosite la sustragerea banilor.
Cu ajutorul unui taxi condus de martorul T.J., pe care inculpatul L.M.M. îl cunoştea, cei patru inculpaţi s-au deplasat spre satul Bulbucani, jud. Iaşi.
Pe traseu, inculpaţii au consumat băuturi alcoolice în două baruri, fiind văzuţi de martorii audiaţi în cauză.
În satul Bulbucani inculpaţii au ajuns în jurul orelor 21,00.
La indicaţia inculpatului L.M.M., autoturismul a fost oprit în faţa locuinţei părţii vătămate, inculpaţii au coborât, iar şoferul a întors maşina şi a oprit pe un drum lateral pentru a stânjeni circulaţia.
Când au coborât, inculpaţii i-au spus martorului T.J. că vor merge la o persoană, pentru a lua nişte produse şi l-au rugat să-I aştepte.
Inculpatul L.M.M. a escaladat gardul locuinţei părţii vătămate şi a deschis poarta astfel încât ceilalţi inculpaţi au intrat în curte.
Inculpaţii s-au îndreptat spre uşa locuinţei, iar inculpaţii L.M.M. şi C.A. au împins uşa, care fiind asigurată numai cu un cârlig, a cedat uşor.
Întrucât pe holul locuinţei era lumină, inculpaţii au stins becul şi au intrat în camera în care partea vătămată stătea întinsă pe pat.
Inculpatul L.F. s-a îndreptat spre pat şi a început să lovească cu pumnii peste faţa părţii vătămate, cerându-i acesteia să le spună locul din casă în care păstrează banii.
Partea vătămată a refuzat să le spună, motivând că nu are bani în casă, iar inculpatul L.F. a continuat să o lovească, în timp ce inculpatul B.C. stingea şi aprindea lumina în cameră, inculpaţii C.A. şi L.M.M. căutau banii împrăştiind lucrurile.
În final, inculpatul L.M.M. a observat că partea vătămată avea prinsă la gât o pungă. A smuls şnurul legat la gâtul părţii vătămate şi dându-şi seama că punga conţine bani, a ieşit din cameră, cerându-le şi celorlalţi inculpaţi acelaşi lucru.
Înainte de a părăsi încăperea, inculpatul B.C. a luat de pe masă un ceas de mână şi un cuţit, pe care le-a abandonat în drumul spre autoturism.
Inculpaţii s-au îndreptat în fugă spre maşina în care îi aştepta T.J. şi i-au cerut acestuia să plece imediat.
În urma loviturilor aplicate, partea vătămată C.G. a suferit o fractură a piramidei nazale, echimoze, plăgi contuze, hemoragie subconjuctivală, contuzie cerebrală, higromă subdurală, ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri inculpaţii au declarat apel, criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor, iar inculpatul L.M.M. a susţinut că în mod greşit s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 370 din 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iaşi a respins apelurile, ca nefondate, reţinându-se că instanţa a analizat toate criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Instanţa de apel a mai reţinut că revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului L.M.M. prin sentinţa penală nr. 2203 din 3 mai 2005 a Judecătoriei Iaşi, s-a făcut pentru săvârşirea unei fapte concurente cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa apelată, concluzionându-se că sentinţa pronunţată este legală şi sub aspectul aplicării art. 83 C. pen.
Împotriva hotărârilor pronunţate a declarat recurs inculpatul L.M.M. criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
La individualizarea judiciară instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul concret de pericol social conturat de modalitatea de acţiune a inculpaţilor, de împrejurările comiterii faptei, respectiv, fapta a fost săvârşită în timpul nopţii, de mai multe persoane, prin folosirea de violenţe fizice, ce au provocat părţii vătămate numeroase leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale.
Pe lângă toate aceste aspecte reţinute de instanţe nu este de ignorat faptul că inculpatul L.M.M. este cel care a avut iniţiativa acestei activităţi infracţionale şi care a avut un rol însemnat la desfăşurarea ei.
Inculpatul L.M.M. are antecedente penale.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpatul avea un loc de muncă la data comiterii faptei, a recunoscut şi regretat fapta.
Pentru toate aceste considerente, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., va fi computată durata arestării preventive a inculpatului de la 7 februarie 2005 la 17 februarie 2006.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M.M. împotriva deciziei penale nr. 370 din 15 noiembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală, în dosarul nr. 5084/2005.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 7 februarie 2005 la 17 februarie 2006.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1041/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1045/2006. Penal → |
|---|
