ICCJ. Decizia nr. 1335/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1335/2006
Dosar nr. 391/1/2006
Şedinţa publică din 1 martie 2006
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluţia din 19 septembrie 2005, pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 241/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii judecători M.L.K. şi T.L. de la Tribunalul Gorj, secţia penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), reclamată de petentul G.N.
În esenţă, s-a reţinut că petentul a solicitat cercetarea şi tragerea la răspundere penală a intimatelor care se fac vinovate, în opinia sa, de săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), întrucât, prin încălcarea din culpă a obligaţiilor de serviciu, la 14 mai 2003 au pronunţat Decizia penală nr. 351 reţinând, în mod greşit, în sarcina lui infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. şi ca o consecinţă, pedeapsa de 1.500.000 lei amendă penală.
Motivele invocate de petent în plângere împotriva celor două magistrate s-au constituit ca motive de recurs, hotărârea pronunţată de acestea rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 1264/2003 a Curţii de Apel Craiova.
Cum nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura existenţa infracţiunii de neglijenţă în serviciu reclamată de petent s-a dispus neînceperea urmăririi penale, invocându-se ca temei juridic prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În termen legal, petentul a formulat plângere potrivit art. 278 C. proc. pen., soluţionată prin rezoluţia din 7 octombrie 2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În acord cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere adresată instanţei competente, Curtea de Apel Craiova.
Prin sentinţa penală nr. 130 din 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.N. împotriva rezoluţiei nr. 3845/II/2/2005 din 7 octombrie 2005, pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a reţinut că la pronunţarea acestei hotărâri au fost valorificate probele administrate în cauză care nu au confirmat existenţa unor indicii, în sensul că, intimatele au comis infracţiunile reclamate de petent.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul care a susţinut că prin neglijenţa intimatelor a fost obligat la sume de bani nejustificate de actele aflate la dosar.
Critica formulată va fi examinată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se, însă, că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a legii prin menţinerea rezoluţiilor atacate.
Hotărârea pronunţată de intimate, în calitate de judecători la Tribunalul Gorj, şi care îl nemulţumeşte pe petent, a rămas definitivă prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege, de către petent.
În această situaţie, actele premergătoare efectuate, în cauză, nu au confirmat existenţa unor indicii, în sensul că, intimatele au comis faptele penale reclamate.
Împrejurarea că împotriva petentului s-a pronunţat o soluţie de condamnare nu echivalează cu comiterea unor fapte penale de magistraţii ce au pronunţat-o, cu atât mai mult cu cât, petentul şi-a putut valorifica apărările în cadrul căii de atac exercitată, ocazie cu care, hotărârea de condamnare a fost menţinută, devenind definitivă.
Pe cale de consecinţă, critica formulată este nefondată şi pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul G.N. împotriva sentinţei penale nr. 130 din 20 decembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1333/2006. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 1393/2006. Penal → |
|---|
