ICCJ. Decizia nr. 2098/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2098/2006
Dosar nr. 5254/1/2006
Şedinţa publică din 30 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1552 din 7 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, a fost condamnat între alţii inculpatul B.M., la un an şi 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 21 lit. a) cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
S-a menţinut starea de arest şi s-a dedus arestarea preventivă de la 21 iunie 2005 la zi.
S-a reţinut, în fapt că, la data de 1 iunie 2005, în jurul orelor 22,00, partea vătămată Şt.L. se deplasa pe strada Cetatea Veche din Bucureşti iar în momentul când a ajuns în dreptul Şcolii generale nr. 99, din spate s-a apropiat autoturismul condus de inculpatul B.M. în care se aflau şi ceilalţi inculpaţi.
Inculpatul B.M. a redus viteza autoturismului, iar inculpatul B.A. a apucat cu mâna geanta părţii vătămate şi i-a smuls-o, după care inculpatul a mărit viteza şi s-au îndepărtat din zonă.
Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii între care şi inculpatul B.M.
Investită cu judecarea apelurilor, Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheiere a verificat legalitatea măsurii arestării preventive luată asupra a doi apelanţi inculpaţi, între care şi a inculpatului B.M. şi a dispus menţinerea stării de arest, prin încheierea din 26 ianuarie 2006.
Se motivează că, în raport de gravitatea faptei şi persoana inculpaţilor, măsura a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi este necesară menţinerea stării de arest pentru buna desfăşurare a procesului.
La data de 1 februarie 2006, inculpatul B.M. a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 26 ianuarie 2006 prin care s-a dispus menţinerea stării de arest.
Petiţia de recurs din dosarul cauzei a fost înaintată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 27 martie 2006.
Între timp, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a soluţionat apelurile declarate împotriva sentinţei penale nr. 1552 din 7 decembrie 2005 a Tribunalului municipiului Bucureşti, secţia I penală.
Prin Decizia penală nr. 84/ A din 2 februarie 2006, instanţa de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de către doi inculpaţi şi prin extindere, în favoarea a alţi doi inculpaţi între care şi inculpatul B.M., a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi rejudecând a confiscat în favoarea statului, de la inculpaţi unele sume de bani.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.M.
Totodată, s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus arestarea preventivă a inculpatului B.M. de la 21 iunie 2005, la zi.
Recursul declarat împotriva încheierii din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, este nefondat.
Instanţa de apel verificând legalitatea măsurii arestării preventive a constatat corect că măsura a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi este necesar a fi menţinută pentru buna desfăşurare a procesului.
Totodată, se are în vedere şi faptul că prin Decizia penală nr. 34/ A din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, s-a menţinut condamnarea lui B.M., la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare şi s-a menţinut starea de arest, iar Decizia a rămas definitivă.
Pentru considerentele ce preced, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca nefondat, recursul examinat şi a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 32234/3/2005 (nr. vechi 267/2006).
Obligă pe recurent la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 60 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2076/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 211/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
