ICCJ. Decizia nr. 26/2006. Penal
| Comentarii |
|
La data de 16 mai 2005, pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, a fost înregistrată plângerea petiționarului G.C.A. cu privire la modul de soluționare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a plângerii sale penale înregistrată sub nr. 7137 din 13 aprilie 2005.
Instanța de judecată a solicitat parchetului dosarul de urmărire penală la care făcea referire petiționarul, iar prin adresa nr. 1068/P/2005 din 13 iunie 2005, acesta a înaintat copia ordonanței cui același număr, din 27 mai 2005, prin care competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Verificând plângerea petiționarului, instanța de judecată a constatat că aceasta era îndreptată împotriva următoarelor persoane:
- M.A. - comisar în cadrul I.G.P.R.;
- L.C. - inspector în cadrul I.G.P.R.;
- F.C. - inspector principal în cadrul C.Z.C.O. Ploiești;
- I.C. - judecător la Judecătoria Buftea;
- D.I. - judecător la Tribunalul București;
- S.E. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Instanța de judecată, constatând că magistratul D.I. împotriva căruia petiționarul s-a plâns susținând că în mod nelegal a dispus arestarea sa, are în prezent calitatea de judecător la Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 2781C. proc. pen., art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., art. 42 C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție (sentința penală nr. 59 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, dosar nr. 1676/2005).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 6 iulie 2005, sub nr. 4168/2005.
La solicitarea Curții, prin adresa nr. 587/P/2005 din 4 octombrie 2005, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că dosarul constituit în urma declinării dosarului nr. 1068/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, nr. 587/P/2005 nu a fost încă soluționat.
La primul termen de judecată din data de 7 septembrie 2005, petiționarul G.C.A. a precizat că plângerea sa este îndreptată împotriva rezoluției nr. 80/P/2005 din 8 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2005, constatând din examinarea actelor că dosarul nr. 4168/2005 și dosarul nr. 4603/2005 au ca obiect plângerea formulată de petiționarul G.C.A. împotriva rezoluției nr. 80/P/2005 din 8 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, în baza art. 34 lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 32 C. proc. pen., conexarea dosarului nr. 4603/2005 la dosarul nr. 4168/2005.
Curtea constată că prin rezoluția nr. 80 din 8 iulie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.E., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 266 alin. (1) C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
în urma cercetărilor penale efectuate, s-a reținut că susținerile petiționarului G.C.A. în sensul că în timpul instrumentării dosarului penale nr. 1629/P/2002 i s-au încălcat drepturile procesuale derivând din calitatea sa de învinuit, nu sunt fondate.
Procurorul a respectat dispozițiile Codului de procedură penală, referitoare la drepturile învinuitului și i-a asigurat acestuia asistența juridică din oficiu.
Plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în baza art. 278 C. proc. pen., a fost admisă însă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin rezoluția nr. 2379/II/2005 din 28 iulie 2005.
Constatându-se că în plângerea penală formulată, G.C.A. se referise și la inspectorul principal F.C. din cadrul C.Z.C.O. Ploiești pe care l-a acuzat că l-a introdus în arest, la data de 21 noiembrie 2002, cu încălcarea drepturilor procedurale, s-a dispus infirmarea soluției adoptate în dosarul nr. 80/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru a se efectua cercetări penale față de acest făptuitor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 266 alin. (1) C. pen.
Prin rezoluția nr. 80/P/2005 din 27 octombrie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 alin. (1) C. pen., și art. 266 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Cercetările penale au stabilit că persoanei vătămate i s-au respectat drepturile procesuale cu ocazia încarcerării sale, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 111 din 12 noiembrie 2002 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în lipsa inculpatului care era dat în urmărire penală.
Verificând plângerile formulate de petiționarul G.C.A. și întemeiate pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., având în vedere actele și lucrările mai sus arătate, Curtea constată următoarele:
- Cu privire la plângerea formulată în legătură cu dosarul nr. 587/P/2005 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
în conformitate cu dispozițiile art. 2781C. proc. pen., în fața instanței de judecată se poate formula plângere numai după ce a fost respinsă plângerea făcută conform art. 275 - art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după cauza, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.
Cum în cauză nu există o astfel de soluție penală, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție comunicând că dosarul nr. 587/P/2005 nu a fost soluționat, rezultă că plângerea petiționarului G.C.A. este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
- Cu privire la plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 80/P/2005 din 8 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Plângerea formulată de petiționar împotriva acestei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale a fost admisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr. 2379/II/6/2005 din 28 iulie 2005 prin care s-a infirmat soluția adoptată și s-a dispus efectuarea de cercetări penale și față de făptuitorul F.C.
Cât privește soluția dispusă prin rezoluție cu privire la procurorul S.E., aceasta a fost menținută, fiind apreciată ca legală și temeinică.
Curtea constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale se bazează pe probele administrate în cauză și din care rezultă că procurorul S.E. și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod corespunzător, fără să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale persoanei vătămate.
Drepturile procesuale ale persoanei vătămate au fost respectate pe tot parcursul urmăririi penale, inclusiv la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsa inculpatului care era dat în urmărire generală.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
întrucât plângerea petiționarului G.C.A. este nefondată, Curtea urmează să o respingă, în temeiul art. 2781pct. 8 lit. a) C. proc. pen.
Petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 220/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 219/2006. Penal → |
|---|
