ICCJ. Decizia nr. 281/2006. Penal. Plângere fond. Fond
| Comentarii |
|
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781C. proc. pen. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic 240019/1/2005 (nr. vechi 7629/2005), petiționarul B.A. a solicitat admiterea acesteia și a se dispune măsurile legale pentru tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.
în motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în termenul prevăzut de lege a formulat, la data de 28 octombrie 2005, plângere împotriva rezoluției nr. 5477/1643/2005 din data de 5 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și deși a așteptat cu încredere rezolvarea legală a acestei plângeri în termenul prevăzut de Codul de procedură penală, neprimind rezolvarea legală a formulat prezenta plângere conform art. 2781.
Pentru a susține această plângere petiționarul a menționat că a anexat următoarele documente: rezoluția cu nr. 5477/1643/2005 din 05 octombrie 2005 a domnului procuror șef secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, cu următoarele observații: a) această rezoluție a fost trimisă cu rea-credință la altă adresă decât cea care locuiește, dovadă fiind plicul cu care a fost trimisă, neavând menționat oficiul poștal la care adresa sa este arondată, respectiv Oficiul Poștal nr. 3 Brăila; b) în acest mod a fost împiedicat să ia la cunoștință de această rezoluție, care cu rea-credință a fost trimisă la Oficiul Poștal nr. 11 Brăila, de la care a primit sub semnătură, plicul conținând această rezoluție abia la data de 27 octombrie 2005.
De asemenea, petiționarul mai arătat că această plângere împotriva rezoluției nr. 5477/1643/2005 din data de 05 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a trimis-o imediat ce a luat cunoștință de rezoluția atacată, respectiv 28 octombrie 2005 conform recipisei cu nr. 77458 din 28 octombrie 2005, considerând că s-a manifestat încă o dată rea-credință din partea parchetului că nu a primit talonul de confirmare a primirii corespondenței, astfel a fost obligat să întocmească cererea cu nr. 82 din 24 noiembrie 2005 prin care a solicitat Oficiului Poștal nr. 1 Brăila. A luat cunoștință de primirea plângerii împotriva rezoluției nr. 5477/1643/2005 de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție prin adresa cu nr. 822/215 N din 05 decembrie 2005 și alăturat acestei adrese a primit și duplicatul talonului, confirmare de primire care atesta că într-adevăr plângerea sus menționată a fost primită de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție la data de 31octombrie 2005, înscrisuri pe care le anexează în copie.
în situația lipsei confirmării că Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a primit plângerea împotriva rezoluției cu nr. 5477/1543/2005 a fost obligat să repete de încă două ori această plângere, atât către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, cât și către doamna ministru a Ministerului Justiției și domnului Președinte al României, anexând și aceste plângeri împreună cu taloanele care atestă data când au fost expediate, deoarece aceste plângeri repetate, precum și sustragerea corespondenței, dovedesc faptul că persoane interesate din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție au acționat cu rea-credință pentru a crea confuzie în privința termenelor legale impuse de Codul de procedură penală, cu scopul evident de a fi împiedicat în demersurile legale din această cauză.
Plângerii mai sus arătate i-au fost anexate înscrisurile menționate aflate la dosarul înaltei Curți.
S-a solicitat de către înalta Curte, prin adresă Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, dosarul nr. 5477/1643/2005, în vederea atașării prezentei cauze.
La dosarul cauzei a fost depusă adresa Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică cu nr. 747/367/2006 din 10 martie 2006 prin care se comunică că în referire la adresa dumneavoastră nr. 24009/1/2005 se înaintează copia lucrării nr. 5477/1643/2005, privind pe B.A., lucrarea conținând 9 file.
Astfel, acestei adrese, i-a fost anexată copia comunicării cu nr. 5477/1643/2005 din 5 octombrie 2005 în care se menționează că prin rezoluția cu numărul de mai sus a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în baza art. 6 din Legea nr. 233/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, respingerea, ca informă, a sesizării formulate de petiționar împotriva fostului prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, L.D., constatându-se că sesizarea nu întrunește condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., respectiv nu sunt descrise fapte prevăzute de legea penală și nu sunt invocate mijloace de probă în sprijinul acuzațiilor formulate, aceasta reducându-se la prezentarea exclusivă a unor argumente ce pot fi invocate numai în cadrul căii de reexaminare din cadrul Ministerului Public prevăzută de art. 275 - art. 278 C. proc. pen., sau în acțiunea promovată în fața instanței, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., căi de atac de care, de altfel, a și uzat. Având în vedere, că pe rolul Tribunalului Brăila se află dosarul penal nr. 2356/2005 cu termen la data de 17 octombrie 2005, având ca obiect recursul declarat de petiționar împotriva sentinței penale nr. 986 din 29 martie 2005 a Judecătoriei Brăila, hotărâre judecătorească prin care, în temeiul dispozițiilor art. 2781C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, plângerile formulate împotriva soluțiilor emise în dosarele penale nr. 3161/1999 și 1689/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, urmează să uzeze de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, inclusiv d prezentarea argumentelor invocate prin prezenta sesizare, pentru a obține o decizie penală favorabilă.
Totodată a fost atașată copia rezoluției din 01 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu nr. 5477/1643/2005 prin care a fost respinsă, ca informă, sesizarea formulată de petentul B.A., aceasta neîntrunind condițiile prevederilor art. 222 C. proc. pen.
în considerentele acestei rezoluții, procurorul a arătat că a fost înregistrată sub numărul menționat la Secția de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, sesizarea formulată de petentul B.A. împotriva lui L.D., fost prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, actualmente procuror șef serviciu urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Din cuprinsul sesizării a rezultat că petiționarul, deși este nemulțumit de soluțiile dispuse în dosarele penale nr. 3161/P/1999 și 1689/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, apreciază că abuzurile procurorului L.D. sunt "concretizate prin rezoluția nr. 1689/2005 a parchetului anterior menționat".
în opinia petentului B.A. scopul rezoluției a fost acela "de a bloca cercetările care ar fi dovedit că bugetul statului a fost prejudiciat continuu și consecutiv pe parcursul anilor 1994 - 1998 cu peste 10 miliarde lei, numai prin traficul cu bilete de veterani".
în acest sens sunt aduse argumente care țin exclusiv de modalitatea de interpretare a probatoriului, respectiv faptul că s-ar fi omis că SC A. SA Brăila este o societate de interes public, că s-ar fi ignorat probe care atestau lipsa oricăror evidențe contabile a veniturilor obținute din biletele de veterani și că nu s-ar fi finalizat expertiza contabilă dispusă în cauză.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin rezoluția nr. 1689/2001 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 3 lit. a) C. pen. și P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus și neînceperea urmăririi penal față de numiții B.G. și D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. (1) și (3) C. pen., art. 291 C. pen. și art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
împotriva acestei soluții, dar și a celei pronunțate în dosarul penal nr. 3161/P/1999 a formulat plângere, în temeiul dispozițiilor art. 275 - art. 278 C. proc. pen., petentul B.A., aceasta fiind respinsă prin rezoluția nr. 985/II/2/2003 a prin procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, ca nefondată.
Din adresa nr. 1689/P/2001 din data de 27 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila a rezultat că în dosarul penal nr. 11910/2004 al Judecătoriei Brăila s-a pronunțat sentința penală nr. 986 din 29 martie 2005 prin care plângerile formulate de petentul B.A. (conform art. 2781C. proc. pen.) împotriva soluțiilor emise de procuror și prim-procuror în dosarele penale nr. 3161/P/1999 și nr. 1689/P/2001 (ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila) au fost respinse, ca nefondate.
S-a mai precizat, prin aceeași adresă, că împotriva sentinței penale de mai sus a exercitat recurs petentul B.A. astfel că, pe rolul Tribunalului Brăila a fost înregistrat dosarul penal nr. 2356/2005 cu termen la 17 octombrie 2005.
Față de cele expuse mai sus, procurorul a constatat că sesizarea nu întrunește condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., respectiv nu sunt descrise fapte prevăzute de legea penală și nu sunt invocate mijloace de probă în sprijinul acuzațiilor formulate, aceasta reducându-se la prezentarea exclusivă a unor argumente ce pot fi invocate numai în cadrul căii de reexaminare din cadrul Ministerului Public prevăzută de art. 275 - art. 278 C. proc. pen., sau în acțiunea promovată în fața instanței, în temeiul art. 2781C. proc. pen., căi de atac de care petentul, de altfel, a și uzat.
Pentru considerentele expuse mai sus, procurorul a respins, ca informă sesizarea formulată de petentul B.A., aceasta neîntrunind condițiile unei plângeri penale, așa cum prevede art. 222 C. proc. pen., făcând referire și la dispozițiile art. 6 din Legea nr. 233/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
De asemenea a fost atașată copia plângerii petiționarului B.A. formulată împotriva domnului prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, D.L. pentru faptele săvârșite în cursul cercetărilor din dosarele 3161/P/1999 și 1689/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, plângere adresată procurorului general, datată 28 februarie 2005.
La termenul din 6 aprilie 2006, prezenta cauză a fost amânată pentru a da posibilitate petiționarului să-și angajeze un apărător, față de cererea formulată de acesta în acest sens, aflată la dosarul înaltei Curți.
La termenul de astăzi au lipsit părțile, la dosarul cauzei, nefiind depusă delegația vreunui apărător și nici o altă cerere din partea părților.
înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității plângerii formulate de petiționar, în raport cu dispozițiile art. 2781C. proc. pen., al căror conținut se referă la soluțiile și actele procedurale prin care acestea sunt date.
Concluziile procurorului atât asupra excepției, cât și a plângerii formulate de petiționar, în raport cu cele invocate au fost consemnate în partea introductivă a prezentei sentințe.
Examinând plângerea formulată de petiționarul B.A. în condițiile art. 2781C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 5477/1643 din 1 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, înalta Curte apreciază plângerea ca fiind inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta.
în conținutul dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a prevăzut că, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Așa cum rezultă din norma procedurală menționată, plângerea care are un asemenea temei vizează expres și limitativ soluțiile de netrimitere în judecată, respectiv neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, precum și actele procedurale prin care acestea se pot dispune, respectiv rezoluția sau ordonanța procurorului.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția nr. 5477/1643 din 1 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus respingerea, ca informă, a sesizării formulate de petiționarul B.A., aceasta neîntrunind condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., deoarece nu sunt descrise fapte prevăzute de legea penală și nu sunt invocate mijloace de probă în sprijinul acuzațiilor formulate, aceasta reducându-se la prezentarea exclusivă a unor argumente ce pot fi invocate numai în cadrul căii de reexaminare din cadrul Ministerului Public prevăzută de art. 275 - art. 278 C. proc. pen., sau în acțiunea promovată în fața instanței, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., căi de atac de care, de altfel a și uzat, având în vedere că pe rolul Tribunalului Brăila, se află dosarul penal nr. 2356/2005 cu termen la data de 17 octombrie 2005, având ca obiect recursul declarat de petiționar împotriva sentinței penale nr. 986/29 martie 2005 a Judecătoriei Brăila, hotărâre judecătorească prin care, în temeiul dispozițiilor art. 2781C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, plângerile formulate de petiționar împotriva soluțiilor emise în dosarele penale nr. 3161/1999 și 1689/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila. Temeiul în drept al rezoluției dispuse a fost art. 6 din Legea nr. 233/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
Prin adresa din 5 octombrie 2005 în lucrarea cu nr. 5477/1643/2005 s-a comunicat petiționarului B.A. că prin rezoluția cu numărul de mai sus a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus, în baza art. 6 din Legea nr. 233/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, respingerea, ca informă, a sesizării formulată de acesta împotriva fostului prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, L.D., făcându-se referiri la considerentele rezoluției date.
Astfel, plângerea petiționarului B.A. ce face obiectul prezentei cauze, întemeiată pe dispozițiile art. 2781C. proc. pen., este inadmisibilă, în raport cu felul soluției date, respectiv de respingere, ca informă a sesizării formulate și comunicată petiționarului, deoarece nu face parte din soluțiile de netrimitere în judecată și actele procedurale expres și limitativ prevăzute de norma invocată de petiționar.
Față de aceste considerente, înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul B.A. împotriva rezoluției nr. 5477/1643 din 1 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 29/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 25/2006. Penal → |
|---|
