ICCJ. Decizia nr. 2923/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1297 din 28 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 101 lit. c) C. pen., raportat la art. 104 și art. 106 C. pen., a luat față de minorul inculpat RADU GABRIEL EUGEN, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
în baza art. 490 C. proc. pen., a dispus punerea în executare, de îndată a măsurii luate, prin trimiterea unei copii de pe hotărâre Poliției Sector 1 București, care va lua măsuri pentru internarea minorului.
în temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998, 999 și 1000 alin. (2) și art. 1003 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I. reprezentată de reprezentanți legali S.G. și S.N. domiciliat în comuna Grădiștea, județul Ilfov și, în consecință:
A obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabilă civilmente R.G. și R.D. la plata a 30.000.000 lei (ROL) reprezentând daune morale către partea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 31 iulie 2002, fiind în vacanță la bunici, aflându-se în casa părții vătămate S.I. de 5 ani și rămas singur cu aceasta în cameră, după ce în prealabil a încuiat ușa, inculpatul R.G.E. i-a introdus un deget în vagin, producându-i leziuni (deflorare completă), ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: plângerea reprezentantului legal al părții vătămate, declarația părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor S.Șt., M.V., I.R.D., P.A., precum și declarațiile inculpatului.
Fiind audiat, atât în timpul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 80/ A din 31 ianuarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1297/2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, însușindu-și argumentația instanței de fond și a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul R.G.E. împotriva aceleiași sentințe.
împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București solicitând admiterea pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 171 C. proc. pen., astfel cum se afla motivat la dosar, având în vedere nerespectarea dispozițiilor art. 369 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la retragerea apelului declarat de inculpatul minor, precum și față de greșita aplicare a dispozițiilor art. 100, 104 și 106 alin. (1) C. pen., cu consecința luării măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 369 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., "inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul său legal".
La data retragerii apelului, respectiv 31 ianuarie 2006, inculpatul era minor, fiind născut la data de 24 februarie 1988.
Prin decizia penală nr. 80/ A din 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca instanță de apel, printre altele, a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul R.G.E., nesocotind astfel dispozițiile legale invocate.
Hotărârea pronunțată a fost nelegală, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recursul a fost admis, decizia desființată și cauza trimisă pentru judecarea apelului la Curtea de Apel București. Cu ocazia judecării apelului, Curtea a avut în vedere și cel de-al doilea motiv de recurs invocat, referitor la greșita individualizare a pedepsei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2930/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2921/2006. Penal → |
|---|
