ICCJ. Decizia nr. 300/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.300/2006
Dosar nr. 20729/1/2005
(nr. vechi 5986/2005)
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 67 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Brăila, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.P., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
S-a constatat că în cauză nu au fost constituiri de părţi civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 5 decembrie 2001, SC E. S.A. Bucureşti, sucursala Brăila a formulat la D.G.F.P. o cerere de acordare a înlesnirilor de plată a obligaţiilor fiscale pentru perioada 2000 – 2001 pentru suma de 7.529.156.771 lei.
Referatul întocmit de martorul I.Şt. din cadrul D.M.A.V.S., în care se propunea acordarea înlesnirilor de plată a fost avizat de directorul adjunct D.P., fiind înaintat comisiei de acordare a înlesnirilor de plată care la data de 21 decembrie 2001 a adoptat Decizia de eşalonare a plăţii creanţelor la cinci agenţi economici.
De soluţionarea cererii de acordare a înlesnirilor de plată a creanţelor bugetare s-au ocupat inculpaţii B.N. şi D.P. care în perioada lunii decembrie 2001 s-au întâlnit de mai multe ori.
La una din aceste întâlniri inculpatul D.P. a condiţionat aprobarea cererii de eşalonare a datoriilor de plata sumei de 30 milioane lei.
Inculpatul B.N. a acceptat pretenţia formulată de inculpatul D.P. care a şi sugerat modalitatea de probă, în sensul să fie contactată inculpata D.M. administrator la SC E.R. SRL Brăila (sora lui D.P.) care trebuia să-i predea un contract de prestări servicii şi o factură fiscală pentru suma de 30 milioane lei.
La data de 7 ianuarie 2002, inculpatul B.N. a luat de la inculpata D.M. un contract de consultanţă management care prezenta data de 1 ianuarie 2002 în valoare de 30 milioane lei, după care a emis ordinul de plată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P.N.A. – Serviciul Teritorial Anticorupţie Galaţi care a considerat hotărârea pronunţată ca fiind nelegală în ceea ce priveşte greşita achitare a inculpaţilor.
Prin sentinţa penală nr. 610 din 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de P.N.A. – Serviciul Teritorial Galaţi, a desfiinţat sentinţa atacată şi a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Prin sentinţa penală nr. 238 din 18 mai 2005, Tribunalul Brăila a menţinut sentinţa penală nr. 67 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Brăila hotărâre ce a fost apelată de P.N.A. – Serviciul Teritorial Brăila solicitându-se ca prin reaprecierea probelor să se dispună condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.
Prin Decizia penală nr. 373 din 21 septembrie 2005, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul P.N.A. – Serviciul Teritorial Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 238 din 18 mai 2005 a Tribunalului Galaţi, dispunându-se casarea ei şi în rejudecare în baza art. 254 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul D.P., la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 861 C. pen.
În baza art. 255 alin. (1) cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul B.N., la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 290 C. pen., a fost condamnat la 3 luni închisoare.
În baza art. 2151 alin. (1) C. pen., a fost condamnat la un an şi 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 861 C. pen.
În baza art. 290 C. pen., a fost condamnată inculpata D.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 26 raportat la art. 25 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată la 3 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 861 C. pen.
S-a dispus anularea actelor întocmite respectiv, contractele de prestări servicii, facturi de plată şi ordine de plată.
A fost confiscată suma de 25.700.000 lei de la inculpatul D.P.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs inculpaţii D.P., B.N. şi D.M.
Recurentul D.P. a invocat cazul prevăzut de art. 3859 pct. 2 C. proc. pen., susţinând că instanţa de judecată nu a fost sesizată legal căci după ce i-a luat o nouă declaraţie a mai procedat la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală.
A mai invocat şi cazul prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 16 C. proc. pen., susţinând că instanţa reţinând în sarcina sa infracţiunea de luare de mită a comis o gravă eroare de fapt, la care s-a ajuns ca urmare a interpretării subiective a probelor administrate.
Se solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Recurenta D.M. a criticat sentinţa ca nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive: motivul prevăzut de art. 3859 pct. 2 C. proc. pen., greşita sesizare a instanţei deoarece nu s-a prezentat de către procuror întregul material de urmărire penală, art. 3859 pct. 10, nepronunţarea cu privire la unele probe administrate, nu s-au analizat toate probele administrate; s-a reţinut că a comis şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deşi fapta reţinută nu este prevăzută de legea penală; art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., greşita aplicare a legii prin omiterea analizării tuturor probelor şi elementelor cauzei şi art. 3859 pct. 18, s-a comis o gravă situaţie de fapt.
Recurentul B.N. a criticat Decizia pentru greşita condamnare pentru infracţiunile prevăzute de art. 255 alin. (1), art. 210 şi art. 215 alin. (1) C. pen., solicitând casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.
Criticile sunt nefondate.
Critica prin care se invocă sesizarea legală a instanţei prin încălcarea art. 250 C. proc. pen., privitor la prezentarea materialului de urmărire penală după efectuarea urmăririi penale este nefondată.
Din dosarul cauzei rezultă că inculpatului D.P. i s-a prezentat de către procuror materialul de urmărire penală la data de 6 mai 2003, iar inculpaţilor D.M. şi B.N. la data de 24 aprilie 2003.
Prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut corect după efectuarea actelor de urmărire necesare, pentru fiecare inculpat şi deci nu există motiv de nulitate sub acest aspect.
De asemenea, nu se constată motiv de nulitate nici sub alte aspecte.
Situaţia de fapt a fost stabilită corect de instanţa de apel pe baza notei de constatare întocmită de economistul M.G., referatelor şi proceselor – verbale de verificare a depoziţiilor martorilor I.Şt., B.N., T.N., C.I., G.V., S.N. şi declaraţiile iniţiale ale inculpatului B.N.
Instanţa de apel a făcut o amplă şi judicioasă analiză a materialului probator reţinând corect vinovăţia în sarcina inculpatului D.P. pentru infracţiunea de luare de mită; în sarcina inculpatului B.N. pentru infracţiunile de dare de mită, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi delapidare şi în sarcina inculpatei D.M., pentru complicitate la luare de mită, complicitate la dare de mită şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Totodată, instanţa de apel a făcut o corectă încadrare juridică în raport de faptele reţinute.
Criticile formulate fiind nefondate şi cum nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din oficiu, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge recursurile ca nefondate.
Totodată, va obliga pe recurenţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.P., B.N. şi D.M. împotriva deciziei penale nr. 373 din 21 septembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2987/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3232/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
