ICCJ. Decizia nr. 3215/2006. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3215/2006
Dosar nr. 3287/1/2006
Şedinţa publică din 19 mai 2006
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 435 din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Arad a respins cererea de revizuire formulată de petenta M.M. asupra unei părţi din sentinţa penală nr. 1008/1981 a Judecătoriei Arad şi anume cea privitoare la măsura de siguranţă a confiscării unui apartament, ce s-a luat în baza art. 257 alin. (2) C. pen.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, instanţa de fond a reţinut următoarele: prin cererea înregistrată la instanţă la data de 27 septembrie 2005 petenta M.M. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 1008/1981 pronunţată de Judecătoria Arad, motivat prin aceea că, în mod nelegal s-a dispus confiscarea apartamentului situat în Arad, apartament proprietatea ei, ca temei al cererii fiind invocate dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Instanţa a stabilit următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1008/1981 pronunţată de Judecătoria Arad inculpaţii T.I., D.R., T.T., T.S., O.A., K.Şt., F.P. au fost condamnaţi, la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 257 C. pen., şi art. 26 raportat la art. 257 C. pen. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus ca măsură de siguranţă confiscarea în conformitate cu art. 257 alin. (2) C. pen., confiscarea apartamentului situat în Arad, apartament construit conform contractului de construire nr. 5281/1978 pe numele M.M., reţinându-se că acest apartament a fost achiziţionat de inculpata T.I. şi T.S. prin contract de vânzare provizoriu încheiat la 25 februarie 1980 din banii proveniţi din săvârşirea infracţiunilor.
Deşi potrivit art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului din parchetul corespunzător instanţei care a soluţionat cauza în primă instanţă având în vedere că la data formulării cererii de revizuire competenţa de soluţionare a cauzei în care s-a pronunţat sentinţa a cărei revizuire se cere revenea, conform dispoziţiilor art. 27 C. proc. pen., tribunalului.
Prin cerere petenta a solicitat revizuirea sentinţei în sensul de a se dispune anularea măsurii confiscării motivat cu aceea că petenta care nu a fost parte în cauză este proprietara imobilului conform titlului de proprietate nr. 5037 din 27 mai 1980.
Potrivit art. 396 C. proc. pen., pot cere revizuirea oricare parte din proces în limitele calităţii sale procesuale, soţul sau rudele apropiate ale condamnatului sau procurorul pentru cazurile expres prevăzute la art. 394 C. proc. pen.
Împrejurările menţionate de revizuientă nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute la art. 394 C. proc. pen., motiv pentru care cererea formulată de petentă a fost respinsă.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel revizuienta, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greşit cererea sa a fost respinsă.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia penală nr. 41/ A din 19 ianuarie 2006, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reviziuienta M.M. împotriva sentinţei penale nr. 435 din 22 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Arad.
Nemulţumită şi de această hotărâre, în termenul legal, petenta M.M. a declarat recurs, reluând obiecţiile din cererea sa iniţială.
Recursul este inadmisibil.
Verificându-se hotărârea atacată precum şi actele cauzei, în raport de criticile aduse, precum şi din oficiu, Curtea reţine că atât prevederile art. 394 dar şi ale art. 396 C. proc. pen., în cauza de faţă, nu sunt îndeplinite.
Astfel, petenta revizuientă nu poate cere revizuirea sentinţei penale nr. 1008/1981 a Judecătoriei Arad, nefiind parte în acea cauză, deci nu are calitate procesuală şi nici motivul invocat nu se regăseşte printre cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apartamentul pretins de petiţionară şi intabulat pe numele său a fost confiscat ca măsură legală prevăzută de art. 257 alin. (2) şi art. 256 alin. (2) C. pen., fiind dobândit de inculpaţii din acea cauză, T.I. şi T.S., cu bani dobândiţi prin săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă şi respectiv complicitate la această infracţiune şi pentru care aceştia au fost condamnaţi definitiv.
În consecinţă, hotărârile pronunţate fiind legale vor fi menţinute iar recursul respins, ca inadmisibil, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., şi a celor examinate mai sus.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta M.M. împotriva deciziei penale nr. 41/ A din 19 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Obligă pe recurenta revizuientă să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3208/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3219/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
