ICCJ. Decizia nr. 3310/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 229 din 28 martie 2005, Tribunalul Iași l-a condamnat pe inculpatul C.R.V.:
- în baza art. 211 alin. (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 6 ani închisoare;
- în baza art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen., la 22 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele au fost contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța a reținut, în fapt, că în noaptea de 14 martie 2000, inculpatul C.R.V., prin aplicarea mai multor lovituri cu un corp înțepător tăios l-a ucis pe P.G., pe drumul potecă ce leagă satul Fetești al comunei Scobinți de orașul Hârlău, jud. Iași.
Victima a fost găsită, în dimineața zilei de 15 martie 2000, de doi muncitori, fiind sesizat organul de poliție.
Echipa operativă de urmărire penală a efectuat cercetarea locului faptei, consemnând constatările prin procesul verbal din 15 martie 2000.
Din raportul de autopsie rezultă că moartea numitului P.G. a fost violentă, datorată șocului hemoragic instalat urmare a mai multor plăgi înjunghiate penetrante toraco - abdominală și toraco - pulmonare, urmate de hemotorax. Plăgile au fost produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător (lamă de cuțit).
Sângele victimei conținea 1,80 %o alcool.
Inculpatul C.R.V. nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în ambele faze ale procesului, instanța a reținut că, în dimineața de 14 martie 2000, victima P.G. a plecat din comuna Scobinți, satul Fetești, la Iași la un proces civil, luând asupra sa suma de 50.000 lei.
A revenit în orașul Hîrlău cu trenul la ora 19,00, întâlnindu-se în fața barului SC P. SRL cu inculpatul C.R.V.
Acesta din urmă, așa cum rezultă din materialul probator, locuiește în comuna Coarnele Caprei la părinții săi, fiind divorțat și cunoscut, arată instanța, ca un mare consumator de băuturi alcoolice și în dimineața de 14 martie 2000 a luat suma de circa 1.000.000 lei de acasă și aplecat spre orașul Hârlău, consumând băuturi alcoolice în diferite baruri.
Potrivit declarațiilor sale inculpatul s-a întâlnit cu victima, care era împreună cu o persoană, rămasă neidentificată, în jurul orelor 19,00, când a mers spre gară, cerându-i victimei un foc pentru țigară iar aceasta, în replică i-a solicitat să-i facă cinste cu un rachiu.
în aceste condiții cei trei au intrat în barul SC P. SRL așezându-se la o masă, unde au consumat alcool iar inculpatul a cumpărat două țigări.
S-a stabilit, și inculpatul a confirmat, că victima P.G. avea asupra sa un pachet cu țigări Plai.
în jurul orelor 20,30, grupul celor trei a părăsit barul, persoana neidentificată luând-o într-o direcție iar inculpatul și victima mergând împreună pe str. N. Iorga și la prima intersecție, după circa 150 metri au schimbat direcția, spre stânga, pe un drum de tară spre satul Fetești.
Pe același drum de țară se deplasa, în direcție opusă, martorul S.I. care, potrivit declarațiilor sale, în jurul orelor 20,45, a întâlnit pe traseu, locul de întâlnire fiind mai în urmă față de cel în care a fost comis omorul, în raport de sensul de mers al victimei, două persoane, mergând una în fața celeilalte.
într-o primă declarație martorul a descris fizionomia primei persoane, asemănătoare celei a inculpatului pentru ca ulterior să revină și să precizeze că, fiind noapte, nu a recunoscut pe nici una.
Martorul se deplasa la O.S. Hârlău, unde era paznic de noapte și continuându-și drumul a intrat, în jurul orelor 20,50, în barul S. de unde și-a cumpărat țigări și în care se aflau barmanul L.M. și cumpărătorii O.A. și S.C., care jucau table.
După circa 5 minute martorul a plecat din bar.
De menționat că barul S. se află la aproximativ 500 m de locul faptei, la intersecția str. N. Iorga cu drumul de țară spre satul Fetești.
S-a mai stabilit, pe baza declarațiilor martorilor, coroborate cu cele ale inculpatului, că acesta din urmă a intrat în barul S. după 20-30 minute de la plecarea martorului S.I. din local.
Analizând întregul material probator, instanța a concluzionat că autor al omorului, al cărui victimă a fost P.G., este inculpatul C.R.V., în considerarea următoarelor elemente:
- potrivit precizărilor suplimentare la raportul de autopsie, decesul lui P.G. a survenit între orele 21-2300 din seara de 14 martie 2000.
- pe drumul de țară, până la locul faptei, martorul S.I. a întâlnit, două persoane, dintre care, una avea fizionomia asemănătoare cu a inculpatului și în orice caz, fără să mai fi întâlnit pe traseu alte persoane. Această întâlnire a avut loc, în jurul orelor 20,45, înscriindu-se orar în timpul necesar omorului, care potrivit precizărilor medico - legale, a avut loc între orele 21-23,00.
- inculpatul a părăsit cu victima barul SC P., în jurul orelor 20,30, și față de distanța de 650 m de la acesta la locul crimei, cei doi au avut timpul necesar de deplasare iar inculpatul de săvârșire a omorului și de a reveni la barul S., în care a intrat în jurul orelor 21,10 - 21,20.
Instanța a înlăturat apărarea inculpatului, în sensul că de la barul SC P. a plecat cu victima la orele 2030 _i ajungând la intersecția cu drumul de țară spre satul Fetești, el a intrat în barul S. iar victima a continuat deplasarea singură pe drumul de țară, întrucât a constatat că distanța dintre cele două baruri fiind de numai 175 m, nu se explică parcurgerea acesteia în 40-50 minute, stabilit fiind că a intrat în barul S. între orele 21,10 - 21,20.
- potrivit procesului verbal de constatare a locului faptei, într-o plagă de la degetul mijlociu al mâinii stângi a victimei a fost găsit un fir de păr, în lungime de 16 mm. Acest fir de păr a fost expertizat de I.M.L. - Craiova. Laboratorul de identificare genetică prin tipizarea A.D.N. din Universitatea de Medicină și farmacie Craiova care, prin buletinul tipizare A.D.N. nr. 65/ P din 15 octombrie 2002 a concluzionat că acesta prezintă amprenta A.D.N. identică cu cea obținută de la inculpatul C.R.V.
Și această probă a fost contestată de inculpat prin apărător pentru că, pe de o parte, așa cum rezultă din adresa nr. A8/10525 din 23 octombrie 2003 a I.N.M.L. Mina Minovici București, este posibilă identificarea amprentei A.D.N. cu condiția ca firele de păr să posede o porțiune din teaca lor epitelială, ori, firul de păr expertizat nu avea rădăcină iar, pe de altă parte, comparația firului de păr ridicat de la locul faptei s-a făcut cu un fir de păr al victimei dar care, printr-o numerotare a plicurilor, din eroare sau din rea credință, a fost atribuit ca aparținând inculpatului.
Instanța a înlăturat și această critică, reținând că expertiza a fost efectuată de instituție autorizată iar plicurile cu fire de păr recoltate pentru comparație cu cel ridicat de la locul faptei au fost în realitate, renumerotate.
Pentru a înlătura orice dubiu, instanța la cererea apărătorului, a admis efectuarea unei noi expertize A.D.N. la I.N.M.L. Mina Minovici - București, mijloc de probă asupra căruia, însă, s-a revenit întrucât I.M.L. Craiova prin adresa nr. 2275 din 28 mai 2004 a comunicat că firul de păr ridicat de pe degetul victimei s-a distrus în procesul de prelucrare.
- L.E.M.L. Iași prin adresa nr. 1760 din 3 aprilie 2000 a comunicat că pe pantalonii ridicați de la inculpat s-au evidențiat urme foarte fine de sânge, insuficiente însă pentru determinarea speciei.
- conform declarațiilor inculpatului, coroborat cu ale martorilor, după ce sus-numitul a părăsit barul S. a mai consumat băuturi alcoolice, în barul C. și din cauza stării de ebrietate a adormit lângă un gard.
în jurul orelor 6,00, din dimineața zilei de 15 martie 2000, a mers din nou în barul SC P. SRL, unde în seara precedentă s-a aflat cu victima. Aici inculpatul a scos din buzunar un pachet de țigări Plai, din care i-a servit pe martorii M.V. și O.S.
Este cert stabilit că victima P.G. avea asupra sa în seara precedentă când se afla în compania inculpatului în bar, un pachet de țigări Plai, fapt recunoscut, de altfel, și de către inculpat.
în același sens sunt și constatările prin procesul verbal de constatare la fața locului, găsindu-se într-un buzunar al gecii victimei două resturi de țigări, din care unul marca Plai iar alt buzunar întors pe dos.
Cum nu s-a mai găsit asupra victimei pachetul de țigări Plai, în contextul celorlalte constatări s-a impus concluzia că acesta a fost sustras de agresor.
Inculpatul a recunoscut că țigările Plai pe care le avea asupra sa provin de la victimă însă neagă să le fi sustras de la aceasta.
Explicațiile cu privire la împrejurările în care a intrat în posesia lor sunt contradictorii, pornind de la versiunea cumpărării lor de la victimă pe drum, după ieșirea din bar, continuând cu cea a găsirii țigărilor în buzunarul său, a doua zi dimineața, fără să știe cum au ajuns la el și încheind cu versiunea că ar fi primit 3-4 țigări de la victimă în chiar momentul întâlnirii cu aceasta, pe care nu le-a fumat.
Conchizând, instanța a reținut că inculpatul, pe fondul consumului excesiv de alcool, respectiv acesta consumând în acea zi în jur de 10 sticle a 1 litri bere, circa 800 ml. votcă și 750 ml. vin, a agresat-o pe victima P.G., materializând o intenție repentină de a ucide, în ideea însușirii unui pachet de țigări Plai.
Deși scopul ar părea inapt de a conduce la un astfel rezultat extern, starea în care se găsea inculpatul, arată instanța, a fost de natură a-i anihila percepția asupra importanței valorilor sociale încălcate.
împotriva acestei hotărâri inculpatul C.R.V. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu este autorul faptelor.
în dezvoltarea motivelor, inculpatul prin apărător a arătat că instanța a interpretat greșit probele, în principal conținutul expertizei A.D.N., cele în legătură cu prezența țigărilor Plai asupra sa și a evocat, așa cum a făcut-o și la fond, substituirea firului de păr al inculpatului, recoltat pentru compararea cu cel găsit pe degetul victimei la locul faptei, cu cel al victimei.
Asemenea, a fost criticată aprecierea făcută de instanță sub aspectul valorii probante date declarației martorului S.I., care ar fi în vădită contradicție cu ale martorilor aflați în barul S.
Prin decizia penală nr. 359 din 1 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iași a admis apelul inculpatului C.R.V., desființând în parte, în latură penală, hotărârea atacată și, în rejudecare, în baza artr.11 pct. 2 lit. a), combinat cu art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A redus pedeapsa de la 22 ani închisoare la 18 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de control judiciar a constatat, cu referire la criticile formulate în apel, că expertiza A.D.N. a fost efectuată în condiții de legalitate, că plicurile nu au fost înlocuite între ele ci renumerotate.
Traseul urmat de victimă, așa cum a fost reținut de instanța de fond este corect stabilită, martorul O.A., ale cărui declarații sunt invocate în apărare apărându-și aprecierile orare în funcție de programul de la televizor, aprecieri care, însă, se contrazic.
Instanța de apel a reținut că s-a făcut o greșită apreciere a probelor în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Faptul că inculpatul fuma țigări Plai în dimineața următoare faptei, ca și victima, nu dovedește cert că acesta i le-ar fi sustras, mai ales că inculpatul a dat diferite explicații în legătură cu prezența țigărilor asupra sa.
Este cert, arată instanța de apel, că inculpatul a ucis victima pe fondul stării de tulburare în care se afla, cu scopul de a o tâlhări însă această acțiune neputându-se finaliza din lipsa bunurilor.
Numai dacă scopul urmărit ar fi fost efectiv realizat, atunci ar fi existat și o infracțiune de tâlhărie.
Că inculpatul a ucis victima în scopul de a o tâlhări mai rezultă, reține instanța de control judiciar, din constatările potrivit cărora buzunarele erau întoarse, controlate.
în consecință, instanța de apel, așa cum s-a arătat, l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și prin reevaluarea circumstanțelor și împrejurărilor comiterii faptei a redus pedeapsa pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
Decizia penală menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curta de Apel Iași și inculpat.
în recursul parchetului, motivat în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. (1), pct. 18, 17 și 14 C. proc. pen., a fost criticată soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, materialul probator confirmând sustragerea țigărilor de către inculpat de la victimă, de menținere a încadrării judiciare în prevederile art. 176 lit. d) C. pen., în condițiile în care nu există fapta de tâlhărie și de reducere a pedepsei, care este nejustificată.
Inculpatul C.R.V., personal și prin apărător, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., reiterând criticele de la judecata din apel, respectiv greșita apreciere a probelor și mai cu seamă a constatărilor expertizei A.D.N., falsitatea premiselor expertizei derivând din pretinsa substituire a probelor, reținerea incorectă a itinerariului urmat de inculpat raportat la timp în intervalul orar ce a precedat și urmat săvârșirii faptei și, în esență eroarea gravă comisă de instanță atunci când, în contradicție cu probele, a reținut că faptele au fost săvârșite de către inculpat.
S-a solicitat în principal casarea hotărârilor și achitarea inculpatului întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta iar, în subsidiar, trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea reține următoarele:
Atât în cursul urmăririi penale cât și în cel al judecății a existat preocuparea strângerii probelor necesare stabilirii adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Probele administrate în cursul urmăririi penale au fost verificate nemijlocit în condiții de publicitate și contradictorialitate de către instanță, dispunându-se, unde a fost cazul, completarea acestora.
A fost, un astfel de caz, atunci când s-a relevat importanța stabilirii intervalului orar în care a survenit decesul victimei, I.M.L. - Iași precizând că acest interval a fost cu 6-12 ore în urmă, dar și acesta fiind variabil funcție de multipli factori implicați în evoluția fenomenelor cadaverice, răspuns completat cu cele ale S.M.L. Iași potrivit cărora decesul s-a produs într-o perioadă de timp de cel puțin 12 ore și cel mult 14 ore anterior autopsiei, respectiv între orele 21,00-23,00 pe data de 14 martie 2000, comunicând și că autopsia a fost efectuată la morga Spitalului Hârlău, în data de 15 martie 2000, între orele 11,00-13,00.
Așa cum rezultă din aceste relații, datele orare sunt relative (intervale 6-12 ore, respectiv 12-14 ore, în condițiile în care punctul de plecare, ora efectuării autopsiei, nu este consemnată în raportul medico - legal de autopsie) rămânând doar realitatea decesului victimei în seara de 14 martie 2000 în proximitatea orelor 21 - 23.
Asemenea, a existat preocupare și pentru lămurirea aspectelor critice referitoare la valoarea probantă a Buletinului tipizare ADN al I.M.L. - Craiova, instanța admițând cererea inculpatului de efectuare a unei noi expertize, de data aceasta la I.N.M.L. Mina Minovici București, la care a revenit urmare răspunsului I.M.L. Craiova potrivit căruia firul de păr de comparat a fost distrus în procesul analizelor de laborator.
Demersul instanței, însă, în înlăturarea oricăror dubii asupra valorii științifice a acestei probe nu a fost dus până la capăt, aspect ce va fi analizat ulterior.
în sfârșit, martorii audiați în cursul urmăririi penale au fost reaudiați, chiar în mod repetat, în fața instanței, care a stabilit cu certitudine și a reținut corect traseul urmat de inculpat, orele cu aproximație și localurile, în succesiune, în care acesta a consumat băuturi alcoolice și în care s-a aflat împreună și cu victima.
Pentru a reține că inculpatul C.R.V. este autorul infracțiunilor deduse judecății, instanțele au avut în vedere constatările procesului verbal de cercetare la fața locului, schița și planșele foto, raportul de autopsie cu precizările suplimentare, declarațiile martorilor prin care a fost reconstituit traseul urmat de inculpat anterior comiterii faptelor, împreună cu victima și singur după uciderea acesteia, celelalte constatări tehnico - științifice și expertize (identificare pete de sânge pe pantalonii inculpatului, a căror origine nu a putut fi determinată, identificare grupa sanguină a inculpatului, constatarea unor urme pe diferite obiecte și în sol ș.a.), declarațiile inculpatului și nu în cele din urmă concluziile Buletinului de tipizare A.D.N. al Laboratorului de identificare genetică prin tipizarea A.D.N. din cadrul I.M.L. Craiova, potrivit cărora firul de păr recoltat din mâna victimei P.G. prezintă amprenta A.D.N. identică cu cea obținută de la inculpatul C.R.V., posibilitatea de coincidență cu o altă probă întâmplătoare fiind de 1 la 62,5 miliarde de indivizi.
Dată fiind valoarea științifică a acestui din urmă mijloc de probă era de datoria instanței să înlăture orice îndoieli care s-au exprimat atât în privința aptitudinii biologice a materialului (firul de păr recoltat din mâna de pe degetul victimei) pentru identificarea medico - legală prin amprenta genetică, cât și în cea a exactității concluziilor buletinului de tipizare A.N.D. al Laboratorului de identificare genetică din cadrul I.M.L. - Craiova.
Preocuparea, sub aceste aspecte, s-a oprit, așa cum s-a arătat, în momentul în care I.M.L. - Craiova a comunicat că firul de păr ridicat de pe degetul mijlociu al cadavrului P.G. s-a distrus în procesul de prelucrare.
Demersurile, însă, până în acest moment, s-au materializat în obținerea unor relații cu caracter medico - legal de la I.N.M.L. Mina Minovici București care în nici un caz nu înlătură îndoielile.
Astfel, prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 363151 din 8 mai 2000 al Institutului de Criminalistică din I.G.P. se concluzionează că firul de păr recoltat de pe degetul victimei a fost detașat prin rupere.
I.N.M.L. Mina Minovici București cu adresa nr. A8/10515 din 23 octombrie 2003, ca răspuns la întrebarea instanței dacă expertiza A.D.N. poate fi efectuată pe fire de păr detașate prin rupere și care nu prezintă rădăcină, a comunicat că stabilirea profilului A.D.N. este posibilă, cu condiția ca firele rupte să posede o porțiune din teaca lor epitelială.
Mai departe, același institut comunică cu adresa din 14 iunie 2004 că profilul A.D.N. se realizează pe baza analizei a 16 markeri, cu mențiunea că numai 7 markeri corespund cu cei analizați de L.I.G. prin tipizare A.D.N. al Universității de Medicină și Farmacie - Craiova.
Cu toate acestea, prin buletinul tipizare A.D.N. al L.I.G. prin tipizare A.D.N. nr. 65/ P din 15 octombrie 2002, sub autoritatea I.M.L. - Craiova, s-a concluzionat asupra identității amprentei A.D.N. a firului de păr recoltat de pe degetul victimei cu cea obținută de la inculpatul C.R.
Apar, astfel contradicții de substanță între concluziile I.M.L. Craiova și punctele de vedere exprimate prin adresele I.N.M.L. Mina Minovici București.
Pentru eliminarea acestora și ținând seama de valoarea probantă a expertizei medico - legale de identificare prin amprenta genetică (A.D.N.), se impune în cauză să se solicite, în raport cu competența ce îi revin potrivit art. 24 din O.G. nr. 1/2000, C.S.M.L. de pe lângă I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici București, verificarea și avizarea, din punct de vedere științific, a concluziilor Buletinului tipizare A.D.N. emis sub autoritatea I.M.L. - Craiova, în contradicție cu cele exprimate prin adresele I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici București, susmenționate.
Curtea mai constată că, la termenul din 9 septembrie 2004, instanța a pus în discuția părților utilitatea unei adrese către I.M.L. Mina Minovici - București pentru a preciza dacă este posibilă compararea rezultatelor expertizei genetice realizate de I.M.L. Craiova în privința firului de păr ridicat de pe degetul victimei, cu proba fir de păr ce ar fi prelevat în prezent de la inculpatul C.R.V.
Procurorul nu s-a opus însă întrucât apărătorii inculpatului au invocat erori în modul de păstrare, transmitere și numerotare a plicurilor care au conținut firele de păr expertizate de I.M.L. - Craiova, instanța a constatat că acest demers nu este util.
Motivele reținute de instanță pentru a renunța la administrarea acestei probe nu sunt întemeiate, însăși instanța motivând judicios prin hotărâre respectarea condițiilor legale de recoltare, conservare și transmitere a firului de păr ridicat de pe degetul cadavrului.
Obiecțiile ridicate în apărare cu privire la substituirea firului de păr în discuție nu sunt decât speculații, fiind cert stabilit că este vorba de o simplă renumerotare a plicurilor, față de cea făcută când au fost trimise la Institutul de Criminalistică al I.G.P., transmise la I.M.L. Craiova.
Așa fiind și în măsura în care C.S.M.L. de pe lângă I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici va aviza din punct de vedere științific concluziile Buletinului tipizare A.D.N. al I.M.L. Craiova în ce privește profilul A.D.N. al firului de păr ridicat de pe degetul victimei, pentru înlăturarea oricăror îndoieli se învederează ca utilă compararea rezultatelor la acest fir de păr cu cele ce se vor obține de la proba firului de păr ce va fi ridicată în prezent de la inculpat.
Toate aceste activități implicând administrarea de probe, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. c) teza finală C. proc. pen., admițând recursurile, Curtea va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Cât privește recursul parchetului, s-a avut în vedere necesitatea administrării de probe, motivele invocate, greșita achitare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și greșita încadrare juridică a infracțiunii de omor și individualizare a pedepsei, au fost avute în vedere la rejudecarea cauzei, Curtea nu a putut decide în drept mai înainte de a fi pe deplin stabilită situația de fapt.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3307/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3290/2006. Penal → |
|---|
