ICCJ. Decizia nr. 3323/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată, la data de 23 noiembrie 2005, petentul T.M. a solicitat amânarea executării pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 113/ F din 2 decembrie 2004 a acestei instanțe, în motivare arătând că soția sa, T.V., ce suferă de schizofrenie paranoidă, a fost internată într-o instituție spitalicească și nu este în măsură să asigure îngrijirea celor două fiice minore, eleve la liceu.
în susținerea cererii, la dosar au fost depuse, în copii xerox, următoarele acte: adeverința medicală eliberată de Spitalul Municipal Drăgășani, la data de 12 mai 2005, alte două adeverințe eliberate de aceeași instituție spitalicească, la data de 23 iunie 2005 și respectiv la 9 septembrie 2005, decizia asupra capacității de muncă nr. 4670 din mai 2003, mai multe bilete de ieșire din spital, cum și copiile certificatelor de naștere ale minorelor T.G. și T.A.C.
Totodată, a fost întocmit un referat de către Biroul executări penale al instanței și s-a atașat la copia hotărârii prin care a fost condamnat petentul.
A fost dispusă efectuarea unei anchete sociale la domiciliul petentului, din care să reiasă care sunt membrii familiei acestuia, starea lor de sănătate, care sunt veniturile de care beneficiază, condițiile în care locuiesc și dacă există vreo împrejurare specială din care să rezulte că executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave asupra familiei petentului condamnat. Referatul de anchetă socială a fost înaintat cu adresa nr. 1622/26 ianuarie 2006 a Primăriei Drăgășani.
în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006, petiționarul s-a prezentat în stare de arest fiind încarcerat chiar pentru executarea pedepsei a cărei amânare o solicită, astfel încât obiectul cererii cu care acesta a investit instanța a devenit întreruperea executării pedepsei, potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, curtea a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 113/ F din 2 decembrie 2004 a Curții de Apela Pitești, petentului i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de deținere, potrivit art. 57 C. pen.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5102/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate împotriva acesteia.
Fiind emis mandatul de executare a hotărârii penale definitive, cel în cauză a fost încarcerat la data de 7 decembrie 2005, fiind depus, în vederea executării pedepsei, la Arestul I.P.J. Vâlcea.
Cererea formulată de petent se întemeiază, așa cum s-a arătat, pe dispozițiile art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., potrivit cu care executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. în acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Potrivit referatului de anchetă de Primăria Drăgășani, coroborat cu actele medicale depuse la dosar, petentul este căsătorit cu numita T.V., din căsătoria acestora rezultând două fiice minore la data soluționării prezentei cauze.
Soția petiționarului se află în prezent internată în Spitalul de Psihiatrie Drăgășani, jud. Vâlcea fiind suferindă de schizofrenie paranoidă.
Din biletele de ieșire din spital rezultă că aceasta este bolnavă este "cunoscută de la internări anterioare", întrucât în mod repetat a fost internată pentru tratament astfel: 21 iunie 2004 - 31 iulie 2004; 23 februarie 2005 - 27 martie 2005 și 15 decembrie 2005 - până în prezent.
în atare situație, cele două minore sunt lipsite total de ocrotirea și supravegherea părintească, locuind singure într-un apartament fără încălzire de la sistem centralizat și fără centrală termică proprie, încălzirea locuinței realizându-se cu ajutorul aragazului cu gaze.
Petentul a împuternicit deja, prin procură, pe numitul P.V., să-i administreze patrimoniul în perioada în care era încarcerat însă, în ce le privește pe fiicele sale, acestea sunt ajutate doar de bunica paternă, care le vizitează periodic, dar care are o vârstă înaintată.
Internările mamei minorilor au, astfel cum reiese din ancheta socială, un caracter de periodicitate, având loc, cu aproximație, de două ori pe an, pe o perioadă de o lună de zile.
Veniturile de care dispun minorele în cuantum de 263 lei lunar, fiind compuse din alocația de stat și pensia mamei, însă în prezent familia are restanțe la cheltuielile de întreținere pentru apartamentul în care locuiește, de 873,15 RON.
Colectivul de sprijin al autorității tutelare și de asistență socială conchide, în raport cu aspectele relatate că minorele sunt lipsite de ocrotire părintească, iar veniturile de care dispun sunt insuficiente pentru întreținere, asigurarea hranei și achitarea cheltuielilor curente, astfel încât executarea imediată a pedepsei de către petent ar avea consecințe grave asupra familiei acestuia.
Având în vedere aceste concluzii, Curtea de Apel Pitești a apreciat că cererea condamnatului este întemeiată și prin sentința penală nr. 10 din 7 februarie 2006, în baza art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., a admis cererea privind întreruperea executării pedepsei formulată de petiționarul condamnat T.M. și a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii aplicate petiționarului prin sentința penală nr. 113/2004 a Curții de Apel Pitești, rămasă definitivă, pe o perioadă de 3 luni.
împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 3859pct. 171 C. proc. pen. și, pe fond, respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul T.M.
Examinând sentința penală prin prisma motivului de recurs formulat, înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 455 C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei poate fi dispusă când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave asupra familiei condamnatului ( în speță).
Raportând aceste texte de lege la situația de fapt reținută în cauză, înalta Curte apreciază că în speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de articolele susmenționate.
Astfel, motivele invocate de condamnat și avute în vedere de instanța de apel în motivarea admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei nu se încadrează în prevederile art. 453 lit. c) C. proc. pen., în sensul că nu reprezintă împrejurări speciale în sensul reglementat de acest text de lege.
în acest sens, situația familiei petiționarului condamnat nu s-ar putea îmbunătăți prin prezența condamnatului în familie pentru o perioadă de 3 luni, având în vedere că boala de care suferă soția acestuia nu se vindecă într-o perioadă scurtă, iar petiționarul a dat procură pentru administrarea patrimoniului numitului P.V.
Pe de altă parte, minorele nu sunt lipsite total de orice supraveghere și ajutor din partea familiei, existând bunica acestora, deși are o vârstă destul de înaintată, însă, în raport de faptul că fiicele condamnatului se apropie de vârsta majoratului, Curtea apreciază că se pot organiza în condiții bune.
Nici motivul invocat de petiționar în sensul că are nevoie de timp pentru a asigura mijloacele necesare traiului familiei sale nu poate fi primit deoarece de acest aspect se putea ocupa până la încarcerarea sa.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a fost casată sentința atacată, și pe fond, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat, care a fost obligat la cheltuieli judiciare pentru judecata în fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3332/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2298/2006. Penal → |
|---|
