ICCJ. Decizia nr. 3687/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 508 din 28 octombrie 2005, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpații:
1. M.M.L., la:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;
- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu un an în total urmând să execute 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-au aplicat și dispozițiilor art. 71 și 64 C. pen.
Instanța a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 12 aprilie 2005 la zi.
2. A.M., la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
S-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 12 februarie 2005 la zi.
3. R.G., la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 22 februarie 2005 la zi.
S-a constatat că părțile vătămate S.A. și S.S. nu se constituie părți civile, paguba fiind reparată prin restituire.
S-a luat act că partea vătămată N.B.S. nu solicită despăgubiri.
în baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bancnotelor contrafăcute.
în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 50.000.000 lei, folos realizat prin păgubirea lui N.B.S.
în baza art. 445 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false, respectiv C.I., duplicat certificat naștere și pașaportul.
Inculpații au fost obligați la câte 2600 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în ziua de 12 februarie 2005, inculpații M.M.L., A.M. și R.G. au plasat în municipiul Craiova 8000 Euro în monedă de câte 200 Euro falsificate din care 6400 Euro la casele de schimb valutar din incinta cinematografului D. aparținând SC A. SRL Craiova și din complexul S. Craiova și 1600 Euro la casa de schimb aparținând SC E.V.
în seara de 12 februarie 2005, inculpatul M.M.L. a încercat să mai plaseze 2000 Euro falși și bancnote de câte 200 Euro la casa valutară SC E.V. fiind reținut de organele de poliție care au mai găsit asupra lui 2000 Euro falși.
în aceeași seară, cu concursul inculpatului M.M.L., a fost prins și inculpatul A.M. care avea asupra lui 2000 Euro falși în bancnote de câte 200 Euro în autoturismul SEAT IBIZA cu care se deplasau inculpații a mai fost găsită suma de 27.000 Euro în bancnote false de câte 200 Euro, suma de 173.000.000 lei precum și jacheta și actele de identitate ale inculpatului R.G. care a reușit să scape de urmărirea organelor de poliție. în jacheta inculpatului s-a găsit suma de 2000 Euro în bancnote false.
în total s-a stabilit că cei 3 inculpați au deținut 43.000 Euro în bancnote de câte 200 Euro falsificate prin tipărire din care la 12 februarie 2005 au reușit să plaseze în case de schimb valutar de pe raza municipiului Craiova 10.000 Euro.
Valuta falsă a fost cumpărată din Bulgaria cu suma de 10.000 Euro autentici de la persoane neidentiticate de către inculpatul M.M.L. însoțit de inculpatul R.G. la inițiativa lui A.M.
Inculpații M.M.L. și R.G. au procurat valuta falsă din Bulgaria în perioada ianuarie - februarie 2005 și au trecut granița prin P.C.T.F. Giurgiu. Cu prilejul deplasărilor inculpatul M.M.L. a folosit pașaportul nr. 7954571 din 5 septembrie 2003 emis de S.E.I.P. Bistrița Năsăud pe numele lui O.F.M.
Inculpatul și-a procurat pașaportul, prezentându-se la B.P.B. Năsăud sub identitatea lui O.F.M. a cărui buletin l-a prezentat funcționarilor.
De aceeași manieră inculpatul M.M.L. a reușit să-și procure de la același birou de pașapoarte, sub identitatea lui O.F.M. mai multe pașapoartele.
Același inculpat a deținut duplicatul certificatului de naștere emis de Primăria municipiului Bistrița la 4 iunie 2002 și a cărți de identitate de la E.P.B. Năsăud, ambele pe numele lui O.F.M.
Pe toate aceste acte se afla fotografia inculpatului M.M.L.
Inculpații s-au organizat pentru punerea în circulație a valutei false, hotărând ca A.M. să închirieze autoturismul Seat Ibiza cu care la 11 februarie 2005 împreună cu R.G. s-au deplasat la Brașov de unde l-au luat pe M.M.L., îndreptându-se spre municipiul Craiova unde au plănuit să plaseze valuta.
Prin decizia penală nr. 50 din 14 februarie 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile celor 3 inculpați împotriva sentinței pe care a desființat-o și a redus pedepsele pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru inculpatul M.M.L. și, la câte 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru inculpații A.M. și R.G., urmând ca după recontopire inculpatul M.M.L. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., iar inculpații A.M. și R.G. să execute pedepsele rezultante de câte 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-au menținut celelalte dispoziții.
împotriva deciziei au declarat recurs inculpații.
Inculpatul A.M., în recursul scris, a criticat hotărârile pronunțate pentru greșita condamnare, întrucât în cauză nu există probe că a comis faptele iar în susținerea orală a recursului a cerut reducerea pedepsei.
Inculpatul M.M.L. în recursul său a motivat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 iar în ce privește pedeapsa, a cerut aplicarea unor circumstanțe atenuante și reducerea acesteia.
Inculpatul R.G. a criticat condamnarea lui pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen.
Recursurile inculpaților nu sunt fondate.
Instanțele au reținut în mod temeinic starea de fapt în baza probelor administrate în cauză. încadrarea juridică dată faptelor este legală, iar pedepsele așa cum au fost modificate în apel sunt just individualizate.
în mod corect s-a motivat că activitatea coordonată a celor 3 inculpați s-a desfășurat după un plan și o organizare atentă. S-au împărțit sarcinile dar și folosul infracțiunii, s-a format o ierarhie de grup. Activitatea infracțională a fost de durată dar și de amploare, derulându-se și în străinătate.
Prin urmare, inculpații au comis și infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pentru care au fost condamnați în mod legal și temeinic.
în ce privește pedepsele aplicate în apel acestea sunt situate aproape de limita minimă prevăzută de lege. Nu există nici o împrejurare de natură să atenueze răspunderea penală față de nici unul din inculpați. Față de R.G. în mod corect nu s-au aplicat dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 referitor la înjumătățirea pedepsei întrucât a făcut declarații cu privire la activitatea celorlalți 2 coinculpați abia după arestarea acestora.
Așa fiind, pedepsele corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și scopului prevăzut la art. 52 C. pen. O reducere și mai accentuată a pedepselor ar face ca acest scop să nu fie realizat.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, recursurile inculpaților pe care i-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2226/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3679/2006. Penal → |
|---|
