ICCJ. Decizia nr. 3689/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3689/2006
Dosar nr. 7149/1/2006
Şedinţa publică din 9 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 541 din 8 decembrie 2005, Tribunalul Constanţa a condamnat pe următorii inculpaţi:
- S.S., la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
- S.I., la pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., s-a menţinut liberarea condiţionată privind executarea pedepsei închisorii de un an şi 6 luni, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 254/2004 a Judecătoriei Medgidia.
- I.C., la pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (21), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1165/2003 a Judecătoriei Constanţa, s-a contopit restul neexecutat de 424 zile cu pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.B. timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 martie 2005 la 21 martie 2005, iar din pedeapsa aplicată inculpatului I.C. timpul reţinerii şi arestării preventive de la 11 martie 2005 la 4 octombrie 2005.
A fost menţinută măsura obligării inculpatului I.C. de a nu părăsi localitatea, aplicată prin Decizia penală nr. 593/P/2005 a Curţii de Apel Constanţa.
S-a constatat că inculpatul S.S. este arestat în altă cauză.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă SC C.G. SRL Constanţa şi s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă E.F.
În baza art. 998, 999, 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii în solidar, către partea civilă E.F., la plata sumelor de 2500 lei RON daune morale şi 50 lei RON daune materiale.
Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenţii formulate de partea civilă E.F.
În baza art. 189 C. proc. pen, s-a dispus avansarea sumei de 570 lei RON, onorarii pentru avocatul din oficiu din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că, inculpaţii S.S., S.I. şi I.C., în noaptea zilei de 10 martie 2005, având feţele acoperite cu cagule, prin exercitarea de violenţe asupra părţii vătămate E.F., au încercat să sustragă bunuri dintr-un magazin aparţinând SC C. SRL. Constanţa.
Astfel, inculpatul I.C. a spart geamul uşii de acces în chioşc cu o piatră şi a pătruns apoi, în acesta, unde a lovit-o pe partea vătămată E.F., cu pumnul în zona feţei. Împreună cu el a intrat în chioşc şi inculpatul S.B. În acest timp inculpatul S.S., a rămas afară şi a asigurat paza.
Partea vătămată a început să ţipe, împrejurare în care inculpaţii au fugit de la locul faptei, lăsând aici o geacă şi o cagulă, care au fost găsite de organele de poliţie. După aceste obiecte au fost identificaţi inculpaţii.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii S.S. şi I.C.
În motivarea apelului inculpatului S.S., susţine că pedeapsa aplicată este într-un cuantum prea mare, în raport de contribuţia sa la comiterea faptei. Ca urmare, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul I.C. a solicitat admiterea apelului săi, desfiinţarea hotărârii şi achitarea sa, întrucât din probe nu rezultă cu certitudine că el ar fi participat la comiterea faptei.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 55/ P din 28 martie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor, obligându-i la plata către stat a cheltuielilor judiciare, inclusiv a onorariilor pentru avocaţii din oficiu, care se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul I.C., care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni, iar potrivit art. 72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţa de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis, dar şi datele referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Aşa fiind, instanţa de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât recursul apare ca nefondat şi va fi respins, ca atare.
Văzând şi dispoziţiile referitoare la reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.C. împotriva deciziei penale nr. 55/ P din 28 martie 2006 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3669/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3692/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
